Jsou vazby mezi stranami v nejnaléhavějším sporu o britské letectví na veřejnosti?

„Nejde o to, co znáš, ale o to, koho znáš.“"

Ačkoli toto starobylé přísloví nenárokuje žádný autor, jeho pravdivost je univerzální, ať už napříč kulturami nebo zeměpisnými oblastmi. Abyste se v podnikání prosadili, je lepší znát hodně lidí než znát hodně věcí.

A čím více moci a konexí člověk má, tím větší prostor má k využití této moci k zajištění nespravedlivé výhody. Poté, co demokraté v Kongresu sledovali, jak si americký prezident Donald Trump během svého prvního funkčního období buduje hnízdo, nyní volají po vyšetřování obchodování s využitím důvěrných informací proti prezidentovi a jeho přidruženým osobám kvůli záplavě oznámení o celních clo, která učinila Trumpova administrativa. Tyto kroky otřásly akciovými trhy a daly zasvěceným osobám, včetně Trumpa a jeho rodiny, šanci zpeněžit tyto investice miliony.

Problém obchodování s interními informacemi v politice se samozřejmě neomezuje pouze na Donalda Trumpa. Předseda Sněmovny reprezentantů Mike Johnson nyní vyjádřil podporu zákonu „Stop Trading on Congressional Knowledge (STOCK) Act“ (zákon o zastavení obchodování s kongresovými znalostmi), který se stal nezbytným v době, kdy se objevily zprávy o členech Kongresu – od Nancy Pelosi po Marjorie Taylor Greene – kteří údajně zneužívají své interní znalosti k osobnímu prospěchu.

Jak tak úspěšně zdramatizoval pořad Miliardy, žádné odvětví není více zasaženo obchodováním zasvěcených osob než finance, včetně hedgeových fondů a private equity. Ve financích je „výhoda“ vším, bez ohledu na to, jak se tato výhoda nad konkurencí získá. Pokud víte víc než trh, můžete trh porazit.

Co se tedy kvalifikuje jako „neoprávněná“ výhoda?

Oscarem oceněný film Wall Street od Olivera Stonea zůstává i téměř čtyři desetiletí po svém vzniku vrcholnou dramatizací obchodování s využitím důvěrných informací. „Chamtivost je dobrá“ – nesmrtelná slova pronesená padouchem Gordonem Gekkem – se stala mantrou v energických 1980. letech. A pokud fiktivní letecká společnost Blue Star Airlines musela zemřít, aby naplnila kapsy několika už tak bohatých lidí, budiž.

A ačkoli Stoneova filmová kariéra šla dolů, chamtivá povaha moderních financí přetrvává.

Vłaścivě se případ, který se nyní projednává u anglického Nejvyššího soudu a který se týká letecké společnosti a fondu soukromého kapitálu, trochu podobá Gekkovi. Jak se malý londýnský fond soukromého kapitálu, vedený australskou „superhvězdou“ v bankovní sféře, dostal k řadě složitých japonských úvěrových struktur financujících hrstku letadel pro rostoucí vietnamskou nízkonákladovou leteckou společnost?

Pokud se podíváme na souvislosti mezi zúčastněnými hráči, objeví se jedna možná odpověď: znalosti zevnitř.

Nejprve trochu kontextu. Vietjet, dotyčná nízkonákladová letecká společnost, se dostala do prodlení s úvěry na čtyři svá letadla. To asi nebylo velkým překvapením, jelikož se tyto nedoplatky nahromadily během pandemie covidu, kdy letecké společnosti měly delší dobu zákaz provozu. Přestože Vietjet aktivně jednal se svými věřiteli o novém projednání leasingových smluv – držených dvěma bankami, BNP a Natixis (ta druhá bude důležitá později) – se náhle ocitl příjemcem čtyř výpovědí. Navíc věřitelé poté leteckou společnost informovali, že její dluh nyní vlastní subjekt – FitzWalter Capital – který existuje teprve několik týdnů.

Ještě horší je, že FitzWalter Capital poté aktiva rychle prodala dceřiné společnosti FitzWalter Aviation prostřednictvím remarketingové firmy Airborne Capital. A konečný výsledek všech těchto manévrů pro Vietjet? Žaloba proti ní v hodnotě stovek milionů dolarů u britských soudů – částka pokrývající dlužné částky z úvěrů, všechny budoucí splátky úvěrů a samotná aktiva (tj. letadla).

Pokud vám to všechno zní těžko pochopitelně, přidejte se do klubu. Dokonce i zástupce, kterého FitzWalter poslal k soudu, aby vysvětlil dohodu – tehdy už bývalý zaměstnanec (i když stále aktivní ve hře FitzWalteru), který podle soudního řízení nebyl v době svého působení pro dohodu vedoucím pracovníkem – měl potíže s vysvětlením a/nebo zdůvodněním zvratů a obratů. Bylo to skoro, jako by fond nechtěl, aby jeho práce byla příliš podrobně zkoumána.

A možná z dobrého důvodu.

V době akvizice se zdá, že žádný z vrcholového managementu společnosti FitzWalter Capital Partners nemá žádné zkušenosti s financováním letectví. Většina partnerů pochází ze skupiny „Principal Finance“ australského investičního giganta Macquarie, nikoli z jednotky AirFinance společnosti Macquarie. Financování letadel je ale záludná záležitost (opět si přečtěte soudní dokumenty). Pokud tedy zkušenosti nebyly interní, odkud se vzaly?

Mohlo to pocházet od různých partnerů FitzWalteru, z nichž všichni mají evidentně bohaté zkušenosti s financemi, a to obecně. Ale Airborne Capital, remarketingový agent FitzWalteru, má zkušenosti s financováním letadel přímočaré. Což je ostatně dobře, vzhledem k tomu, že je to jejich práce. Zajímavé je, odkud tyto zkušenosti pocházejí. Ramki Sundaram – generální ředitel Airborne Capital – byl dříve vedoucím letectví ve společnosti Natixis, jednom ze zapojených věřitelů. Jocelyn Noel, další klíčová hráčka ve firmě, je také bývalou zaměstnankyní Natixis pro financování letectví.

Mohla by to být jen náhoda a je třeba zdůraznit, že neexistuje absolutně žádný důkaz o jakémkoli nezákonném chování ze strany FitzWalter Capital, její dceřiné společnosti ani jejích partnerů. Z soudních dokumentů je však zřejmé, že plán, který FitzWalter vymyslel, nebyl vymyšlen narychlo; byl složitý a zjevně vytvořený ještě předtím, než byly jednotlivé prvky představeny. A načasování bylo velmi napjaté.

Společnost FitzWalter Capital Partners byla založena v Anglii 24. září 2021. Přesto jednala s Natixis a BNP – věřiteli VietJetu – během několika dní po svém založení. Krátce poté nařídila bankám, aby zaslaly výpovědi a zrušily leasingové smlouvy. A několik týdnů poté se letadla dostala do rukou společnosti FitzWalter Aviation prostřednictvím rychlého a rychloobchodního prodeje, který provedla společnost Airborne. Všechny tyto manévry by vyžadovaly rozsáhlé právní zastoupení. Nic nebylo ponecháno náhodě.

Vzhledem ke složitosti plánu byly cíle důležité. Složitý a kontroverzní tah s letadly musel mít za to cenu. Proto byla vybrána čtyři letadla financovaná prostřednictvím japonského operativního leasingu s opcí na odkup (JOLCO); tato struktura měla největší zisk, ať už z hlediska sankcí nebo aktiv.

Ale proč Vietjet? Proč ne kterákoli jiná letecká společnost, která využívá financování od JOLCO? Některé větší letecké cíle jistě byly během pandemie zralé pro narušení soukromým kapitálem? Určitě ne všichni měli včasné splátky svých úvěrů. Nebo snad spíše doufali, že výběr menšího a méně významného hráče – a možná i takového, o kterém se předpokládá, že je méně sofistikovaný – umožní sklidit zisky, aniž by to přitáhlo jakoukoli negativní pozornost?

Pokud to byl plán, tak selhal. Jeden nákup společnosti FitzWalter Aviation JOLCO se u amerických soudů neuskutečnil. Druhý, Vietjet, právě prošel odvoláním u Nejvyššího soudu. Vzhledem k těmto obtížím investoři společnosti FitzWalter možná docházejí trpělivost a přáli by si, aby o této dohodě věděli více, než byla uzavřena.

--

Sdílet tento článek: