Cesty při hledání armády

Když se vůdci NATO scházejí na svém summitu v Bruselu, výzkumník v oblasti životního prostředí Lesley McCarthy se dívá na to, co Evropa ohrožuje v reakci na hrozby a požadavky Donalda Trumpa.

Hovoříme o integrované evropské armádě již téměř deset let, ale prohlášení prezidenta Trumpa před a po jeho zvolení dala této myšlence zvýšený pocit potřeby a naléhavosti. Během amerických prezidentských voleb 2016, jak Donald Trump opakovaně prohlašoval, že „NATO je zastaralé“, řada plánů na vytvoření panevropských, mobilních a rychlých obranných sil - a dopravní infrastruktury na jejich podporu - postupovala kupředu. Není zamýšleno žádné americké zapojení. 

V prosinci 2017, 25 z členských států 28 EU podepsaly dohodu o stálé strukturované spolupráci (PESCO) s cílem posílit obrannou spolupráci. Zejména prezident Macron se však domníval, že není dostatečně ambiciózní, a tak Francie a Dánsko zahájily evropskou intervenční iniciativu (EI2) s cílem vybudovat tzv. „Společnou strategickou kulturu“ v rámci širšího úsilí o zajištění Evropy “.autonomní' operační schopnosti, doplňující NATO.

Na úrovni Evropské unie v listopadu 2017, něco přes rok po Trumpově zvolení, začala Federica Mogheriniová, vysoká představitelka Unie pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku, zasílat dokumenty Evropskému parlamentu a Radě s argumentem, že ``Zlepšení vojenské mobility v Evropské unii “„toho lze dosáhnout„ modernizací “silnic na vojenský standard, aby silnice mohly mít dvojí použití, civilní i vojenské. Informovala je, že „existuje jak příležitost, tak strategická potřeba plně využít civilní / vojenské synergie ...“ a je třeba to udělat, protože „rychlý a rychlý pohyb vojenského personálu a vybavení po celé EU je v současné době brání řada fyzické, právní a regulační překážky, jako je infrastruktura, která nemůže nést hmotnost vojenského vozidla “. Geniální argument, přinejmenším.

Pokud „fyzické, právní a regulační bariéry“ brzdí vojenské hnutí nebo dokonce vytváření silných silnic, kde přesně je „civilní a vojenská synergie“? Vysoký představitel však pokračuje, všechny problémy lze vyřešit hodnocením současné infrastruktury a definováním infrastrukturních norem „, které zohledňují také vojenské požadavky“. Tvrdí, že taková analýza „by umožnila EU vyvinout infrastrukturní standard integrující vojenský profil multimodální dopravy“. Zákony a předpisy, které se původně nazývají „bariéry“, jsou překonány na třech krátkých stránkách, v praxi to nemusí být tak snadné.

Myšlenka vysokého představitele je povrchně přitažlivá. Koneckonců, víceúčelové silnice jsou normou, jako tomu bylo vždy. Nejdříve známá silnice, Velká nebo Královská cesta v Persii, si později přivlastnil Alexander Makedonský a jeho armáda. Silnice postavené pro vojenské účely brzy začnou využívat civilisté, například římské silnice nebo turistické trasy, které Napoleon neúmyslně vytvořil přes Alpy.

Inzerát

Civilisté však nejsou schopni vstoupit na „vojenské silnice“ současně s armádou. Nejprve musí vojáci odejít. V Británii slíbené dvojí použití silnic kolem americké raketové základny v Greenham Common ve skutečnosti znamenalo, že americká armáda a letectvo mohly používat silnice podle libosti, zatímco civilistům bylo zabráněno v tom. Novinář Duncan Campbell ve vypjatých dobách počátku 1980. let zjistil, že policie měla být používána k zabránění přístupu civilistů na silnice během pohybu řízených střel. Jako veterán protestů v Greenham Common mám osobní zkušenost s tím, co se stane, když se armáda pustí do manévrů. Uzly jsou uzavřeny bez varování, lidé jsou fyzicky a dokonce násilně odstraněni ze silnic; vše se zastaví - kromě armády.

Vysoký představitel má obavy z zranitelnosti ozbrojených sil, které zůstaly nehybné kvůli nedostatečné dopravní infrastruktuře, vůči náletu. Jaká je však její definice „zranitelného“? Zdá se, že nezahrnuje zranitelnost nechráněného civilního obyvatelstva, které bude stále více vystaveno a téměř jistě bude zabráněno úniku. Dokonce i během mírových manévrů by ti, kteří potřebují lékařskou péči, nemohli mít přístup k němu kvůli uzavírání silnic, což také rychle naruší moderní „včasnou“ distribuci potravin. V těchto návrzích se opakovaně požaduje synergie mezi civilním a vojenským využitím silnic, ale o tom je jen málo důkazů.

Jaké jsou tedy „právní a regulační překážky a další postupy“, na které se vysoký představitel odvolává? Říká, že brání tomu, aby rozhodnutí byla přijímána rychle a jednotky a zařízení se pohybovaly „rychle a hladce“.  Jednou z obzvláště problematických regulačních překážek, jak se o ní opakovaně hovoří, je regulace pohybu nebezpečných věcí. Zde je argument obzvláště falešný. V návazném dokumentu zveřejněném v březnu 2018 se uvádí, že na armádu se při přepravě tohoto zboží vztahují odlišné předpisy.

Vysoká představitelka tvrdí, že tato „odchylka od civilních pravidel vyžaduje ad hoc povolení a vede ke zpožděním“. Ve stejném odstavci však poukazuje na to, že civilní regulace podléhá „složitému souboru mezinárodních úmluv a doporučení OSN“. Sladění armády s civilními požadavky by tedy armádu jednoduše přesunulo z jedné sady požadavků, což by způsobilo zpoždění v druhé.

Hlavní „modernizace“ navrhovaných silnic není malý úkol. Od konce studené války nebyly vybudovány silnice a mosty pro těžká vojenská vozidla. V bývalých zemích Varšavské smlouvy je infrastruktura obzvláště křehká. Předložené návrhy skutečně naznačují potřebu komplexní celoevropské sítě silnic „dvojího užití“, která by splňovala vojenské požadavky. Jelikož silnice nelze zesílit shora, nevyžadovalo by to „modernizaci“ silnic, ale jejich trhání a přestavování. Na mnoha místech by bylo jednodušší a levnější vytvořit zcela nové silnice poblíž těch stávajících. Některé takové projekty by vyžadovaly úplné posouzení dopadů na životní prostředí a případně i veřejné dotazy.

Regulační předpisy v celé Evropě zahrnují nejen práva veřejnosti na konzultace, ale také požadavek, aby se aktivně hledal příspěvek veřejnosti. Z návrhů vysoké představitelky vyplývá, že rozhodování o tom, které silnice a mosty je třeba upgradovat, lze dosáhnout do konce roku 2018 a „opatření“ by mohla být přijata do roku 2020, pouze o rok později. Je nepravděpodobné, že taková „akce“ bude více než předběžné plánovací návrhy, nikoli implicitní skutečná výstavba silnic, pokud nebudou ignorovány právní předpisy EU.

Nyní se obecně uznává, že nové a modernizované silnice přitahují vozidla. Ale tyto navrhované silnice hledají armádu. V době vojenských manévrů bude místní obyvatelstvo pod veškerým záměrem a účelem pod vojenským velením. Občanská práva, včetně svobody informací a pohybu, ochrany lidského zdraví a životního prostředí mají tendenci mizet, když mají na starosti vojáky, ale kdo jiný by mohl mít na starosti armádu v pohybu? Tyto dokumenty přesto naznačují, že tato práva a ochrany lze také upustit za účelem vytvoření silnic na prvním místě, protože je nepravděpodobné, že by taková silniční síť mohla být vybudována v příštím desetiletí, natož během předpokládaného roku, bez velká ztráta občanských práv a ochrana zdraví a životního prostředí. Nepřátelské kampaně místních a celoevropských skupin v oblasti životního prostředí a lidských práv jsou nevyhnutelné.

Navrhované silnice jsou protikladem udržitelného rozvoje, který údajně podporuje EU a který neprochází ekologickými, sociálními a finančními testy. Pokud jde o životní prostředí, návrh je v rozporu se závazkem Evropského parlamentu snížit emise uhlíku ze všech projektů souvisejících s dopravou. Komise tento závazek promítla do návrhů stanovených v návrhu rozpočtu na období 2021–27. „Doprava a životní prostředí“ zastřešující skupina EU však kritizovala Komisi za to, že se v jednom politickém prohlášení zavázala bojovat proti změně klimatu, ale poté přidělila finanční prostředky na projekty, které podkopávají cíle EU v oblasti klimatu. Společensky by to ohrozilo těžce vydobyté právo na informace a konzultace. Zdá se, že finanční náklady nebyly ani odhadnuty, ale byly by zjevně obrovské.

Vysoké náklady však pro některé mohou být součástí přitažlivosti. Pokud lze tyto silnice klasifikovat jako vojenské výdaje, pomohlo by to evropským členům NATO splnit jejich výdajový cíl ve výši 2% HDP. Vojenskou nutnost lze také použít jako politický imperativ pro financování nové infrastruktury v členských státech, kde EU jinak hrozí zadržením peněz z důvodu nedodržování evropských právních norem. Mohlo by to být také použito k ospravedlnění negace občanských práv. Celková otázka zní „proč se to vůbec navrhuje?“ Snaží se vysoká představitelka ospravedlnit svou roli? Jde o pokus naplnit víru prezidenta Junckera v „nutnost vytvoření plnohodnotné evropské obranné unie do roku 2025“? Snaží se uklidnit prezidenta Trumpa a jeho požadavek na zvýšení vojenských výdajů nebo vytvoření záložní pozice integrovanějšího vojenského stroje v Evropě, který je schopen provozu bez americké podpory?

Je zapotřebí otevřená, čestná a obtížná diskuse v Evropě o tom, jak se vypořádat se zvýšenou ruskou agresí, zejména pokud je americkým prezidentem zamítnuta. Tyto návrhy k tomu však nepřispívají a přicházejí tak, jak se dělají z zcela vojenské perspektivy a jsou založeny na nelogických a protichůdných argumentech.

 

 

 

Sdílet tento článek: