Zastřelte posla: Jak se Evropa naučila umlčet svá vlastní varování

Spor ohledně Hegsethových výroků z vylodění v Normandii se odehrával podle známého scénáře: odsoudit řečníka, ignorovat argument.

Minulý týden stál americký ministr obrany nad pláží Omaha na americkém hřbitově v Colleville-sur-Mer u příležitosti 82. výročí dne D a využil této příležitosti k vydání vlastního varování. Dnes, řekl, „různé evropské pláže jsou zaplaveny různými nebezpečnými ideologiemi“ a lodě připlouvající do Španělska, Itálie, Řecka a Bulharska nesou výzvu, které evropské metropole odmítají čelit. Kdy s tím něco udělají? Nebo je už příliš pozdě?

Reakce přišla během několika hodin. Evropští úředníci označili poznámky za nevhodné; britští ministři je označili za neetické. Téměř nikdo se však nezabýval podstatou věci. Celá kontroverze se točila kolem toho, zda to měl říct. Zda to byla pravda, zůstalo do značné míry neprozkoumáno.

A to vám o moderní Británii a o Evropě vypovídá víc než cokoli, co Hegseth řekl v Normandii.

Země, která vynalezla svobodu projevu

Začněme samotným projevem. Nedávno v Bruselu hovořila bývalá britská premiérka Liz Trussová připomněl její publikum, že Británie pomohla dát světu samotnou myšlenku svobody projevu. Magna Charta. Listina práv. Bývalá premiérka však tvrdila, že Británie má dnes pověst potlačující projev, nikoli bránící ho.

„Byli jsme zemí, která prosazovala myšlenku svobody projevu,“ řekla. „Ale od té doby se stalo to, že naše země má nyní mezinárodní pověst země, která potlačuje svobodu projevu lidí.“

Její širší tvrzení spočívalo v tom, že britské instituce byly ovládnuty ideologií, která staví progresivní ortodoxii nad tradiční pilíře západní společnosti: křesťanství, rodinu, národní suverenitu i samotnou otevřenou debatu. Nemusíte se s každou částí této diagnózy shodovat, abyste viděli vzorec, který se za ní skrývá. Británie se opakovaně vypořádává s politicky citlivými problémy tím, že omezuje diskusi, místo aby se postavila realitě.

Nejtemnějším příkladem jsou skandály s gangy, které se zabývaly sexuálním zneužíváním dívek. Během dvou desetiletí byly ve městě za městem tisíce zranitelných dívek sexuálně zneužívány, zejména pákistánskými muslimy, zatímco policie, úřady, sociální služby ani politici nezasáhli. Kritici dlouhodobě tvrdí, že úředníci se zdráhali ze strachu z rozdmýchávání rasového a náboženského napětí; jak to vyjádřil Truss, mnoho úředníků se rozhodlo, že obvinění z rasismu představuje větší profesní nebezpečí než nezastavení zneužívání.

Ať už tento úsudek přijímáme nebo ne, skandál dal obyčejným občanům jednoduchou lekci. Existovala témata, o kterých vládnoucí třída raději nemluvila.

Systém se prohýbá pod vlastní vahou

Toto vnímání se za vlády Keira Starmera jen prohloubilo. Od nástupu labouristů do úřadu údajně překročilo Lamanšský průliv nelegálně více než 65 000 migrantů, a to kromě téměř 200 000 příchozích v posledních letech. Azylový systém nyní stojí daňové poplatníky zhruba 4 miliardy liber ročně, z čehož přes 2 miliardy liber stojí ubytování žadatelů o azyl, přičemž náklady na podporu mohou přesáhnout 170 liber denně na žadatele.

Za tyto peníze by Británie mohla vybudovat flotilu pobřežní stráže schopnou zachytit každý nafukovací člun, než opustí francouzské vody. Britská ministryně vnitra Shabana Mahmoodová místo toho přiznala, že nemůže zaručit, že počet překročení hranic v příštím roce klesne. Britům se říká, že by měli očekávat „dlouhou, pečlivou a obtížnou práci“, zatímco systém platí dvakrát: jednou na podporu žadatelů o azyl a podruhé na pokusy o deportace, které mizí v letech odvolání.

Nejedná se o abstraktní rozpočtové položky. Jde o suverenitu, sociální soudržnost a o to, zda se lidé v ulicích cítí bezpečně.

Nedávné nepokoje v Belfastu to potvrdily. Po násilném incidentu, do kterého byl zapojen súdánský žadatel o azyl, se demonstrace rozšířily po celém městě, některé z nich přerostly v nepokoje, žhářství a útoky na policii. Úředníci rychle odsoudili „krajně pravicové násilné jednání“; mnoho obyvatel mělo opět pocit, že úřadům záleží více na odsouzení veřejného hněvu než na podmínkách, které ho způsobily. Něco podobného se stalo v Southamptonu, kde britský sikh ubodal k smrti bílého studenta, policie si umírajícího muže zpočátku spletla s útočníkem a následné protesty byly řádně označeny za „absolutně nepřijatelné“.

Stále častěji slýcháme stížnost, která se netýká toho, že by zákon byl příliš přísný, ale že by se uplatňoval nerovnoměrně. „Dvoustupňová policejní práce“ je nyní nedílnou součástí britské politické debaty. Ať už je to spravedlivé, nebo ne, toto spojení odráží rostoucí přesvědčení, že úřady tvrdě zasahují do určitých forem disentu, zatímco projevují mnohem menší naléhavost ohledně selhání, která stojí za frustrací.

Čísla, která tuto domněnku živí, je těžké zavrhnout. V britských věznicích sedí téměř 11 000 cizinců. Ministerstvo vnitra přiznalo, že neví, kolik neúspěšných žadatelů o azyl v zemi stále zůstává. A mnoho Britů si všimlo, že vláda je ochotna vynaložit miliardy na Ukrajinu, zatímco se snaží vysvětlit, jak hodlá zabezpečit britské ulice.

Vakuum, které vytvořil mainstream

Demografie se stala dalším ohniskem sporu. Sčítání lidu z roku 2021 zjistilo, že pouze 53.8 procenta londýnské populace se identifikuje jako bílí a bílé britské děti nyní tvoří méně než čtvrtinu žáků ve školách v hlavním městě. Zastánci současné politiky v těchto číslech vidí moderní multikulturní společnost. Kritici vidí tempo změn, které voliči nikdy neschvalovali.

Spor se v podstatě netýká imigrace jako takové. Každý úspěšný národ přijímá nově příchozí. Jde o to, zda národ stále rozhoduje o tom, kdo přichází, v jakém počtu a za jakých podmínek asimilace probíhá – a zda o čemkoli z toho mohou občané upřímně diskutovat, aniž by riskovali svou pověst nebo práci.

Jen málokdo to vyjádřil přímočařeji než belgický politik Filip Dewinter, který řekl na pařížské konferenci začátkem tohoto roku uvedl, že Evropa čelí „demografické časované bombě“. Rámec problému zasazený do slovníku „Velké náhrady“ a tvrzení, že státy jako Írán, Pákistán a Katar utrácejí ročně desítky milionů za pomoc migrantům při vstupu do Evropy, „islamizují ji a oslabují ji zevnitř“. „Toto je konec naší civilizace,“ varoval. Pařížská konference se konala pod názvem „MEGA – Děláme Evropu znovu skvělou“. Vedle otázek nelegální imigrace a islamistického terorismu účastníci diskutovali o způsobech, jak ukončit válku na Ukrajině, a o potřebě, aby evropské země věnovaly více veřejných prostředků na vnitřní bezpečnost, spíše než na vnější vojenské angažmá.

Mnozí tuto formulaci rovnou odmítnou; mnozí ji budou shledávat alarmistickou, nebo ještě horší. Osobnosti jako Dewinter si však nezískají publikum proto, že by se Evropané jednoho rána probudili jako extremisté. Získávají ho proto, že miliony voličů věří, že mainstreamové strany nebudou upřímně mluvit o imigraci, integraci, kriminalitě nebo národní identitě. Vyloučte legitimní obavy z úctyhodné debaty na dostatečně dlouhou dobu a prostor zaplní radikálnější hlasy.

Reakcí establishmentu bylo opakovaně delegitimizovat tyto obavy, spíše než na ně reagovat, a marginalizovat lidi, kteří je vznášejí, spíše než je přesvědčovat. Samotná konverzace se stává věcí, kterou je třeba regulovat.

Proto Hegsethovy poznámky zasáhly někoho citlivého. Jeho kritici hovořili o etiketě – zda ​​je oslava vylodění v Normandii vhodným místem. Čemu se většinou vyhýbali, byla realita: mnoho Evropanů se domnívá, že jejich vůdci ztratili kontrolu nad imigrací, ochranou hranic, integrací a veřejným pořádkem.

Zda si Hegseth vybral správné místo, je malá otázka. Důležité je, zda má Evropa stále politickou vůli řešit to, co nastolil.

Sdílet tento článek: