Spojte se s námi

Hospodářská správa

Po Vilnius Summit: východního partnerství EU na křižovatce

SHARE:

Zveřejněno

on

Vaše přihlášení používáme k poskytování obsahu způsoby, se kterými jste souhlasili, a ke zlepšení porozumění vám. Z odběru se můžete kdykoli odhlásit.

2.20131129_eastern_partnership_summit_vilnius_64.jpg-328George Vlad Niculescu,
Vedoucí výzkumu, Evropské geopolitické fórum
Summit východního partnerství, který se konal ve dnech 28. – 29. Listopadu 2013 ve Vilniusu, měl zdůraznit pokrok, kterého EU dosáhla za poslední čtyři roky v oblasti politického přidružení a hospodářské integrace se svými východními sousedy (Arménie, Ázerbájdžán, Bělorusko, Gruzie, republika Moldavska a Ukrajiny).

Ačkoli to mělo za následek parafování dohod o přidružení Gruzie a Moldavska a podepsání několika menších dohod s dalšími východními partnery, byl summit unesen rostoucí geopolitickou konkurencí mezi EU a Ruskem. Primárními oběťmi této soutěže byly Arménie a Ukrajina, které pod silným tlakem Ruska odložily své plány na podepsání dohod o přidružení a hlubokých a komplexních zón volného obchodu s EU. Další východní partneři také pocítili, že studený vítr fouká po celé Evropě v rámci jejich hospodářských, energetických nebo bezpečnostních vztahů s Ruskem.

Východní partnerství bylo zahájeno v květnu 2009 v Praze jako rámec pro reformy v partnerských zemích, jejichž cílem je usnadnit řádnou správu věcí veřejných, podpořit regionální rozvoj a sociální soudržnost a snížit sociálně-ekonomické rozdíly. Za odrazový můstek byly považovány dohody o přidružení, rozsáhlé a komplexní zóny volného obchodu, komplexní programy budování institucí a podpora mobility občanů a uvolnění vízového režimu.

Na rozdíl od evropské integrace vytvořením euroasijské celní unie (ECU) Ruskem, Běloruskem a Kazachstánem a plány na spuštění Euroasijské hospodářské unie (EEU) do roku 2015 vznikl v Eurasii alternativní projekt ekonomické integrace. Západní experti varovali, že ECU by se mohla vyvíjet způsobem, který by mohl vyzvat Evropskou unii jako „normativní moc“ v jejím „sdíleném sousedství“ s Ruskem. A očividně to tak bylo. Na začátku září 2013 z Moskvy oznámil arménský prezident Sargsyan rozhodnutí své země vstoupit do ECU. Ukrajinský prezident Janukovyč mezitím přemýšlel o pevném svazování své země s EU prostřednictvím dlouho očekávané dohody o přidružení a uvedl, že: „Rozhodně nechceme být bojištěm mezi EU a Ruskem. Chceme mít dobré vztahy s EU i Ruskem. “ 

Proč Východní partnerství zvýšilo ruský tlak na Ukrajinu a další potenciální partnery EU s cílem přimět je k nechtěnému výběru mezi evropskou a euroasijskou integrací? A proč Moskva vnímala Východní partnerství jako cestu k hře o EU s nulovým součtem?

Snadná odpověď předpokládá, že „Rusko považuje své východní sousedství za strategický imperativ a považuje východní partnerství za nástroj omezování a obviňuje EU ze snahy podkopat vztahy národů žijících v Rusku a na Ukrajině a v dalších postsovětských zemích v zařadit je do své výlučné zájmové zóny “. V důsledku toho by Rusko „nutilo EU do geopolitického boje s Moskvou, což nechce“. To však není uspokojivá odpověď, protože ignoruje neschopnost EU umístit Východní partnerství do geopolitického kontextu a odpovídajícím způsobem jej provádět. Jak uvedl Steven Keil: „Evropská unie se stále pokouší sladit svou roli normativního aktéra s politickou realitou ve sporných sférách zájmu.“ To, co EU vnímá jako čistě technický proces modernizace stanovování norem, viděli ostatní (tj. Rusové a potenciálně další regionální mocnosti) jako geopolitický proces kvůli jeho širokým dopadům.

Upřímně řečeno, EU nemůže být zproštěna geopolitických odpovědností. Naopak, nedostatečná transparentnost geopolitických záměrů ve východním sousedství byla interpretována jako skrytý pokus podkopat zájmy konkurenčních regionálních mocností. Pokud tedy měl Brusel uspět při plnění cílů Východního partnerství, musel převzít plnou geopolitickou odpovědnost v regionu. Jinak by Unie těžko mohla překonat „současný střet evropských norem a geopolitických realit“.

Inzerát

Například EU by měla převzít svou vlastní roli v odpovědnosti za vnější tlaky, které vedly k odstoupení jejích partnerů od hlubší spolupráce s Unií. Pokud by EU byla skutečným hráčem ve východoevropském sousedství, mohla by buď zabránit ruskému tlaku na tyto sousedy, nebo přinejmenším poskytnout partnerům významnou podporu, aby odolávala manipulacím Moskvy. Pokud nebude hovořit jedním hlasem a bude působit jako odpovědný regionální hráč, nemusí Brusel například vydávat důvěryhodné „explicitní signály pro Moskvu, že náklady na obchodní válku proti Ukrajině [nebo proti některému z východních partnerů EU] zahrnovalo by to také rostoucí ekonomické ztráty, diplomatické konflikty a politické napětí v ruských vztazích se Západem “.

Kam směřuje Východní partnerství v návaznosti na summit ve Vilniusu? Formální odpověď dala „Společné prohlášení ze summitu Východního partnerství, Vilnius, 28. – 29. Listopadu 2013, Východní partnerství: cesta vpřed“. Je však stále jasnější, že Východní partnerství je na křižovatce: buď je pokročilé, uznává geopolitické reality a přizpůsobuje se jim, nebo klesá do bezvýznamnosti. Proces hlubších úvah o tom, proč bylo Východní partnerství, mírně řečeno, dosud zpožděno při plnění svých cílů, je proto zapotřebí více než kdy jindy. Výsledkem této úvahy by mělo být uvedení Východního partnerství do geopolitického kontextu prostřednictvím zdravé strategie vytvořené k řešení vznikajících výzev v Eurasii - rostoucí ideologická propast mezi Ruskem a Západem; řešení vleklých konfliktů; a dilema postsovětských států uvázlo mezi evropskou a euroasijskou ekonomickou integrací.

Možná bude zapotřebí geopolitická strategie podporující provádění Východního partnerství, protože „… zatímco EU navrhuje funkční integraci, preference postsovětských elit pro užší vztahy s EU jsou často podepřeny geopolitickými motivy. [...] Není překvapením, že geopolitika je hranol, jehož prostřednictvím tyto země nahlížejí na své vztahy s EU “. Stejná studie Střediska evropské politiky dále poznamenala, že „Nedostatek jakékoli podpůrné strategie je překvapivý také vzhledem k velké propasti mezi potřebami a kapacitami partnerských zemí a regulačními rámci EU.". Nakonec, protože normy vytvářejí legislativu a legislativa utváří politické a ekonomické interakce, definování společných standardů se nakonec stává účinným prostředkem pro budování geopolitických identit.

Geopolitická strategie pro Východní partnerství by mohla navrhnout účinné způsoby, jak kompenzovat oslabující měkkou sílu EU v celém evropském sousedství, vzhledem k jejímu klesajícímu politickému vlivu a ekonomické atraktivitě v důsledku krize eura. Taková strategie by mohla naznačovat například to, že udržení Ukrajiny na evropské cestě při zachování jednoty a stability země bude vyžadovat, aby se EU naučila pracovat s Ruskem, místo aby mu čelila nebo jej vylučovala. Totéž by mohlo platit i pro udržení Arménie, Ázerbájdžánu a Běloruska, ne-li všech východních partnerů, v procesu evropské integrace.

Spolupráce s Ruskem na zlepšování správy věcí veřejných ve společném sousedství je nepravděpodobná, pokud EU a Rusko zůstanou v rozporu v ideologických záležitostech, konkrétně v otázkách demokracie, práv jednotlivců a svobod. Naopak v případě, že v evropských metropolích i v Moskvě převládne politická vůle spolupracovat s Ruskem, rostoucí ideologická propast mezi Ruskem a Západem by mohla být postupně překlenuta pragmatickými způsoby harmonizace evropských a ruských politických a lidských hodnot. Za tímto účelem by srovnávací studie evropských a ruských modelů správy věcí veřejných mohla pomoci identifikovat prvky konvergence a způsoby, jak zmenšit prvky divergence, a zároveň přeměnit to, co se dnes jeví jako hra s nulovým součtem, na strategii pro obě strany.

Geopolitická strategie Východního partnerství by měla umožnit sdílení moci mezi EU a Ruskem ve společném sousedství a mohla by se zaměřit na harmonizaci evropských a euroasijských integračních systémů. Ve skutečnosti by tato opatření mohla také oživit hospodářskou spolupráci ve společném sousedství, což by bylo v nejlepším zájmu Turecka a regionálních postsovětských států, které čelí dilematu evropské vs. euroasijské integrace. Východní partnerství by nakonec mohlo otevřít příležitosti pro další regionální integraci ve vysoce citlivých oblastech společného sousedství, jako je jižní Kavkaz, kde stále trvají zdlouhavé konflikty.

A konečně, jak ukázalo arménské rozhodnutí přesunout zaměření z evropské na euroasijskou integraci, zdlouhavé konflikty na jižním Kavkaze a v Podněstří podkopávají úsilí o provádění cílů Východního partnerství. Geopolitická strategie Východního partnerství by proto měla počítat s opatřeními pro zvládání a řešení konfliktů, která mohou pomoci překonat chronickou slepou uličku, v níž se oblast od konce studené války zabíjela. Může například zajistit lepší regionální strategickou koordinaci stávajících mechanismů krizového řízení; posílit místní odpovědnost za mírové procesy, zejména vytvořením společné regionální vize po konfliktu; a čelit obavám některých místních aktérů z ruských řešení.

Závěrem lze říci, že po vrcholné schůzce ve Vilniusu by EU mohla dosáhnout lepšího pokroku ve východním partnerství, pokud vezme v úvahu geopolitické důsledky evropského integračního procesu založeného na normách a následně vypracuje vhodnou geopolitickou strategii. Taková strategie by měla navrhnout způsoby a prostředky k zapojení dalších regionálních aktérů do procesu, včetně Ruska a Turecka, jako klíčového prvku pro zmírnění jejich geopolitických zájmů. Mělo by to rovněž umožnit Unii nabízet soudržné a koordinované reakce na potenciální geopolitické výzvy vyplývající z východního sousedství. Jinak hrozí, že se Východní partnerství v důsledku geopolitické naivity svých zakladatelů propadne do irelevance.

Sdílet tento článek:

EU Reporter publikuje články z různých vnějších zdrojů, které vyjadřují širokou škálu úhlů pohledu. Postoje zaujaté v těchto článcích nemusí nutně odpovídat postojům EU Reporter.

Trending