Stanovisko: „pokrytectví životního minima“

John Tennant - kandidát UKIP pro severovýchodní region 2014 Volby do EU

Chūka Umunna, jedna z vycházejících hvězd britského zdiskreditované labouristické strany a jeden z nejhlasitějších hlasů na diskusi Living mezd byl odhalen mít neplacené pracovníky, kteří byli zapojeni do kampaní na jeho účet. Naprosté pokrytectví, jak může velmi dobře zaplaceno MP s velkorysými výhodami životního stylu, být umožněno, aby najímat zaměstnance, aniž by nabízel nějakou formu placení dostat pryč s předstírá, že zastat těch nejchudších pracovníků v naší zemi?

Pan Umunna byl dokonce požádán přímou otázku na nedělní Politics pokud jde o to, zda platí svým zaměstnancům alespoň minimální mzdu, jeho odpověď byla jasná „ano“, ale ve skutečnosti přijal zaměstnance ve svém volebním obvodu Streatham a jeho parlamentní kanceláři pouze s platem „oběd a cestovní výdaje“. Buďme upřímní - lhal.

Debata kolem „životního minima“ je srdcem vládnoucím v čele. Plně chápu morální argument, že každý, kdo pracuje, by měl za svou tvrdou práci získat spravedlivý podíl na návratnosti. Jak to definujeme? Labouristé se domnívají, že bychom měli zvýšit minimální mzdu a nabídnout podnikům daňovou úlevu ve výši 445 až 1,000 2010 GBP. Problémem je byrokratická noční můra, která by spočívala v tom, že aby bylo možné vypočítat každou daňovou úlevu pro mnoho tisíc různých podniků, které se ucházejí, náklady na to by pravděpodobně učinily celý systém nepravděpodobným, dokonce i ten hněditský kancléř na počkání; Ed Balls v roce XNUMX byl citován: „Zdá se mi, že by to znamenalo značné dodatečné náklady pro státní pokladnu nebo pro podnikání.“

Jejímž výsledkem je ještě menší bazén příjmů z daní, z nichž splatit národní dluh, ve skutečnosti, pokud takový plán je nezvládl tolik daňové režimy jsou; můžeme dokonce muset půjčit více peněz, čímž se zvyšuje náš státní dluh.

Kolem debaty o řešení nízkých mezd koluje spousta nápadů. Možná bychom se na to měli podívat z jiného úhlu. Proč jsou některé mzdy nízké? Proč některé mzdy nejsou „životním minimem“? Měli bychom zkusit přístup více volného trhu? Možná se musíme podívat na samotnou daň, zejména na daň z příjmu. Nemyslím si, že je spravedlivé zdanit všechny pracovníky bez ohledu na výdělky. Ve skutečnosti si myslím, že pro pracovníky s nízkým příjmem by bylo lepší, kdyby vůbec neplatili daň z příjmu, a tak by dostali 100% toho, pro co pracují. Díky tomu, že jim bude poskytnuta lepší kupní síla, a odejmutí regulační zátěže malým podnikům, by to zase pomohlo malým podnikům zůstat v existenci a být schopny nadále zaměstnávat pracovníky.

Vezmeme-li plán práce, ve skutečnosti to přidává další papírování pro žádosti o daňovou slevu, což zvyšuje náklady na podnikání a činí slevu prakticky zbytečnou. Důvodem, proč jsou některé mzdy považovány za „nízké“, je to, že neposkytují kupní sílu těchto pracovníků, neodstraňují daňové zatížení a budou moci prosperovat. Na volném trhu nemůžete deformovat mzdy prostřednictvím regulace, to je situace, kdy skončíte s nerovností výdělečné moci mezi třídami a obecně skončíte s rozdělenou společností. Abychom zajistili spravedlnost, musíme osvobodit ty, kteří mají nižší výdělečnou schopnost, od daně, a ty, kteří mají vyšší výdělky, aby platili spravedlivý podíl na dani z příjmu. To je přístup na volném trhu, tak vytváříme „životní minimum“.

Pan Umunna by měl být obezřetnější ve svých politických argumentů, nelze volat za spravedlivé mzdy ještě zaměstnávat pracovníky bez skutečného platu. Také nelze vytvořit mzdu přidáním dalších regulačních pravidel. Snížením regulační zátěže, můžeme vytvořit větší ekonomickou aktivitu, pro každého.

Sdílet tento článek: