# EFSA: Bezpečnost potravin - politika a věda se prostě nemohou míchat

Bývalý americký prezident Barrack Obama si posvítil na směsici technologií, politiky a klimatu a jejich dopadu na globální bezpečnost a výrobu potravin. V projevu na potravinové konferenci Seeds & Chips v Miláně přednesl Obama prezentaci o rizicích, kterým čelí svět, pokud se spotřební návyky a výrobní vzorce nevyvíjejí tak, aby zvládly změnu klimatu, píše Martin Banks.

Bývalý prezident se snažil ze všech sil znít nestranně a poukázal na to, že vlny uprchlíků přicházejících do Evropy mohou být spojené ke konfliktům způsobeným nedostatkem potravin způsobeným změnou klimatu. Proto Obama tvrdí: „[Potřebujeme] lepší semena, lepší skladování, plodiny, které rostou s menším množstvím vody, plodiny, které rostou v drsnějším podnebí,“ zejména proto, že „nechávám vědu určovat mé postoje k výrobě potravin a novým technologiím. „Je v pořádku, když budeme opatrní, jak přistupujeme k těmto novým technologiím, ale nemyslím si, že bychom k tomu mohli být blízcí.“

Projev prezidenta Obamy přichází v rozhodující době, protože bezpečnost potravinového řetězce se v Evropě znovu dostala do centra pozornosti a vyvolává hluboké otázky týkající se interakcí mezi vědou, politikou a novými technologiemi, interakcí, které mohou být tak toxické, že ve skutečnosti přinášejí výsledky které jsou škodlivé pro spotřebitele.

Stačí se podívat na hádky, které se v současné době odehrávají nad formaldehydem, přirozeně se vyskytující sloučeninou, která se běžně používá k tomu, aby drůbež (a lidé) neměla otravu potravinami. Evropská komise těžko znovu schvaluje použití této látky jako doplňkové látky kvůli silnému odporu aktivistů a některých členských států.

Zablokování formaldehydu by se nemělo stát: Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA) dospěl k závěru, že sloučenina nezpůsobuje rakovinu, mohla být povolena jako doplňková látka, pokud byla přijata opatření na ochranu pracovníků. V roce 2014 agentura dospěla k závěru, že „pro spotřebitele vystavené látce prostřednictvím potravinového řetězce neexistuje žádné zdravotní riziko.“ Její závěry jsou v souladu s předními světovými vědeckými orgány, Agenturou pro ochranu životního prostředí (EPA) v USA a Světovou zdravotnickou organizací (WHO).

Přesto byly závěry široce respektované agentury EU zpochybněny mj. Aliancí pro zdraví a životní prostředí (HEAL), bruselskou nevládní organizací, která dokázala přesvědčit Polsko a Španělsko, aby jednostranně zakročily a přestat dávat látku do kuřecího krmiva.

Důsledky byly rychlé. Týdny poté, co Polsko vydalo rozkaz, vedlo rozšířené vypuknutí salmonely - vysledované k polské farmě - ke smrti dvou lidí, pětiletého v Chorvatsku a další osoby v Maďarsku. Krátce nato úřad EFSA uvedl, že mezi květnem 5 a koncem února tohoto roku bylo zaznamenáno 218 potvrzených případů a 252 pravděpodobných případů salmonely pocházející z polských farem.

Debata o formaldehydu ukazuje vážné zdravotní důsledky, ke kterým dochází při střetu vědy a politiky. Dalším dobrým příkladem je herbicid glyfosát. Glyfosát, který byl původně uváděn na trh pod obchodním názvem Roundup, představuje přibližně 25 procent globálního trhu s herbicidy. V EU se herbicidy na bázi glyfosátu používají k hubení plevele u široké škály plodin, včetně obilovin, řepky, kukuřice, fazolí a cukrové řepy. Několik evropských zemí, včetně Německa, používá glyfosátové herbicidy na téměř polovině své celkové plochy plodin.

Navzdory skutečnosti, že EFSA, Evropská agentura pro chemické látky (ECHA), EPA, společný výbor WHO / FAO a skupina dalších regulačních orgánů dospěly k závěru, že glyfosát není karcinogenní, je přívalem kritiky, která se snaží diskreditovat kompetenci těchto institucí jako následovaly vědecké orgány. V čele útoku na EFSA byla Mezinárodní agentura pro výzkum rakoviny (IARC) a italský institut Ramazzini, které nadále aktivně podporovaly údajné spojení glyfosát-rakovina.

Několik prominentních zaměstnanců Ramazzini (například ředitelka Fiorella Belpoggi a přidružená ředitelka Daniele Mandrioli), stejně jako vědec s vazbami na ekologickou nevládní organizaci, podepsali spolu dopis, který zpochybňuje rozhodnutí EFSA o glyfosátu a naléhá na regulační orgány, aby se neřídili jeho doporučením. Dopis ale nevysvětluje, proč více než 90,000 3,300 stránek důkazů a XNUMX XNUMX recenzovaných studií podporuje rozhodnutí EFSA, že glyfosát není karcinogenní.

Stejně jako v případě formaldehydu i Evropská komise těžko prodlužovala schválení trhu s glyfosátem, což přimělo předsedu EK Jeana Clauda Junckera, aby přehodnotil pravidla projednávání ve výborech, aby prolomil patovou situaci. Za současného stavu povolení herbicidu zanikne do konce roku 2017, a to navzdory hlasitému sboru hlasů trvajících na tom, že látka není jen bezpečná, ale zásadní pro zajištění evropské bezpečnosti potravin.

Rozhodnutí úřadu EFSA týkající se formaldehydu a glyfosátu a ještě vážněji úmrtí na salmonely v Chorvatsku a Maďarsku ukazují, že zvýšená politizace vědy v EU skutečně selže. Místo toho, aby se řídili Obamovými radami a nechali vědu určovat jejich postoje k výrobě potravin a novým technologiím, jsou politici stále více náchylní k dezinformacím.

Otázka formaldehydu jistě ilustruje potenciálně smrtelné důsledky špatně promyšleného rozhodování založeného na něčem jiném než na tvrdých vědeckých důkazech. Vzhledem k tomu, že nyní EU opět tvrdě diskutuje o bezpečnosti potravin, je možná čas připustit, že politika a věda se prostě nemohou kombinovat.

Sdílet tento článek: