Tyto výsledky mají pozitivní výhled na dlouhotrvající mírová jednání. Vedení vztah je samozřejmě klíčové. Bez hlubší institucionalizace mírového procesu je však pokrok nepravděpodobný.
Vyjednávací programy ve hře
Současný okamžik v arménsko-ázerbájdžánském mírovém procesu lze chápat ve smyslu tří jednání.
- „Nízkonákladové“ budování důvěry
To zahrnuje opětovné zřízení horké linky přes linku kontaktu mezi arménskými a ázerbájdžánskými silami, obnovení přeshraničních návštěv, a nejvíce zjevně snížení násilí Linka kontaktu od 2017. I když jsou tato opatření vítána, mohou být přes noc převrácena.
- Opatření na budování strukturální důvěry
"Vídeň-Petrohrad-Ženevapořad jednání Dubna 2016 je hlavní eskalace podél linie kontaktu. Předpokládá přidělení zvýšených prostředků stávajícím strukturám pro monitorování příměří nebo pověření nových. To znamená jak angažovanost některého politického kapitálu arménskými a ázerbajdžánskými vůdci, tak zúžení jejich budoucích strategií.
- Hmotně politické otázky
Zapouzdřený Základní („Madridské“) zásadytyto kroky zahrnují zásadní kroky směrem k mírové dohodě „velkého třesku“: stažení arménských sil z okupovaných území, nasazení mírové operace, umožnění návratu pro vysídlené osoby, hlasování o konečném postavení území a do té doby prozatímní status pro de facto úřady v Náhorním Karabachu.
Dilemata angažmá
Po mnoho let byla jednání účinně uzamčena na druhé agendě: Jerevan trval na bezpečnostních opatřeních jako na předpokladu jakéhokoli přechodu k věcnějším rozhovorům. Pro Arménii by přechod na třetí agendu měl odhalit reformní projekt Nikol Pašinyan, protože myšlenka územních ústupků v současném klimatu je stále politickým jedem. Ale blokovat rozhovory riskuje, že budou vrhnuti do role spoilera a návratu k násilí Linky kontaktu, které by podobně ohrozilo domácí reformy.
Po počáteční nejistotě Baku zdůraznil svou trpělivost jako nové vedoucí pozice Arménie. Kromě snížení počtu násilí v linii kontaktů se ázerbájdžánští politici poprvé po mnoha letech artikulovali. výhledová vize. To vytvořilo tlak na rychlý přechod na třetí agendu. To je v Azerbajdžánu v zásadě chápáno, pokud jde o uvolnění území, která jsou v současné době pod arménskou okupací, než se vyřeší otázka statusu.
Baku však také čelí dilematu mezi strategiemi pozitivního a nulového součtu. Bývalý předpokládá, že Pashinyan může přinést něco hmatatelného (a Baku stanovil bar vysoko, co se počítá). Rizikem však je i možnost, že domácí reformy uspějí v posílení arménské státnosti a jejího odporu vůči kompromisům.
Naopak strategie s nulovým součtem by vedla Baku k podkopání Arménie, kdo bude mít na starosti. To může uspět v posunu obrazu spoilerů do Jerevanu, ale pokud nejistota přispěje k neúspěchu Pashinyanova projektu, Baku by pravděpodobně čelil konzervativnějšímu, euroasijskému a militaristickému nástupci. Kromě všeho jiného by to komplikovalo Úsilí Ázerbájdžánu o zadržení ruského vlivu.
Malý prostor pro manévrování
Zatímco základní parametrů zahraniční politiky Arménie Politika Karabachu Nikol Pašinyan zůstává nezměněna, domácí politika je napjatá dynamika mezi třemi hlavními aktéry.
Za prvé, jeho vlastní vláda je zatím vysoce legitimní, ale ne silně institucionalizovaná. Aliance Pashinyanova „Mého kroku“ je široká koalice, dostal se k moci bez disciplinovaného stranického stroje a nemá žádného externího patrona.
Za druhé, bývalá Republikánská strana Arménie se znovu seskupuje jako nová opozice, rozšiřuje se o veřejný prostor s novými médii a institucemi občanské společnosti. Bývalá politická elita se stále více formuje jako strážkyně národních vlasteneckých hodnot proti liberální politice Pashinyanů, což vede ke zlé „kulturní válce“.
Třetím aktérem je de facto Náhorní Karabachská republika (NKR). Vztah Jerevan-Stepanakert byl komplikován skutečností, že Pashinyan představuje ústavní stát Arménie, vázán svými uznávanými hranicemi a hledajícím obraz „normálního“ státu na mezinárodní scéně. On má argumentoval, že on nemá mandát k vyjednávání pro Karabachové Arménya proto by se měli přímo účastnit jednání.
I když je to koncipováno jako nový přístup, je také selektivní, pokud jde o základní principy, zdůrazňující „arménské otázky“ statusu a mandátu. V obavě z tichého uznání de facto NKR však Baku odmítá jakoukoli změnu formátu jednání.
Kde je vstupní bod pro budování míru?
Se všemi stranami selektivně vybírajícími ze třetí agendy, kde je prostor pro pokrok? Žádná ze stran není připravena přistoupit k mírové dohodě „velkého třesku“, zatímco samotné budování důvěry je nedostatečné pro budování důvěry.
Je však důležité, aby násilí ustoupilo. To je samo o sobě příležitostí, aby nedošlo k plýtvání. V této situaci spočívá skutečný prostor pro budování míru v postupných opatřeních, nových vzorcích nebo v oblastech spolupráce, které vyžadují politické investice stran a zavádějí některé rutiny a předvídatelnost jejich interakcí.
Externí aktéři mohou pomoci vybudováním širší infrastruktury pro budování míru jako nového prostoru dohody, nové druhy legalizované interakce nebo specifické transakce „win-win“, které přispívají k síti interakcí pod a za Minským procesem. S infrastruktury v rámci kterého lze řídit a implementovat zásadu inkluze, celý proces by byl méně rukojmí vůči volatilitě, když lídři přicházejí a odcházejí.
