Vztahy mezi NATO a Kremlem dosáhly nebezpečně abrazivního stupně, neboť stávající opatření na snížení hrozeb a mechanismy budování důvěry s Ruskem nefungují. Rusko a NATO mluví kolem sebe a za současných podmínek není možný věcný dialog.
Tento rozpad vztahů však není způsoben kolapsem dialogu s Moskvou - a větší objem dialogu vztahy nezlepší. Místo toho již dlouho nastal problém se samotným dialogem: je třeba změnit jeho podstatu.
Rusko tvrdí, že NATO provádí strategii obklíčení a interpretuje to jako zásadní hrozbu pro své vlastní zájmy - široce založenou na zachování „sféry vlivu“ proti rozšiřování schopností NATO ve sdíleném evropském sousedství a na zachování hlášeného “ vlastnické právo “na periferii Ruska.
Jeho agendou je poškodit bezpečnostní architekturu po studené válce za účelem dosažení jejích vlastních cílů v oblasti bezpečnosti a zahraniční politiky v Evropě i mimo ni. Moskva má motivaci pokračovat v cestě šavle a otestovat práh bolesti na západě konvenční i nekonvenční provokací.
Rozpor NATO nad výzvou Ruska
Tato situace slouží pouze ke zvýšení rizika vojenských a politických chyb. Zvýšené napětí je nyní novým standardem ve vztahu mezi Ruskem a NATO. Rozdíl mezi mírovou činností a válečnou aktivitou je nejasný, neschopnost porozumět červeném liniím mezi sebou by mohla ohrozit nedorozumění ostatních záměrů a potenciál taktických chyb by mohl vést k neúmyslné provokaci a vojenské eskalaci.
To je nebezpečnější s rozpadem dohod o kontrole zbraní ve studené válce, jako je smlouva INF, ale obě strany se přinejmenším shodují na tom, že riziko chybného výpočtu je vysoké a mělo by být uvolněno.
Je však špatné předpokládat, že dialog sám a opatření na budování důvěry s Ruskem dosáhnou cokoli konkrétního. NATO by mělo upustit od předpokladu, že Kreml chce spolupracovat na snižování napětí. Rusko nechce válku, ale může se vypořádat s napětím, zatímco NATO nechce.
Nedostatek jednoty v povaze ruské výzvy a v tom, co by mělo představovat společnou reakci, však znamená, že se členové NATO rozcházejí, pokud jde o místo Ruska v evropské bezpečnostní architektuře a o to, jak nejlépe zapojit Kreml. Jelikož vnitřní jednotu NATO již nelze považovat za samozřejmost, vytváří se tak nesoudržnost, která může posílit ochotu Ruska otestovat odhodlání.
Směrem k „dialogu rozdílů“
„Dialog rozdílů“ by mohl tuto slepou uličku přerušit zkoumáním nových forem angažovanosti, aby se zjistilo, kde se obě strany liší jako základ pro méně náchylný vztah, spíše než aby usilovaly o dialog pouze kvůli tomuto účelu, nebo hledáním toho, kde se obě strany nacházejí. strany se mohou dohodnout. Byly by zapotřebí dvě paralelní dráhy - jedna s Ruskem, jedna bez.
Dialog s Ruskem by měl začít zkoumáním zdrojů antagonismu jako předpokladem pro zlepšení vztahů. To může odstranit tendenci obou stran být překvapeni, když narazí na červené čáry druhé strany nebo čelí neslučitelnému vnímání zahraniční politiky. Samotné rozdíly nevyřeší, ale pomůže vidět věci jasněji.
Dialog bez Ruska znamená, že NATO vyrovná své vnitřní rozdíly v tom, co očekává od vztahů s Moskvou. Cílem by bylo omezit ruské příležitosti, které by poškodily zájmy NATO, a doufejme, že přinutí Kreml revidovat svou analýzu nákladů a přínosů provádění nepřátelských akcí. Jednoduše určit pravidla hry - konkrétně to, co je (ne) přijatelná ruská aktivita - by bylo dobrým místem pro start.
Bez ohledu na to, jakým způsobem se NATO rozhodne, ruské vedení ji bude pravděpodobně považovat za potenciální hrozbu pro své vlastní národní zájmy. To by však nemělo vést k odrazování od sebe samého: pokud je to nutné, odvážnější akce proti Rusku automaticky neznamenají eskalaci.
Riziko, že nám bude stát v konfliktu s Ruskem, je skutečné. Generál Scapparotti má pravdu, když poukazuje na to, že komunikace s Ruskem klesla pod úroveň studené války, což je doba, kdy neschopnost komunikovat nebyla prostě dovolena.
Cílená angažovanost nad zavedenými červenými liniemi je nezbytná k tomu, aby se vytvořil základ pro budoucí dialog na zdravějším základě - připravený na dobu, kdy Rusko konečně chce lepší vztahy s NATO.
