Spojte se s námi

Chatham House

Odolný # Ukrajina - Ochrana společnosti před ruskou agresí

Zveřejněno

on

Ukrajina je státem první linie v boji mezi evropským řádem založeným na pravidlech a ruskou kleptokratickou autokracií. Přes ruskou agresi, ekonomický tlak a informační válku se Ukrajině podařilo zachovat svou státnost a demokratické reformy.
Autoři
Research Fellow, Russia and Eurasia Program, Chatham House
Výzkumný pracovník a manažer, Ukrajinské fórum, program pro Rusko a Eurasii, Chatham House
Žena projde před nápisem Slaviansk, který je zakrytý dírou po střetech mezi ukrajinskou vládou a povstaleckými skupinami, 3. dubna 2019. Foto: Getty Images.

• Navzdory vojenským konfliktům a stále kontradiktornějším vztahům s Ruskem si Ukrajina díky své odolnosti a odhodlání rozhodovat o své vlastní budoucnosti do značné míry zachovala své demokratické reformy. Země postupně rozvíjí kapacitu svých státních institucí a občanské společnosti k řešení politických a sociálních důsledků ruské agrese.

• Tři hlavní páky vlivu Ruska na Ukrajině zahrnují pokračující ozbrojený konflikt, korupci a špatnou kvalitu politické sféry. Kreml se snaží tyto zranitelnosti využít k podpoře polarizace a ke střetu mezi občany Ukrajiny a jejími vládnoucími elitami vojenskými akcemi, manipulací s příběhem o korupci, podporou proruských stran a podporou náboženského napětí prostřednictvím ruské pravoslavné církve (ROC).

• Důsledky vojenské operace na Donbasu silně odrážejí celou zemi i domácí politiku. Mezi nejvýznamnější účinky přelévání patří oběh střelných zbraní a oslabená schopnost orgánů znovu začlenit vnitřně vysídlené osoby a válečné veterány.

• Není-li jasný způsob ukončení ozbrojeného konfliktu, existuje rostoucí riziko společenské polarizace. To by mohlo mít negativní důsledky pro jakoukoli budoucí mírovou dohodu. Řešení konfliktů vyžaduje zejména spolupráci s Ukrajinci v nevládních oblastech (NGCA). Bezpečné a inkluzivní opětovné začlenění Donbasu na Ukrajinu není jen o území, ale o lidech.

• Prezident Volodymyr Zelenskyy prokázal skutečnou ochotu dosáhnout míru a k řešení konfliktu použil přístup zaměřený na člověka. Jeho strategie je však omezena nedostatkem jasných činných kroků, absencí účinné koordinace mezi různými agenturami a neochotou zapojit občanskou společnost do rozhodování.

• Společenská soudržnost je nezbytným prvkem odolnosti. Slabá občanská agentura v současné době tuto soudržnost zpochybňuje, pouze 10 procent populace se pravidelně účastní občanské společnosti a má jen málo příležitostí pro veřejnost podílet se na rozhodování na místní úrovni. To platí zejména na jihovýchodě a odráží se to na nízké úrovni důvěry v úřady.

• Tento dokument představuje čtyři případové studie ze sektoru občanské společnosti, které ukazují účinné reakce na narušení způsobená ruskými akcemi a negativním vlivem. Ukazují, jak občanská společnost ve spolupráci s orgány vytváří dividendy odolnosti.

• Budování odolnosti nabízí životaschopný způsob posílení Ukrajiny tváří v tvář agresi. Kromě toho by zvýšení kvality lidského kapitálu, regenerace monoindustriálních měst na východě a inkluzivnější regionální rozvoj mohly vytvořit dividendy odolnosti. Mezi oblasti, které je třeba zaměřit, patří podpora přístupu odolnosti, podpora nezávislých médií, posílení kognitivní odolnosti a stanovení priority sociální soudržnosti.

Chatham House

Co je externalizace a proč je hrozbou pro uprchlíky?

Zveřejněno

on

Ascension Island. Moldavsko. Maroko. Papua-Nová Guinea. Svatá Helena. Jedná se o některá z nejvzdálenějších destinací, kam britská vláda zvažovala vyslání žadatelů o azyl, jakmile dorazí do Velké Británie nebo jsou zadrženi na cestě sem, píše Dr. Jeff Crisp, Spolupracovník, program mezinárodního práva, Chatham House.

Takové návrhy jsou symbolem externalizace, strategie řízení migrace, která zvítězila zvyšující se upřednostňují mezi zeměmi na globálním severu, označující opatření přijatá státy za jejich hranicemi s cílem bránit nebo odradit příchod cizích státních příslušníků, kterým chybí povolení ke vstupu do zamýšlené cílové země.

Odposlech žadatelů o azyl, kteří cestují na lodi, před jejich zadržením a zpracováním na zahraničních místech, je možná nejběžnější formou této strategie. Rovněž se však projevila řadou dalších způsobů, jako jsou informační kampaně v zemích původu a tranzitu, jejichž cílem je odradit občany rozvojových zemí od pokusů o cestu do cílové země na globálním severu.

K zabránění nalodění nechtěných cestujících byly použity kontroly víz, sankce vůči dopravním společnostem a vyslání imigračních úředníků do zahraničních přístavů. Bohaté státy také uzavřely dohody s méně prosperujícími zeměmi a nabízejí finanční pomoc a další pobídky na oplátku za jejich spolupráci při blokování pohybu žadatelů o azyl.

Ačkoli je pojem externalizace nový, tato strategie není nijak zvlášť nová. Ve třicátých letech minulého století provedla řada států námořní odposlechy, aby zabránila příchodu Židů unikajících z nacistického režimu. V 1930. letech zavedly USA zákazy a zpracování offshore u žadatelů o azyl z Kuby a Haiti, kde zpracovávaly jejich žádosti o status uprchlíka na palubách plavidel pobřežní stráže nebo na americké vojenské základně v zálivu Guantánamo. V 1980. letech zavedla australská vláda „tichomořské řešení“, kdy byli žadatelé o azyl na cestě do Austrálie vykázáni do zadržovacích středisek v Nauru a Papui-Nové Guineji.

V posledních dvou desetiletích EU stále více toužila přizpůsobit australský přístup evropskému kontextu. V polovině dvacátých let Německo navrhlo, aby v severní Africe mohla vzniknout střediska pro zadržování a zpracování žadatelů o azyl, zatímco Spojené království si pohrávalo s myšlenkou pronajmout chorvatský ostrov za stejným účelem.

Od těchto návrhů bylo nakonec upuštěno z různých právních, etických a provozních důvodů. Myšlenka však žila dál a tvořila základ dohody EU s Tureckem z roku 2016, kdy Ankara souhlasila s blokováním dalšího pohybu syrských a dalších uprchlíků výměnou za finanční podporu a další odměny z Bruselu. Od té doby EU rovněž poskytla libyjské pobřežní hlídce plavidla, vybavení, výcvik a zpravodajské informace, což jí umožnilo zadržet, vrátit a zadržet kohokoli, kdo se pokouší překročit Středozemní loď.

Trumpova administrativa v USA se také připojila k „externalizaci“ a odmítla vstup žadatelům o azyl na jižní hranici a donutila je zůstat v Mexiku nebo se vrátit do Střední Ameriky. K provádění této strategie využil Washington všechny ekonomické a diplomatické nástroje, které má k dispozici, včetně hrozby obchodních sankcí a odvolání pomoci svým jižním sousedům.

Státy ospravedlnily použití této strategie tím, že navrhly, že jejich primární motivací je záchrana životů a zabránění lidem v obtížných a nebezpečných cestách z jednoho kontinentu na druhý. Rovněž tvrdili, že je účinnější podporovat uprchlíky co nejblíže jejich domovu v sousedních a blízkých zemích, kde jsou náklady na pomoc nižší a kde je snazší organizovat jejich případnou repatriaci.

Ve skutečnosti tento proces řídilo několik dalších - a méně altruistických - úvah. Patří mezi ně obava, že příchod žadatelů o azyl a dalších nelegálních migrantů představuje vážnou hrozbu pro jejich suverenitu a bezpečnost, stejně jako obavy vlád, že přítomnost těchto lidí by mohla narušit národní identitu, vytvořit sociální disharmonii a ztratit jim podporu voličů.

Nejpodstatnější však je, že externalizace je výsledkem rozhodnutí států vyhnout se závazkům, které svobodně přijaly jako strany Úmluvy OSN o uprchlících z roku 1951. Jednoduše řečeno, pokud žadatel o azyl dorazí do země, která je smluvní stranou Úmluvy, mají orgány povinnost posoudit jejich žádost o postavení uprchlíka a udělit jim povolení k pobytu, pokud se zjistí, že jsou uprchlíky. Aby se těmto povinnostem vyhnul, narůstající počet států dospěl k závěru, že je lepší nejprve zabránit příchodu těchto lidí.

I když by to mohlo vyhovovat okamžitým zájmům potenciálních cílových zemí, takové výsledky vážně poškozují mezinárodní uprchlický režim. Jak jsme viděli s ohledem na uprchlickou politiku prováděnou Austrálií v Nauru, EU v Libyi a USA v Mexiku, externalizace brání lidem ve výkonu jejich práva žádat o azyl, vystavuje je riziku dalšího porušování lidských práv a způsobuje vážné fyzické a psychická újma na nich.

Uzavření hranic navíc externalizace ve skutečnosti povzbudila uprchlíky k riskantním cestám zahrnujícím pašeráky lidí, obchodníky s lidmi a zkorumpované vládní úředníky. To neúměrně zatěžuje rozvojové země, kde se nachází 85 procent světových uprchlíků. A jak je nejostřeji vidět v dohodě mezi EU a Tureckem, podporuje využívání uprchlíků jako vyjednávacích čipů, přičemž méně rozvinuté země získávají financování a další ústupky od bohatších států výměnou za omezení práv uprchlíků.

Zatímco externalizace je nyní pevně zakořeněna ve státním chování a mezistátních vztazích, nezůstala nesporná. Akademici a aktivisté z celého světa se proti němu mobilizovali a zdůraznili jeho nepříznivé důsledky pro uprchlíky a zásady ochrany uprchlíků.

A zatímco UNHCR na tento tlak reagoval pomalu, v závislosti na financování poskytovaném státy globálního severu, zdá se, že změna je nyní ve vzduchu. V říjnu 2020 hovořil vysoký komisař pro uprchlíky o „UNHCR a můj osobní pevný odpor proti návrhům externalizace některých politiků, které jsou nejen v rozporu se zákonem, ale nenabízejí žádná praktická řešení problémů, které nutí lidi uprchnout."

Toto prohlášení vyvolává řadu důležitých otázek. Mohou externalizační praktiky, jako je odposlech a svévolné zadržování, podléhat právním problémům a ve kterých jurisdikcích by mohly být nejúčinněji uplatňovány? Existují prvky procesu, které by mohly být provedeny způsobem, který respektuje práva uprchlíků a posiluje ochrannou kapacitu rozvojových zemí? Mohly by jako alternativa být uprchlíkům poskytovány bezpečné, legální a organizované trasy do jejich cílových zemí?

Generální tajemník OSN Antonio Guterres, který jako bývalý šéf UNHCR příliš dobře zná situaci uprchlíků, vyzval k „nárůst diplomacie pro mír'. Pokud jsou státy tak znepokojeny příchodem uprchlíků, nemohly by udělat více pro vyřešení ozbrojených konfliktů a zabránit porušování lidských práv, které nutí lidi uprchnout?

Pokračovat ve čtení

Bělorusko

Sedm způsobů, jak může Západ pomoci # Bělorusku

Zveřejněno

on

Nastiňuje klíčové kroky, které mohou vláda, mezinárodní instituce a nevládní organizace podniknout, aby ukončily utrpení běloruského lidu.
Robert Bosch Stiftung člen akademie, Rusko a program Eurasie
1. Uznejte novou realitu

Obrovské množství Bělorusů na všech úrovních společnosti už Lukašenku jednoduše neuznává jako svého legitimního prezidenta. Nebývalá velikost a vytrvalost protestů proti jeho režimu a naprostý rozsah zprávy o represivních akcích, mučení a dokonce vraždáchznamená, že Bělorusko už nikdy nebude stejné.

Současná paralýza politiky EU a absence komplexní politiky USA však slouží Lukašenkovi jako faktická licence k prohloubení politické krize. Čím dříve si to tvůrci politiky uvědomí a budou jednat s větší odpovědností a důvěrou, tím rychleji bude možné zvrátit rostoucí represi.

2. Neuznávejte Lukašenka jako prezidenta

Pokud mezinárodní společenství přestane uznávat Lukašenka jako prezidenta, bude to toxičtější pro ostatní, včetně Ruska a Číny, které se nebudou zdráhat plýtvat zdroji někomu, kdo je považován za hlavní příčinu běloruské nestability. I když se Rusko stále rozhodne zachránit Lukašenka a finančně ho podporovat, ignorování Lukašenka snižuje legitimitu jakýchkoli dohod o spolupráci nebo integraci, které podepisuje s Kremlem.

Požadavek opětovného spuštění prezidentských voleb by měl také zůstat pevně na pořadu jednání, protože funkcionáři v Lukašenkově systému by měli vědět, že tento mezinárodní tlak nezmizí, dokud nebude skutečně transparentní hlasování.

3. Buďte přítomni na zemi

Za účelem potlačení represí a navázání vztahů s aktéry v Bělorusku by měla být pod záštitou OSN, OBSE nebo jiných mezinárodních organizací zorganizována monitorovací skupina, která by zajistila přítomnost na místě a zůstala v zemi, dokud je potřeba a je to možné. Vlády a parlamenty mohou vysílat své vlastní mise, zatímco pracovníci mezinárodních médií a nevládních organizací by měli být povzbuzováni, aby podávali zprávy o tom, co se ve skutečnosti v zemi děje.

Čím větší je viditelná přítomnost mezinárodního společenství v Bělorusku, tím méně brutální Lukašenkovy agentury mohou být v pronásledování demonstrantů, což by pak umožnilo uskutečnit podstatnější jednání mezi demokratickým hnutím a Lukašenkem.

4. Oznámit balíček hospodářské podpory demokratickému Bělorusku

Běloruská ekonomika byla již před volbami ve špatném stavu, ale situace se bude ještě zhoršovat. Jediným východiskem je podpora mezinárodního společenství s „Marshallovým plánem pro demokratické Bělorusko“. Státy a mezinárodní finanční instituce by měly prohlásit, že budou poskytovat významnou finanční pomoc prostřednictvím grantů nebo půjček s nízkým úrokem, ale pouze v případě, že dojde nejdříve k demokratické změně.

Je nezbytné podmínit tento hospodářský balíček demokratickými reformami, ale také to, že nebude mít připojeny žádné geopolitické řetězce. Pokud se demokraticky zvolená vláda rozhodne, že chce zlepšit vztahy s Ruskem, měla by mít stále možnost počítat s balíčkem pomoci.

To by vyslalo silný signál ekonomickým reformátorům, kteří zůstanou v Lukašenkově systému, což by jim dalo skutečnou volbu mezi fungující běloruskou ekonomikou nebo by zůstalo u Lukašenka, jehož vedení je mnohými považováno za odpovědné za ničení ekonomiky země.

5. Zavést cílené politické a ekonomické sankce

Lukašenkov režim si zaslouží tvrdé mezinárodní sankcey, ale zatím byla zavedena pouze selektivní vízová omezení nebo zmrazení účtu, které mají malý nebo žádný vliv na to, co se ve skutečnosti děje na místě. Je třeba rozšířit seznamy vízových sankcí, ale co je důležitější, měl by být zvýšen ekonomický tlak na režim. Společnosti, které jsou nejdůležitější pro Lukašenkovy obchodní zájmy, by měly být identifikovány a zaměřeny na sankce, veškerá jejich obchodní činnost zastavena a všechny účty v zahraničí zmrazeny.

Vlády by také měly přesvědčit velké společnosti v jejich vlastní zemi, aby přehodnotily spolupráci s běloruskými producenty. Je to ostudné mezinárodní korporace nadále inzerují v médiích ovládaných Lukašenkou a zdá se, že ignorují zprávy o porušování lidských práv v běloruských společnostech, s nimiž obchodují.

Kromě toho by měla být stanovena lhůta pro zastavení veškerých represí, jinak budou uloženy širší ekonomické sankce. To by vyslalo silnou zprávu Lukašenkovi a také jeho doprovodu, z nichž mnozí by pak byli více přesvědčeni, že musí jít.

6. Podporovat nevládní organizace při vyšetřování obvinění z mučení

Existuje několik právních mechanismů k stíhání osob, které jsou považovány za účastníky volebních podvodů a brutálních činů. Obhájci lidských práv by nicméně měli všechny zprávy o mučení a padělání řádně zdokumentovat, včetně identifikace osob, které se údajně zúčastnily. Shromažďování důkazů nyní připravuje půdu pro vyšetřování, cílené sankce a vliv na donucovací orgány v budoucnu.

Vzhledem k tomu, že takové vyšetřování není v současné době v Bělorusku možné, mělo by být mezinárodním aktivistům v oblasti lidských práv umožněno zahájit proces mimo zemi s podporou běloruských nevládních organizací.

7. Podporovat známé oběti režimu

I přes bezprecedentní kampaň solidarity mezi Bělorusky potřebuje mnoho lidí podporu, zejména ti, kteří údajně utrpěli mučení. Některá média tvrdí, že přišla o značnou část příjmů, protože inzerenti byli nuceni odejít a novináři byli zatčeni. Obránci lidských práv potřebují finanční prostředky, aby udrželi organizace v provozu v zápalu tohoto zákroku.

Podpora všech těchto lidí a organizací bude stát desítky milionů eur, ale výrazně by to zmírnilo obrovskou finanční zátěž těch, kteří se postavili proti režimu.

Pokračovat ve čtení

Chatham House

Domácí násilí v #Ukrajině - lekce od # COVID-19

Zveřejněno

on

Pandemie vrhla světlo na domácí násilí na Ukrajině a mobilizovala občanskou společnost, aby v této otázce vyžadovala podrobnější politiku.
Robert Bosch Stiftung člen akademie, Rusko a program Eurasie, Chatham House
Protestující zpívá slogany na megafonu během protestu Mezinárodního dne žen dne 8. března 2019 v Kyjevě na Ukrajině. Foto: Getty Images.

Protestující zpívá slogany na megafonu během protestu Mezinárodního dne žen dne 8. března 2019 v Kyjevě na Ukrajině. Foto: Getty Images.

Virus násilí

Během karantény zajistila větší ekonomická zranitelnost ukrajinských žen mnoho z nich zneužívajícími partnery. Nejistota osobních financí, zdraví a bezpečnosti při uvěznění se prohloubila domácí násilí proti ženám, v některých případech pachatelem zhoršeno válečná posttraumatická stresová porucha (PTSD).

V předpandemické době pouze jedna třetina obětí domácího násilí, 78% z nichž jsou ženy, ohlásily zneužití. Během pandemie vzrostly hovory na linky pomoci pro domácí násilí 50% ve válečné zóně Donbas a do 35% v jiných regionech Ukrajiny.

Přesnější odhady jsou však obtížné. Je to do značné míry proto, že některé frakce ukrajinské společnosti stále vidí domácí násilí jako soukromou rodinnou záležitost, která od policie nedostane žádnou pomoc. Také hlášení z malého vězení, které je trvale uzavřeno s pachatelem během blokování, může způsobit další zneužití.

Právní rámec testovaný COVID-19

Nárůst domácího násilí během blokování zintenzivnil debatu o neadekvátnosti ukrajinského přístupu.

Ukrajina přijala law o domácím násilí v roce 2017 a učinil takové chování trestným podle správního a trestního práva. Důležité je, že zákon neomezuje domácí násilí na fyzické zneužívání, ale uznává jeho sexuální, psychologické a ekonomické variace. Domácí násilí se dále neomezuje pouze na manželský pár nebo blízké rodinné příslušníky, ale může být spácháno proti vzdálenému příbuznému nebo partnerovi žijícímu v soužití.

Rozšířená definice znásilnění nyní zahrnuje znásilnění manžela nebo rodinného příslušníka jako přitěžující okolnost. Byla určena zvláštní policejní jednotka pro řešení případů domácího zneužívání. Policie nyní může vydat ochranné příkazy v rychlé reakci na přestupek a okamžitě odsoudit pachatele od oběti.

Oběť může také trávit čas v útulku - systému, který slíbila vytvořit ukrajinská vláda. Byl vytvořen zvláštní registr případů domácího násilí, který výlučně používají určené orgány činné v trestním řízení a sociální zabezpečení, aby jim pomohly získat holističtější informace při vytváření reakce.

Nicméně zavedená právní a institucionální infrastruktura byla při prokazování její účinnosti před COVID-19 pomalá. Ještě těžší je obstát v testu na koronaviry.

Změna zavedeného myšlení vyžaduje čas. 38% ukrajinských soudců a 39% státních zástupců stále se snaží vidět domácí násilí nikoli jako problém domácnosti. Přestože policie stále více reaguje na stížnosti na domácí násilí, dostává nouzové ochranné příkazy je stále obtížné. Příkazy k soudnímu omezení jsou účinnější, vyžadují však zbytečně zdlouhavé a ponižující postupy prokazování své vlastní oběti různým státním orgánům.

V reakci na výzvy ženských koronavirů policie rozšířila informační plakáty a vytvořila speciální chatovací robot o dostupné nápovědě. Přestože linky pomoci La Strada a další nevládní organizace zabývající se lidským násilím jsou však rušnější než kdy jindy, policejní statistiky naznačují, že zablokování neovlivnilo zneužívání domova.

To by mohlo naznačovat vyšší důvěru nestátním institucím a neschopnost značné skupiny žen používat sofistikovanější komunikační prostředky, jako jsou chatovací roboty, když nemohou zavolat policii v přítomnosti násilníka. Tento problém se zhoršuje proudem nedostatek přístřeší ve venkovských oblastech, protože většina se nachází v městském prostředí. Schopnost azylových domů přijímat pozůstalé během blokády je v běžných časech přeplněna pravidly sociálního distancování.

Istanbulská konvence - větší obrázek

Ukrajina neratifikovala Úmluvu Rady Evropy o předcházení a potírání násilí páchaného na ženách, známému jako Istanbulská úmluva, a to zejména kvůli opozici náboženských organizací. Znepokojený že výrazy „pohlaví“ a „sexuální orientace“ uvedené ve smlouvě by přispěly k podpoře vztahů mezi stejnými pohlavími na Ukrajině, argumentovali tím, že současné právní předpisy Ukrajiny poskytují odpovídající ochranu před domácím násilím. To však není tento případ.

Istanbulská úmluva „nepodporuje“ vztahy stejného pohlaví, zmiňuje sexuální orientaci pouze v neúplném seznamu důvodů diskriminace. Je pozoruhodné, že samotný ukrajinský zákon o domácím násilí je proti takové diskriminaci.

Úmluva definuje „pohlaví“ jako sociálně konstruované role, které společnost připisuje ženám a mužům. Ukrajinská přehnanost tohoto pojmu je ironická alespoň ve dvou dimenzích.

Zaprvé, zákon o domácím násilí z roku 2017 znovu stanoví svůj cíl odstranit diskriminační přesvědčení o sociálních rolích každého „pohlaví“. Zákon přitom podporuje odůvodnění toho, co Istanbulská úmluva označuje jako „pohlaví“, aniž by použil samotný termín.

Zadruhé, právě omezení přísně definovaných výklenků pro obě pohlaví na Ukrajině podstatně přispěla k intenzivnějšímu domácímu násilí, ať už jde o válku nebo koronaviry. Nedostatek udržitelné psychologické podpory traumatizovaných veteránů a stigma bojů o duševní zdraví, zejména mezi muži, je jejich opětovným začleněním do mírového života. Výsledkem je často zneužívání alkoholu nebo dokonce sebevražda.

Jelikož ekonomická nejistota války a viru brání některým mužům plně žít se svou tradiční společensky - a dobrovolnou - živitelskou rolí, zvyšuje to riziko problémového chování a domácího násilí.

Přesměrováním zaměření debaty na pojem „pohlaví“ použitý v Istanbulské úmluvě konzervativní skupiny ignorovaly skutečnost, že popisuje prioritu již zakotvenou v ukrajinském zákoně z roku 2017 - eliminovat diskriminační přesvědčení o sociálně konstruovaných rolích mužů a žen . To vyčerpalo čas a zdroje potřebné k ochraně osob ohrožených domácím zneužíváním.

Ukrajina se nezabývala chovem žen a mužů v genderových stereotypech. To poškodilo muže při další viktimizaci žen a dětí, zejména během blokování. Je ironií, že to vede k oslabení velmi tradičních rodinných hodnot, na něž se odpůrci Istanbulské úmluvy odvolávali.

Naštěstí ukrajinská stále ostražitá občanská společnost zděšená vlnou blokády domácího násilí, žádal předsedu Zelenskyy ratifikovat úmluvu. S novým návrh zákona o ratifikaci, míč je nyní u soudu parlamentu. Ještě zbývá zjistit, zda ukrajinští političtí představitelé budou tento úkol plnit.

Pokračovat ve čtení
Inzerát

Facebook

Twitter

Trending