EU
Evropská unie bojuje se svým novým režimem lidských práv
Jako vysoká komisařka OSN pro lidská práva Michelle Bacheletová odsouzený Írán za provedení režimu kritik Ruhollah Zam (na obrázku), výzvy k účinnějšímu potrestání porušování lidských práv opět rostou. S ohledem na to EU přijetí jeho dlouho očekávaného nového globálního režimu sankcí za lidská práva je vítaným krokem v globální politice - a pro samotnou EU, která dosud musela kritizovat nedostatek režimu lidských práv ve stylu Magnitského, aby potrestala porušovatele lidských práv po celém světě , píše Louis Auge.
Zatímco režim EU kreslil inspirace z amerického systému byl Brusel moudrý, aby nevytvořil uhlíkovou kopii Magnitského zákona. Zákon se koneckonců dostal pod palbu kvůli několika právním nedostatkům, které jsou samy o sobě považovány za porušování lidských práv. Tyto jsou centrování kolem jeho vágní výběrová kritéria, nedostatek řádného procesu a v důsledku toho zneužívání americkou administrativou k politickým účelům - to vše zpochybnilo platnost Magnitsky Act jako nástroje pro prosazování lidských práv.
Přestože se EU podařilo vytvořit legislativní mechanismus, který je méně svévolný než mechanismus Washingtonu, zůstávají důležité otázky, které bude blok muset řešit, pokud bude usilovat o to, aby se jeho režim sankcí stal účinným nástrojem v boji proti porušování lidských práv - aniž by je to otázka lidských práv sama o sobě.
Zaručení řádného procesu
EU nyní vlastní „Rámec, který mu umožní zaměřit se na jednotlivce, subjekty a orgány… odpovědné za závažné porušování lidských práv a porušování lidských práv na celém světě, spojené s nimi nebo s nimi spojené, bez ohledu na to, kde k nim došlo.“ V této deklarované ctižádosti to široce zrcadlí Magnitsky a při bližším zkoumání má také stejné důsledky, ať už to bylo zamýšleno nebo ne.
Stejně jako Magnitsky Act poskytuje režim EU právní legitimitu pro zmrazení všech finančních prostředků, aktiv a dalších ekonomických zdrojů spojených s cílovou osobou. Zmrazení aktiv může být zejména prodloužena zahrnout „neurčené subjekty“ i jednotlivce pouze „spojené“ s cíli sankcí. Jinými slovy, míra vedlejších škod vyplývajících ze sankcí EU může být mnohem rozsáhlejší, než se předpokládalo s ohledem na že důraz na cílení na jednotlivce byl záměrnou volbou Bruselu přesně omezit škody nad rámec samotného sankcionovaného jednotlivce.
Tato schopnost vrhat síť má vážné důsledky pro cílenou osobu. Pokud jsou důsledky amerického sankčního režimu poučením, pak po zmrazení finančních zdrojů bude hledání právního zastoupení praktické nemožný. Nepříznivé účinky se zhoršují pouze s ohledem na prioritu Evropské komise v posledních letech zvýšit postavení eura v globálních záležitostech ve srovnání s americkým dolarem. Odpověď na extrateritorialitu amerických sankcí a posílení eura by mohla paradoxně zvýšit Dopad evropského sankčního režimu mimo vnější trh - díky čemuž mají účinnou extrateritoriální povahu.
Je zřejmé, že tyto podmínky mají vážný dopad na řádný proces v rámci sankčního režimu EU. Pokud by EU zajistila dodržování práva na obhajobu, již by se toho v důsledku Magnitskyho aktu hodně zlepšilo, což je pojem, který Evropský soudní dvůr zdůraznil v zásadním rozhodnutí z roku 2008, které stanoveno že „je třeba respektovat„ právo na obhajobu, zejména právo být vyslechnut a právo na účinný soudní přezkum těchto práv “. Je zřejmé, že Brusel, i když nevědomky, vytvořil okolnosti, které jsou v rozporu s tímto požadavkem. Předchozí sankční režimy EU byly proslulé porušením tohoto základního práva, jak lze snadno zjistit z četných anulování of protiterorista a země sankce uvalené EU v minulosti.
Vina a nevina
Úzce související problém s podvody s nejistotami se týká kritérií pro zařazení na seznam a poskytnutí důkazů, na nichž jsou založena rozhodnutí o zařazení na seznam. Evropský režim se neřídí nezávislý orgán doporučující sankce a neexistuje žádný objektivní a jednotný soubor kritérií, která by rozhodovala o jejich uplatnění. Definice jasných a jasných kritérií je odpovědností členských států, ale dosud se tak dělo pouze v kontextu horizontální, tj. Necílené sankční legislativy EU.
Tato mezera v kontextu nového sankčního režimu ponechává velký prostor pro svévolné stanovování agendy, zejména když informace, na které se členské státy spoléhají při vypracování konkrétních kritérií, již politická zaujatost. Organizace občanské společnosti, jako jsou nevládní organizace, nemají pravomoc přímo navrhovat sankce, jako je tomu v USA, což odstraňuje vektor politizace ze sankčního procesu, alespoň na papíře. Vzhledem k tomu, jakou moc mají některé nevládní organizace ve veřejných diskurzech a ovlivňující politické rozhodování na nejvyšší úrovni, zejména v zemích, jako je Německo, existuje skutečné nebezpečí, že kritéria budou vypracována s ohledem na předem vytvořené pojmy viny.
Brusel by tedy mohl být v pokušení rychle přičíst zavinění, což by odráželo ztracený rámec Magnitsky Act, kde může americká pokladna citovat „Důvod věřit“ jako dostatečný k ospravedlnění zařazení na seznam. Proč je to problematické, je zřejmé nejen ze skutečnosti, že cíl má malou možnost obrany, ale také s ohledem na dalekosáhlé dopady sankcí na život jednotlivce.
Dobré úmysly nejsou všechno
Sankce jsou ze své podstaty dlouhodobá omezení, které by neměly být ukládány na lehkou váhu, a proto před tím vyžadují nevyvratitelný důkaz. Standard toho, co představuje legitimní důkazy ospravedlňující zmrazení majetku a další kvazistálá represivní opatření, by měl být vysoký a je jádrem toho, zda jsou sankce spravedlivé a v souladu s evropským a mezinárodním právem v oblasti lidských práv - zejména proto, že sankce ve skutečnosti jsou tresty určené jako alternativa k soudu.
Co to všechno znamená pro EU? Před prvním uplatněním nového sankčního režimu bloku je třeba odpovědět na mnoho otázek a vyřešit podrobnosti. Členské státy ano ještě ne navrhla jakékoli subjekty k uložení sankcí, takže je čas se těmito důležitými otázkami zabývat. Brusel se velmi snažil vyhnout se replikaci Magnitsky Act, ale je třeba udělat více, aby jeho nový sankční režim byl skutečně důstojným doplňkem souboru nástrojů pro lidská práva, nikoli jedním z jeho problémů.
Sdílet tento článek:
-
Zelená nabídka4 dní zpátky
Tepelná čerpadla zásadní pro zelený přechod pro ocelářství a další průmyslová odvětví
-
Motorismus3 dní zpátky
Fiat 500 vs. Mini Cooper: Podrobné srovnání
-
Horizon Europe3 dní zpátky
Akademici Swansea udělili grant Horizon Europe ve výši 480,000 XNUMX EUR na podporu nového výzkumného a inovačního projektu
-
Životní styl3 dní zpátky
Transformace vašeho obývacího pokoje: Pohled do budoucnosti zábavní techniky