#PresidentTrump: Dělejte nebo neuděláte po legitimní debatě?

Vzhledem k obecnému překvapení, dokonce i šoku, by se v mnoha čtvrtletích ohledně vítězství Donalda Trumpa v amerických prezidentských volbách tento týden dalo oprávněně položit otázku „proč nevěra?“, píše Evropská aliance pro Personalizované medicíny (EAPM) výkonný ředitel Denis Horgan. 

V posledních několika dnech předpovídali průzkumníci velmi těsný dojezd (i když až do poslední minuty měli před sebou Clintonovou), zatímco média také hlásila, že se závod rozhodně utáhl.

Přesto, vzhledem k Trumpově rétorice o očekávaném „zmanipulování voleb“, není těžké uvěřit, že on a jeho tábor si nebyli jisti konečným vítězstvím. Jistě by se dalo tvrdit, řekněme v případě brexitu, že alespoň část veřejnosti měla malou nebo žádnou představu o velkém množství argumentů, částečně z důvodu nedostatečného pochopení fungování EU.

Mainstream Fourth Estate (tj. Média) by za to měl nést určitou vinu, ačkoli problémy byly, pravda, složité. Realita je taková, že v médiích vždy bude existovat zaujatost zleva doprava, a to byl případ brexitu i americké prezidentské kampaně. Ale během druhé proběhly tři debaty jeden na jednoho, vysílané živě - a zdálo se, že většina mudlování pochází od samotných kandidátů.

Na druhou stranu, když jsou problémy velmi komplikované, je spravedlivé požadovat od tisku, aby se co nejvíce snažily vysvětlit, jaké jsou hlavní problémy (nebo by podle nich měly být), a poukázat na možné důsledky toho, rozhodnutí nebo jiné (pokud možno spekulovat). To je případ jiných částí každodenního života, nejen politiky.

Vezměme si například zdraví. Věda se v současné době pohybuje tak rychle, že do té míry, že bez nejmodernějších školení se i zdravotničtí pracovníci snaží pacientům nabídnout ty nejlepší rady. Stejně tak je pravda, že většina běžného tisku zaostává, pokud jde o znalosti špičkové vědy obklopující například zařízení pro genomiku, zobrazování a diagnostiku in vitro.

Nezdá se, že by pochopili nebo přinejmenším informovali o nutnosti správných celoevropských bezpečnostních norem, výhodách a nevýhodách sdílení údajů (méně děsivých příběhů, prosím!) A potřebě informovaných pokynů.

Kromě konkrétně zaměřených časopisů se zdá, že většina mediálních příběhů pojednává o tom, jak prakticky všechno „vám dává rakovinu“. Málo se hovoří o tom, jak zůstat zdraví - kromě cvičení a vynechání cigaret a tučných jídel. Preventivní opatření od screeningu přes genetické mapování až po registraci do klinického hodnocení jsou zřídka diskutována ve prospěch titulků „šokující hrůzy“ o, řekněme, jak konzumace másla může zvětšit vaše uši atd. (Dobře, udělali jsme to, ale mnoho).

Bohužel děsivé příběhy prodávají noviny a každou zimu se zdá, že na obzoru je nový virus chřipky, který vyhladí miliony po celé Evropě. Určitě existují viry chřipky a ty určitě zabíjejí lidi (zejména zranitelné a starší osoby), ale vyvolávání paniky je nezodpovědné - a může vést k špatným rozhodnutím, dokonce i ze strany osob s rozhodovací pravomocí v systémech zdravotní péče.

Tisk také v minulosti nedokázal správně informovat veřejnost například o GMO. A i když se média snaží být nezaujatá a přisuzovat oběma pohledům stejnou váhu (řekněme o globálním oteplování a zda jde o lidský vstup), stále mají jistou povinnost prokázat náležitou péči, provést průzkum a být plně informováni dříve uvedení vlastního názoru před veřejností. Mezitím jsou internet, sociální média a blogy potenciálně skvělými nástroji, ale pravděpodobně přispěly ke zmatku veřejnosti.

Šíření se nepopiratelně obrovsky zvýšilo, ale protože mnoho lidí uvedlo názor jako fakt, nebo jej přeložilo jako fakt, kvalita a spolehlivost informací rozhodně klesla. A dole. Samozřejmě je nemožné, aby každý měl přesně stejný názor, a to je v pořádku. Ale vezměte si nedávné problémy s obecným nařízením EU o ochraně údajů, které přilákalo více než 4,000 XNUMX změn…

To je jistě příliš mnoho různých hlasů. Člověk si klade otázku, jak dobře bylo informováno všech těchto 4,000 XNUMX hledisek, kde ... Na konci dne je bruselská Evropská aliance pro personalizovanou medicínu se svou širokou základnou zúčastněných stran přesvědčena, že zdravotní péče je nesmírně složitá záležitost (stejně jako volby, samozřejmě!), a ti v médiích, kteří mohou ovlivnit názor, by tak měli učinit zkoumáním faktů, kladením správných otázek zákonodárcům, odborníkům v aréně, vládním představitelům a dokonce i soudnictví, než udělají maximum pro efektivní komunikaci .

Z hlediska integrity informací mají média také povinnost společnost napravit a jistě by mohla zlepšit příděl soustředěním svého vlastního úsilí.

Sdílet tento článek: