Základní paradox

V průběhu pandemie se velkému podnikání dařilo velmi dobře, protože pro společnost vyprodukovalo mnoho zboží. Ve skličujícím roce pro většinu společností zářila menšina: farmaceutické skupiny podpořené honbou za vakcínou Covid-19; technologičtí giganti podporovaní trendem práce z domova; a maloobchodníci nabízející potřeby uzamčení online.

Mnozí by namítli, že důvody těchto úspěchů jsou zřejmé. Ale ne každý podnik, který by mohl spadat do této kategorie, byl úspěšný. Abychom lépe porozuměli těm, které zvítězily, uchýlilo se mnoho obchodních teoretiků k vysvětlením, která nabízí filozofie správy a řízení společností jako „agenturní teorie“.

Stručně řečeno, Amazonky a Zvětšení tohoto světa zvítězily díky poměrně přímému vztahu mezi akcionáři jako řediteli a výkonnými řediteli společnosti jako agenti - což umožnilo rychlejší a efektivnější rekalibraci nabídky a poptávky. 

Co však tato teorie zdánlivě nedokáže vysvětlit, je mnoho velkých nadnárodních občanů, kteří v pandemii převládali, pro něž je tento vztah mnohem méně přímý, konkrétně nadační společnosti. Jedná se o společnosti, které mají tendenci být pod úplnou kontrolou samosprávné správní rady, jejichž odměna je zcela oddělena od ziskovosti společnosti a kterou nemůže odstranit ani nahradit nikdo kromě sebe.

Jedná se o společnosti ovládané „průmyslovými nadacemi“, což jsou neziskové subjekty, které mají kontrolní podíl v jinak konvenční obchodní korporaci. Průmyslová nadace obvykle ovládá pouze jednu společnost, i když mohla ovládat mnoho dceřiných společností, a byla vytvořena zakladatelem této společnosti, aby udržovala kontrolu nad společností na věčnost. Ředitelé průmyslové nadace obecně nedostávají žádnou pobídkovou odměnu a, což je pozoruhodnější, obvykle se jmenují sami, a proto jsou imunní vůči hlasům akcionářů a nepřátelským převzetím

Řadu vysoce úspěšných společností po celém světě vlastní nadace. Jako příklady lze uvést světové společnosti, jako jsou Bertelsmann, Heineken, Ikea, Robert Bosch, Kronospan, Rolex, Tata Group a Carlsberg. Takzvané „průmyslové nadace“, které je vlastní, jsou neziskové instituce, které obvykle kombinují obchodní vlastnictví a filantropii, ale upřednostňují obchodní cíl.

Na rozdíl od toho, čemu by podle nás teoretici agentur věřili, zdá se, že celková data a předpovědi z minulého roku naznačují, že nadační společnosti byly v průměru stejně ziskové jako investiční nebo rodinné společnosti.

Inzerát

Jako takové představují průmyslové nadace fascinující anomálii. Jako neziskové subjekty s minimální diverzifikací je pokračující úspěch společností, které ovládají, velkou výzvou pro standardní teorii agentur. Důkazy naznačují, že ziskovost firem ve vlastnictví nadace závisí na struktuře správy nadace, a zejména na vztahu mezi radou nadace a vedením průmyslové dceřiné společnosti nadace.

Jedním z užitečných příkladů v této souvislosti je společnost Kronospan, jejíž kořeny v dřevařském průmyslu sahají do konce 19. století. Pod majitelem a generálním ředitelem společnosti Kronospan Peterem Kaindlem společnost využila potenciál integrovaného jednotného trhu k upevnění své síly ve svém původním průmyslu - stala se největším světovým výrobcem desek na bázi dřeva - a zároveň se diverzifikovala mimo primární sektor.

Kronospan vlastní více než 30 závodů na výrobu dřevěných panelů v Bělorusku, Rusku, na Ukrajině, v Lotyšsku, Polsku, České republice, na Slovensku, v Bulharsku, Rumunsku, Srbsku, Chorvatsku a Maďarsku, stejně jako závody a pobočky v USA. Celosvětové tržby společnosti Kronospan přesahují 4.5 miliardy EUR ročně a společnost zaměstnává více než 11,000 XNUMX lidí. 

Řada soukromých nadací v Lichtenštejnsku slouží jako hlavní mateřské společnosti pro drtivou většinu z více než 200 společností Kronospan identifikovaných po celém světě. Odolnost a pokračující úspěch společnosti Kronospan v průběhu posledních 18 měsíců a více naznačuje velmi úzký a přímý vztah mezi radou nadace a jejími průmyslovými dceřinými společnostmi.

Ačkoli jeho přesná struktura bude předmětem důvěrnosti, je pravděpodobné, že bude fungovat ve struktuře správy a řízení, ve které jsou informace a rozhodnutí formulovány pro ředitele nadace způsobem, který je silně ztotožňuje s jejich předpokládanou rolí virtuálních vlastníků provozní společnosti .

Další vysvětlení nabízená k pokračujícímu úspěchu společností ve vlastnictví nadace mají tendenci být osvobození od krátkodobosti a odhodlání k charitě. V těchto nejvíce testování poslední doby však byly krátkodobé pobídky prvořadé a charita určitě ustoupila.

Je pravděpodobnější, že nejúspěšnějšími společnostmi ve vlastnictví nadací jsou ty, jejichž vnitřní komunikace a řídící struktura se nejvíce podobají společnostem ve vlastnictví investorů. Za tohoto předpokladu by zdánlivý paradox firem ve vlastnictví nadací zmizel.

Sdílet tento článek: