Proč UEFA trestá malý irský klub a zároveň umožňuje fotbalovým gigantům obcházet pravidla?

Ať se to fotbalovým fanouškům líbí nebo ne, skupiny vlastnící více klubů se stávají novým normálem. Navíc je v „krásné hře“ nyní příliš mnoho peněz na to, aby se začalo odvíjet čas. Skupiny jako City Football Group (Manchester City, Girona), Eagle Football Holdings (Crystal Palace, Lyon), INEOS (Manchester United, Nice) a BlueCo (Chelsea, Štrasburk) tu zůstanou.

Vzestup modelů vlastnictví více klubů představuje pro regulační orgány výzvu. Uveďme si zřejmý příklad: Jak si orgán jako UEFA udržuje „sportovní integritu“ ve světě, kde se kluby vlastněné stejnou skupinou setkávají v evropských soutěžích? Je to otázka, která zoufale potřebuje odpověď, a pokud je UEFA nějakým ukazatelem, tak u zkoušky propadají.

Řídicí orgán evropského fotbalu se nyní nachází uprostřed několika případů, které zdůrazňují obtížnost a nekonzistentnost v jeho přístupu k regulaci vlastnictví více klubů. Letošnímu vítězi FA Cupu, Crystal Palace, hrozí vyloučení z Evropské ligy kvůli přítomnosti sesterského klubu Lyon, zatímco malý irský klub Drogheda United – který byl do letošního roku poloprofesionální – čelí vyřazení z Evropské konferenční ligy kvůli kvalifikaci dánského klubu Silkeborg na začátku června do stejné soutěže (oba vlastní Trivela Group).

Na první pohled je odpověď jednoduchá: dva kluby vlastněné stejnou skupinou by neměly mít povoleno soutěžit ve stejné soutěži. To je ostatně i stanovisko UEFA uvedené v jejích předpisech. Zdá se, že pouze UEFA je ochotna tato pravidla pro některé kluby obcházet, pro jiné ne. A vypadá to, že větší kluby si dovolí.

V sezóně 2023-24 se klub Premier League Aston Villa kvalifikoval do Evropské konferenční ligy (v semifinále však podlehl řeckému Olympiacosu). Ve stejné sezóně se po jeho boku kvalifikoval i Vitória SC, příbuzný Villy v portugalské nejvyšší soutěži. Aby se tento konflikt vyřešil, kluby restrukturalizovaly své záležitosti způsobem, který nakonec schválila UEFA. Podobné dohody byly uzavřeny v následujícím roce pro City Football Group (kdy se do Ligy mistrů kvalifikovaly Manchester City i Girona) a INEOS (kde se do Evropské ligy kvalifikovaly Manchester United i Nice).

V minulých letech UEFA nechávala všechny relevantní evropské soutěže ukončit, než začala posuzovat jakékoli potenciální střety zájmů. A to dávalo smysl: proč posuzovat střety zájmů, dokud jste po skončení hry nevěděli, že o nějakém máte? Načasování také znamenalo, že se kluby mohly samy přizpůsobit požadavkům po uplynutí tzv. červnové lhůty pro „hodnocení“ UEFA. Vrátíme-li se k příkladu Villy, její restrukturalizace byla schválena koncem června 2023, téměř měsíc po tzv. lhůtě pro „hodnocení“ UEFA.

Toto načasování však vytvořilo jiný problém; krátké období mezi dokončením jedné sezóny a začátkem prvních kol evropských soutěží v následujícím soutěžním roce (často pouze jeden měsíc) znamenalo, že kluby i UEFA měly jen velmi málo času na přípravu a posouzení jakýchkoli zmírňujících opatření týkajících se vlastnictví. Proto se UEFA rozhodla posunout datum posouzení pro sezónu 2024-25 na polovinu sezóny, na 1. března 2025.

A tady se věci komplikují.

Posunutí termínu pro posouzení dalo UEFA více času na posouzení, ale kluby si musely domýšlet, zda by skutečně byla potřeba nějaká zmírňující opatření. Měla by vlastnická skupina s více kluby nést náklady na změnu své architektury v případě, že se dva z jejích týmů kvalifikují do stejné soutěže? A proč posuzovat termín pro posouzení, aby UEFA měla více času na posouzení zmírňujících opatření, když nový termín v polovině sezóny má být nyní také pevným termínem, po kterém nelze provádět žádné změny ve vlastnických strukturách? Proč více času pro UEFA, ale žádná flexibilita pro kluby (jak tomu bylo v minulosti)?

Nové načasování také přináší zcela nové problémy. Například co se stane, když je klub v polovině sezóny odkoupen skupinou vlastníků s více kluby, a zbývá jen velmi málo času na posouzení situace a v případě potřeby na splnění požadavků? To se stalo Silkeborgu, když jej v prosinci 2024 získala Trivela (která kromě Drogheda United vlastní anglický klub Walsall FC). A zatímco Trivela věděla, že se Drogheda kvalifikovala do Evropské konferenční ligy díky svému zázračnému běhu v irské pohárové soutěži v roce 2024, Silkeborg se loni v prosinci netvářil jako hrozba pro Evropu a nebyl jí až do kvalifikace na poslední chvíli tento měsíc.

V případě Drogheda United a Silkeborgu se zdá, že UEFA říká, že pravidla jsou pravidla. Tvrdí, že nemůže být žádná flexibilita, a to i přes to, že Drogheda uvedla, že nabídla podobné změny, jaké UEFA v minulých letech schválila pro skupiny jako INEOS a City Football Group. UEFA na druhé straně koncem dubna letošního roku schválila změny ve vlastnické struktuře Nottingham Forest, což klubu z East Midlands umožnilo vstoupit do evropských soutěží bez jakéhokoli konfliktu se sesterským klubem Olympiacos. Proč ten zjevný dvojí metr? Proč trestat malého hráče a zároveň dávat přihrávku velkému hráči?

UEFA uvádí, že nová pravidla pro sezónu 2024-25 oznámila v říjnu 2024, což klubům poskytlo dostatek času na přizpůsobení. Zdroje z evropského fotbalu uvádějí, že UEFA v prosinci 2024 a lednu 2025 přímo kontaktovala některé skupiny vlastníků více klubů, ale ne všechny. A údajně ne Droghedu ani její majitele Trivelu. Tato pravidla však UEFA formálně přijala ani zveřejnila až do 26. února 2025, pouhé dva dny před novým termínem pro posouzení. Pokud věděli ti, kteří nebyli přímo kontaktováni UEFA, termín pro posouzení nadcházejících evropských soutěží 2025-26 byl stále červen 2025, nikoli březen.

Není divu, že je Drogheda United naštvaná. Jaký má smysl regulace, když není důsledně komunikována nebo uplatňována? Proč některé skupiny s více kluby získaly prioritní pozornost přímo od UEFA, zatímco jiné, jako Drogheda, se musely spoléhat na předané sdělení? Proč mohly Aston Villa, Manchester City a Manchester United provést změny po uplynutí lhůty pro hodnocení, zatímco stejnou příležitost upřely Droghedě, skutečnému outsiderovi? Lze snad pochopit neochotu UEFA ustoupit, pokud Drogheda nebyla ochotna provést požadované změny, ale prohlášení klubu jasně ukazuje, že se měsíce snažil dohodnout na plánu s UEFA, jen aby byl každý z těchto plánů postupně zamítnut.

Co dělá akce UEFA? Neuvěřitelné pohárové postupy, jako ty od Droghedy United a Crystal Palace, jsou podstatou fotbalu. Stejně tak vítězství v play-off na poslední chvíli, jako je vítězství Silkeborgu. Jaký problém se UEFA snaží vyřešit? Buďme upřímní: ani Drogheda United, ani Silkeborg pravděpodobně ve své soutěži daleko nedotáhnou. Nejsou hrozbou pro sportovní „integritu“. Pravidla jsou navržena tak, aby podnítila vlivné hráče, ne menší vlastnícké skupiny, které vdechují nový život menším klubům.

Pokud chce UEFA jen upřednostňovat nejbohatší skupiny ve fotbale, měla by to prostě říct. Neměla by dělat příklad z malého Drogheda United jen proto, aby dokázala, že pro jednou dokáže vymáhat svá pravidla.

Sdílet tento článek: