Stanovisko: Krymská krize: Vliv a důsledky na mezinárodní společenství

Vira Ratsiborynska, politická analytička, Evropský parlament

Společnost čelí transformačnímu období své existence. Tento vývoj společnosti je do značné míry ovlivňován globalizací, propojením a vzájemnou závislostí. Informace a znalosti mohou hrát v tomto dynamickém procesu klíčovou roli, zejména pokud se používají jako nástroje pro dezinformaci a manipulaci. Informační války se staly nástroji války ke kontrole mysli a názorů lidí. Přetížení informací a manipulace je často tak velké, že je prakticky nemožné najít vyvážené informace, které jsou zavázány k pravdě a nestrannosti.

Není to však jen společnost, která se mění, ale je to také doba otřesů s ohledem na mezinárodní vztahy a světový řád. Toto pořadí může být změněno hromaděním různých faktorů a také role mezinárodních organizací se může měnit a vyvíjet. Příkladem těchto změn je současná krize ve vztazích mezi EU, USA a Ukrajinou na jedné straně a Ruskem na straně druhé o ukrajinském Krymu. Není pochyb o tom, že tato krize měla a má mimořádný dopad jak na mezinárodní vztahy, tak na světový pořádek jako celek.

Během krymské krize se Ukrajina, která je v centru geopolitické bitvy mezi nepřátelskými světovými mocnostmi, potýkala se svou státní konsolidací a územní celistvostí a zůstala sjednocena tváří v tvář různým rizikům a výzvám vyplývajícím z takové geopolitické soutěže. Do této krize se zapojily různé světové mocnosti a mezinárodní aktéři s odlišnými zájmy a bojovali za výsledek této krize, která jim nejvíce vyhovovala. Během této krize se akce některých mezinárodních aktérů a konečné cíle, kterých tito hráči chtěli dosáhnout velmi často, neshodovali a ve skutečnosti se velmi často vzájemně vylučovali, což mělo za následek politickou patovou situaci v průběhu celého období krymské krize.

Ani mezinárodní ani evropské organizace nebyly z této transformace vyňaty. Jejich role se změnily z ručitelů mezinárodního míru a stability zpět na konstituci diskusí a dokonce i verbálních bojů a přímých popírání faktů diplomaty. V krymské krizi se mezinárodní a evropské organizace pokoušely zprostředkovat a vyjednat pozitivní výsledky mezi hlavními aktéry konfliktu, ale nemohly udělat průlom. Instituce dělaly, co dělají vždy: někteří přijali jedno prohlášení, doporučení a usnesení za druhým, v němž bylo Rusko poprvé odsouzeno za svou agresi a nakonec bylo referendum na Krymu prohlášeno za nezákonné.

Herci z institucí formulovali řadu prohlášení a často se vydávali na pracovní cesty na Ukrajinu pro formální i neformální diskuse. Mezinárodní i evropské instituce se snažily vyvíjet tlak na Rusko a často pracovaly na omezování vztahů a omezování vztahů s ruskými zástupci pracujícími ve stejných institucích na minimum. Všechny tyto snahy však nepřinesly pozitivní výsledek, v který instituce doufaly: ukončení konfliktu mezi Ruskem a Ukrajinou a zachování územní celistvosti Ukrajiny s tím, že Rusko přijalo Krym jako součást Ukrajiny.

Často konkurenční síly v institucích nepřispěly dostatečně k nalezení a podpoře smířlivých opatření, než Rusko proběhlo referendum na Krymu proti veškerému odporu proti legalizaci. Zatímco se události na Krymu denně zrychlovaly, ukázalo se, že faktor dlouhého časového rámce a hierarchický charakter institucí jsou pro tento druh krize naprosto nevhodné. Je zřejmé, že původně očekávaný výsledek práce mezinárodních a evropských institucí - územní celistvost Ukrajiny - selhal.

V průběhu krymské krize se skutečné zájmy některých členských států a jejich aktérů staly transparentnějšími než kdy jindy. Jak mnoho členských států tvrdě bojovalo za výsledky krize, která nejlépe vyhovovala jejich národním zájmům a které si zachovaly svůj status quo v konfliktu, jejich zájmově orientované chování se stalo očividnějším.

Díky různým pozicím členských států v krymské krizi a motivaci těchto pozic bylo hledání shody, a tedy pozitivního výsledku, více než náročným závazkem. Krize jasně ukázala, že mnoho členských států není připraveno nebo ochotných vstoupit do konfrontace s Ruskem, zejména kvůli vzájemné provázanosti jejich vztahů s Ruskem - není těžké identifikovat vzájemnou ekonomickou závislost a energetickou závislost různých členských států z Ruska jako ústřední prvek váhání těchto členských států s podporou konfrontace s Ruskem.

Současná situace na Ukrajině je přímým důsledkem této kumulace vnitřních a vnějších faktorů. Mnoho zúčastněných aktérů se muselo poučit z geopolitiky, mnoho aktérů musí přehodnotit svůj postoj a politiku vůči východnímu sousedství nebo se přizpůsobit novému status quo. Jedno je však jasné, že se svět mění a že probíhají hluboké změny v mezinárodní a evropské bezpečnostní politice. Zvrátit tyto změny by vyžadovalo čas a ochotu ze všech stran. Přeměna roztříštěné bezpečnostní politiky na něco nového a účinného bude vyžadovat značné úsilí, značně zvýšenou míru jednomyslnosti, pokud jde o přijímání opatření a z obou stran připravenost jednat a postupovat kupředu.

Toto období globálních změn ovlivňuje nás všechny, i když si tyto změny v naší každodenní rutině nebo proto, že větší problémy jsou zakryty více triviálními každodenními faktory a obavami. To však nic nemění na tom, že se tyto změny dějí a že některým z nás přinášejí bolest a zklamání, zatímco jsou vnímány jako povzbuzující a odhalování pro ostatní.

Ale ať už je osobní postoj jakýkoliv, většina z nás by souhlasila, že by bylo lepší, kdyby se tyto změny uskutečnily bez lidských, diplomatických, morálních, ekonomických nebo jiných ztrát. Jako lidské bytosti jsou naše základní zájmy stejné: užívat si krásy života ve světě, kde svítí slunce a kde všichni sousedé žijí společně pod jednou střechou ve společném domě, ve kterém je však každý jedinečný.

Sdílet tento článek: