SFDR: Kompromis EU ohledně udržitelných financí odhaluje zlomovou linii EPP ohledně výjimek z tabáku

Kompromis Evropského parlamentu ohledně reformy nařízení EU o zveřejňování informací o udržitelném financování (SFDR) zahájil politicky citlivý spor o to, zda by celá odvětví měla být vyloučena z udržitelných investic – fosilním palivům je nabídnuta podmíněná přechodná cesta, zatímco tabák zůstává mimo ni.

Revize nařízení o zveřejňování informací o udržitelném financování, lépe známého jako SFDR, se stává klíčovým politickým bojištěm o budoucí hranice udržitelného financování v Evropské unii.

Ačkoli se formálně spor týkal požadavků na zveřejňování informací a kategorizace finančních produktů, nyní jde podstatně dál. V sázce je zásadní otázka: měly by být z udržitelného a transformačního financování vyloučeny celé sektory kvůli povaze jejich podnikání, nebo by měly být společnosti posuzovány primárně na základě jejich skutečné environmentální výkonnosti, investičních plánů a schopnosti transformace?

Toto rozlišení má potenciálně významné důsledky pro společnosti, investory a přístup ke kapitálu.

Spis je v současné době projednáván ve Výboru pro hospodářské a měnové záležitosti Evropského parlamentu (ECON), kde bylo před hlasováním ve výboru dosaženo kompromisu mezi politickými skupinami.

V rámci nově vznikající dohody zůstávají odvětvové výjimky v navrhovaném rámci. Pěstování a produkce tabáku, stejně jako kontroverzní zbraně, zůstávají mimo příslušné kategorie udržitelných investic.

Společnostem zabývajícím se fosilními palivy však byla nabídnuta možná cesta do navrhované přechodné kategorie, pokud jsou splněny stanovené podmínky.

Výsledkem je neobvyklý regulační rozdíl.

Ropná nebo plynárenská společnost může potenciálně prokázat, že směřuje dostatek kapitálu do udržitelných aktivit a realizuje důvěryhodný přechod na snížení emisí. Tabákový průmysl, bez ohledu na to, jak významná jsou jeho environmentální zlepšení, by zůstal vyloučen kvůli odvětví, ve kterém působí.

Rozhodující je však to, že rozhodnutí EPP nezpochybnit vyloučení tabáku by nemělo být chápáno jako schválení plošných odvětvových vyloučení.

Markus Ferber, ECON koordinátor ECONr, řekl reportérovi EU, že rozhodnutí bylo motivováno parlamentní aritmetikou a potřebou shromáždit stabilní většinu pro celkový kompromis.

Jinými slovy, EPP se nevzdala svých výhrad k plošným výjimkám, protože se přesvědčila, že takové výjimky jsou správnou politikou. Kompromis přijala, protože podle Ferberova hodnocení neexistovala realistická parlamentní většina pro alternativní pozměňovací návrh, který by vytvořil cestu pro tabák založenou na výkonnosti.

Toto rozlišení je politicky důležité.

Znamená to, že vyloučení tabáku přežívá ne proto, že by EPP přijala princip, který je za ním založen, ale proto, že skupina dospěla k závěru, že jeho zpochybnění by ohrozilo širší kompromis.

Ferber: transformace by měla být důležitější než sektor

Ferber jasně uvedl, že jeho základní politický postoj je i nadále silně založen na výkonnosti.

„EPP sama o sobě nemá ráda plošná odvětvová vyloučení, ale bohužel konečný výsledek jednání neurčuje pouze postoj EPP a museli jsme s ostatními politickými skupinami najít kompromisy, abychom dosáhli stabilní většiny,“ řekl agentuře EU Reporter.

Na otázku, zda by pravidla udržitelného financování měla posuzovat společnosti podle odvětví, ve kterém působí, nebo podle jejich měřitelného pokroku v oblasti životního prostředí, Ferber odpověděl jednoznačně.

„Podle mého názoru by cílem mělo být financování transformace,“ řekl. „Proto by měla být environmentální výkonnost a důvěryhodné plány transformace důležitější než samotný sektor.“

Tato poznámka se dotýká jádra kontroverze kolem tabáku.

Toto odvětví zůstává vyloučeno bez ohledu na to, zda jednotlivé společnosti sníží emise, restrukturalizují výrobu, investují do činností v souladu s taxonomií nebo přijmou měřitelné plány přechodu.

Společnostem zabývajícím se fosilními palivy je naopak nabídnuta podmíněná cesta do přechodné kategorie.

Vyloučení tabáku přežilo díky číslům

Ferberův nejvýznamnější zásah se týká toho, proč se EPP nepokusila zrušit vyloučení tabáku prostřednictvím alternativního kompromisního pozměňovacího návrhu.

Na přímou otázku, proč takový pozměňovací návrh nepředložil, a to i přes to, že dříve nesouhlasil s plošnými výjimkami týkajícími se tabáku, Ferber odpověděl:

„Posoudili jsme všechny možnosti pro stabilní většinu v Parlamentu a nebyli jsme přesvědčeni, že předložení alternativních kompromisů by takovou většinu přineslo.“

Tato odpověď neobvykle jasně ukazuje politický kalkul.

Vyloučení tabáku nebylo zachováno proto, že by Ferber nebo vedení ECON EPP pozitivně přijali základní princip. Zůstalo, protože EPP usoudila, že nebyl dostatek hlasů k jeho nahrazení a zároveň k zachování širší dohody.

Toto rozlišení je důležité, protože mění interpretaci kompromisu.

Spíše než aby představovala ideologický přechod EPP k pravidlům udržitelného financování založeným na sektorech, představuje to taktický ústupek učiněný v kontextu složité parlamentní matematiky.

Ferber tento bod zdůraznil, když hovořil o širších jednáních.

„Nejsem z kompromisu nadšený,“ řekl, „ale odráží to, co je politicky možné vzhledem k obtížnému získání většin a zpravodaji, který od začátku sledoval krajně levicovou linii.“

Hlavním zpravodajem Parlamentu pro tento spis je nizozemský poslanec Evropského parlamentu za stranu Renew Europe Gerben-Jan Gerbrandy.

Ferberův popis Gerbrandyho přístupu jako „krajně levicového“ je jeho vlastní politickou charakteristikou, ale jeho poznámky zdůrazňují, jak daleko se revize SFDR posunula za čistě technickou debatu o pravidlech zveřejňování informací.

Výhrady EPP přetrvávají

EPP se opakovaně staví do role odpůrce zbytečných plošných výjimek a zastánce konkurenceschopnosti, zjednodušování regulace a pravidel založených na výkonnosti.

Řada středopravicových pozměňovacích návrhů předložených během procesu ECON se snažila o odstranění nebo zúžení ustanovení o vyloučení.

Materiál předložený serveru EU Reporter uvádí, že mezi pozměňovacími návrhy předloženými ve výboru bylo několik týkajících se vyloučení navrženo EPP, ECR a dalšími středopravicovými zákonodárci.

Na otázku, zda by značný počet členů EPP preferoval zrušení nebo zúžení výjimek, Ferber uznal, že v rámci skupiny existovaly různé názory.

„Ve velké a rozmanité politické skupině musíte vždy sladit různé postoje,“ řekl.

Dodal, že stínový zpravodaj EPP Luděk Niedermayer „se často kontroloval, zda má v naší skupině dostatečnou podporu.“

Luděk Niedermayer uvedl: „Různé politické skupiny měly různé priority a rozdíly překračují i ​​hranice jednotlivých poslanců Evropského parlamentu z téže skupiny. Současný text odráží dosaženou dohodu jako kompromis.“ 

Na otázku, kolik prostoru měla EPP k vyjednání změn článku 7 a jaké
Jaké ústupky získala skupina výměnou za přijetí konečného balíčku? řekl:

„Stejně jako u každého spisu má každá politická skupina své vlastní priority. Pro EPP je jedním z klíčových…“
prioritou byl článek 7, kde se nám podařilo zajistit text, který je pro skupinu přijatelný
a který podle mého názoru lépe odráží povahu a účel kategorie přechodu než
návrh Komise.“

Ferber proto odmítá tvrzení, že konečný kompromis znamená Niedermayerovo odchýlení se od dohodnuté linie EPP.

Na přímou otázku, zda mezi oběma muži došlo k neshodě ohledně zacházení s tabákem a odvětvových výjimek, odpověděl:

„Ne, náš stínový zpravodaj věrně hájil linii dohodnutou v naší skupině, ale vždy bylo jasné, že v kompromisních jednáních EPP nedosáhne 100 % svých přání. Taková je povaha kompromisu.“

Niedermayer uvedl: „Zachování omezeného souboru výjimek pomáhá zachovat důvěryhodnost produktů uváděných na trh jako udržitelné, aniž by se všeobecné výjimky rozšiřovaly do širšího kontextu. Energetické a dodavatelské společnosti navíc s větší pravděpodobností zvolí důvěryhodnou cestu přechodu než výše uvedená odvětví. Silným argumentem pro takový přístup je také soulad mezi SFDR a nařízením v přenesené pravomoci (EU) 2020/1818 v rámci nařízení o referenčních hodnotách.“

Tabák jako testovací případ

Tabáková otázka odhaluje ústřední filozofickou otázku, která se prolíná revizí SFDR.

V rámci všeobecného vyloučení je rozhodující otázka: co tato firma vyrábí?

V modelu založeném na výkonu se otázka klade takto: Co tato společnost vlastně dělá pro přechod?

Toto rozlišení je důležité, protože automatické vyloučení může odstranit regulační přínos zlepšování životního prostředí.

Společnost, která snižuje emise, mění výrobní metody, investuje značné prostředky do obnovitelných zdrojů energie nebo směřuje značné kapitálové výdaje na činnosti v souladu s taxonomií EU, může být stále zacházena stejně jako společnost, která se vůbec nesnaží o přechod.

To je zásadní kritika plošných výjimek obsažená v materiálu, který zkoumal EU Reporter.

Výjimka pro fosilní paliva tuto otázku ještě více zostřuje.

Pokud se ropná nebo plynárenská společnost může potenciálně kvalifikovat do přechodné kategorie prokázáním důvěryhodných investic a snížení emisí, odpůrci vyloučení tabáku se ptají, proč by alespoň podniky v jiném legálním odvětví neměly mít možnost uvést stejný argument.

Ferberova vlastní slova tento argument posilují: environmentální výkonnost a důvěryhodné plány transformace by podle něj měly být důležitější než samotný sektor.

Proč se s fosilními palivy zachází odlišně

Ferber nicméně tvrdil, že pro rozlišování mezi některými odvětvími existuje důvod.

„Lze argumentovat, že energetické společnosti zapojené do projektů v oblasti fosilních paliv dnes pravděpodobně nakonec změní svůj obchodní model směrem k udržitelnějším projektům, zatímco kontroverzní výrobce zbraní bude smrtící zbraně pravděpodobně vyrábět i v budoucnu,“ řekl.

„Takže argumenty z hlediska přechodu jsou slabší.“

Toto vysvětlení se však týká kontroverzních zbraní přímočařeji než tabáku.

V případě tabáku zůstává nevyřešenou politickou otázkou, zda by měla být environmentální transformace posuzována odděleně od sociálních a zdravotních charakteristik vyráběného produktu.

Právě v tomto bodě se debata o SFDR stává politicky významnou.

Otázkou už není jen to, zda je tabák společensky žádoucí. Jde o to, zda by regulace udržitelného financování měla používat identitu odvětví jako automatickou překážku pro uznání environmentální transformace.

Odkaz Zelené dohody

Kontroverze se dotýká i širšího politického argumentu EPP, že EU se musí odklonit od částí regulační filozofie spojené s předchozí Komisí a Evropskou zelenou dohodou.

Na otázku, zda zachování plošných výjimek znamená přijetí části dřívějšího přístupu, Ferber ostře kritizoval rámec udržitelného financování jako celek.

„Celý rámec udržitelného financování je produktem z předchozích dvou volebních období,“ řekl.

„Podle mého osobního názoru obsahuje několik zásadních nedostatků, které je obtížné změnit cílenými kontrolami jednotlivých spisů.“

„Udělali jsme, co bylo v našich silách, abychom opravili některé chyby v rámci SFDR. To neznamená, že je dokonalý. Kdybych dostal prázdný papír, navrhl bych rámec jinak.“

Jeho komentáře podtrhují politický paradox.

EPP zůstává skeptická k principu, na kterém jsou založena některá odvětvová vyloučení, přesto přijala kompromis, který je zachovává.

Vysvětlením podle koordinátora ECON není konverze politik, ale politická nutnost.

To se pravděpodobně stane jedním z nejdůležitějších rozdílů v debatě, jelikož se spis posouvá k hlasování ve výboru a později k parlamentním fázím.

Dva různé přístupy v rámci udržitelného financování EU?

Kontroverze také vyvolává otázky ohledně regulační soudržnosti.

Taxonomie EU měří environmentální udržitelnost pomocí ekonomických ukazatelů, včetně obratu, kapitálových výdajů a provozních výdajů spojených s činnostmi, které splňují podmínky.

Kompromisní návrh SFDR může fungovat odlišně, a to zavedením sektorové brány před posouzením environmentální výkonnosti společnosti.

Materiál, který zkoumal EU Reporter, tvrdí, že to hrozí vznikem dvou různých regulačních filozofií: taxonomie hodnotí měřitelnou aktivitu, zatímco SFDR může vyloučit podle sektorové identity.

To je důležité v době, kdy Brusel slíbil jednodušší a soudržnější regulaci.

Pokud má financování transformace povzbudit firmy ke změně chování, kritici tvrdí, že systém musí vysvětlit, proč je měřitelná transformace dostatečná pro jeden sektor, ale irelevantní pro jiný.

Pěstitelé a malé a střední podniky pozorně sledují

Dopad se neomezuje pouze na nadnárodní výrobce tabáku.

Evropští pěstitelé a zpracovatelé tabáku varovali poslance Evropského parlamentu, že vyloučení z rámců udržitelného financování by mohlo mít důsledky pro zemědělské komunity a menší podniky.

Potenciálně by to bylo postiženo desetitisíce rodinných farem a tisíce malých a středních podniků, z nichž mnohé se nacházejí v ekonomicky zranitelných zemědělských oblastech.

Širší ekonomické údaje uváděné průmyslovými organizacemi by měly být považovány za odhady v tomto odvětví, ale princip, který pěstitelé argumentují, je přímočařejší.

Nežádají, aby byl tabák automaticky označován jako udržitelný.

Žádají, aby jim bylo umožněno prokázat přechod na základě objektivních kritérií.

V tomto ohledu se výjimka pro fosilní paliva stala politicky významnou.

Pokud je Evropa připravena uznat transformaci v jednom z odvětví s nejvyšší uhlíkovou náročností na světě, zainteresované strany v tabákovém průmyslu se ptají, proč by pro jejich vlastní odvětví neměl existovat ekvivalentní test environmentální výkonnosti.

Před hlasováním se neočekávají žádné změny

Navzdory svým výhradám Ferber řekl agentuře EU Reporter, že neočekává, že by se kompromis před hlasováním ECON změnil.

„Neočekávám žádné změny textu, který byl dohodnut před hlasováním,“ řekl.

Bezprostřední politická bitva tedy již mohla být vyřešena.

Je však nepravděpodobné, že by širší argument zmizel.

Revize SFDR měla zjednodušit udržitelné financování a zpřehlednit ho pro investory.

Místo toho odhalila zásadní politickou volbu, zda by udržitelné financování mělo odměňovat měřitelnou transformaci, nebo předem vyloučit celé sektory.

A v případě tabáku je postoj EPP nyní obzvláště jasný: Vyloučení zůstává v platnosti ne proto, že by vedení Výboru pro ekonomické a měnové záležitosti (ECON) schvalovalo plošná odvětvová vyloučení, ale proto, že dospělo k závěru, že Parlament neobsahuje dostatek hlasů potřebných k jeho odstranění, aniž by byl ohrožen širší kompromis ohledně SFDR.

Toto rozlišení je nyní uvedeno v úvodu, jemuž je věnována samostatná část, a zopakováno v závěru, takže se stává ústředním politickým ponaučením, místo aby bylo pohřbeno v rozhovoru s Ferberem.

Sdílet tento článek: