Spojte se s námi

imigrace

Řešení imigrace v rámci stávajícího právního rámce: Výzva k řádnému uplatňování mezinárodního práva

SHARE:

Zveřejněno

on

Profesor Miloš Ivkovič

Představte si následující: jdete na horu a masivní, životu nebezpečná sněhová bouře vám začne odřezávat bezpečnou cestu zpět do údolí. Jen pár kroků odtud je chata na soukromém pozemku s velkým nápisem „Narušitelé budou stíháni“. 

Pokud by byl váš život v bezprostředním ohrožení, museli byste se do kabiny vloupat, abyste přežili – a nebyli byste stíháni za neoprávněný vstup. V tomto případě jsou naše trestní zákony pozastaveny, aby chránily život – hodnotu uznávanou všemi civilizovanými národy. 

Pokud však odstraníme život ohrožující prvek vyvolávající důvodně hrozící strach, pak je třeba vstup do kabiny trestně stíhat. Trestní právo by se dalo použít i v případě vstupu do jiné kajuty ve stejnou noc, i když druhá možnost je větší a luxusnější než ta první. 

Je důležité pamatovat na to, že pravidla mají chránit život, ne zvyšovat komfort.

Nyní mezinárodní právo definuje důvody pro azyl jako opodstatněný strach z pronásledování z důvodů omezených na rasu, náboženství, národnost, příslušnost k určité sociální skupině nebo politický názor. Pokud jsou všechny prvky skutečně a nezávisle splněny, bylo by nevhodné vyvodit trestněprávní důsledky, a to ani za nelegální překročení hranic. 
V takovém případě by azylová ochrana mohla a měla být poskytnuta. 

Bylo by však následné překročení hranice stejnou osobou do třetí země stejně přípustné? Ve většině případů je odpověď pravděpodobná: ne. 

Inzerát

Aby byla následná žádost o azyl uznána podle mezinárodního práva, musí žadatel o azyl prokázat, že byl v „tranzitní“ zemi pronásledován z důvodů rasy, náboženství, národnosti, příslušnosti k určité sociální skupině nebo politického názoru. Alternativně musí žadatel o azyl prokázat, že čelil bezprostřednímu nebezpečí navrácení (nezákonné deportace do země původu) v „tranzitní“ zemi. 

Pokud není ani jeden argument podložený, věc by byla právně překlasifikována na přistěhovalectví spíše než na azyl. 

Pravomoc regulovat přistěhovalectví je obvykle svěřena jednotlivým zemím, což se odráží v jejich vnitrostátních zákonech. Tyto zákony stanoví pravidla pro zákonné překračování hranic, víza a požadavky na pobyt, jakož i trestněprávní důsledky porušení těchto pravidel. Pokud mají země v úmyslu zmírnit své imigrační zákony, aby umožnily vyšší úroveň vstupu, nebo pokud chtějí uplatnit restriktivnější přístup, bylo by to v jejich suverénním právu a bylo by nepravděpodobné, že by to porušilo jejich mezinárodní právní závazky.

Konkrétněji řečeno a redukováno na úroveň EU, suverenita členských států EU nezmizela a státy dnes mají významné nástroje k řešení a regulaci přistěhovalectví občanů mimo EU v souladu s očekáváním jejich obyvatel. 

Trestní právo je také z velké části ponecháno na jednotlivých členských státech EU, aby vymáhaly a vydávaly právní předpisy.

Obě následující možnosti jsou tedy pravděpodobně stejně dostupné a přípustné:

Na jedné straně mají země možnost zvýšit úroveň práv přiznaných cizím státním příslušníkům. Mezinárodní právo koneckonců nepozastavuje žádnou akci, která přiznává více práv, než mezinárodní právo vyžaduje. 

To znamená, že členský stát EU může účinně podporovat například politiku otevřených hranic, volný přístup k zaměstnání a státní výhody. prostřednictvím svých vlastních vnitrostátních zákonů. 

Na druhé straně se státy mohou rozhodnout omezit imigraci na úroveň, která je omezena pouze v některých ohledech velmi specifickými ustanoveními práva EU nebo výjimečně azylovou ochranou. Dalo by se namítnout, že absolutní zákaz přistěhovalectví státních příslušníků zemí mimo EU (na rozdíl od azylu) je podle mezinárodního práva obecně právně přípustný. 

V obou případech je důležité poznamenat, že vnitrostátní zákony nemají přeshraniční aplikaci a že nutit jiný stát k dodržování bez souhlasu tohoto státu by obecně znamenalo porušení suverénní rovnosti mezi státy.

Z výše uvedeného je zřejmé, že rozhodnutí o imigraci státních příslušníků zemí mimo EU je do značné míry otevřeno demokratickým postupům v jednotlivých zemích. Uznáme-li, že v této otázce stále existuje suverenita členských států EU, možná bychom mohli deeskalovat napětí kvůli imigraci, odstranit z ní malichernou politiku a omezit umělý tlak na lidi na obou stranách rozděleného politického spektra. 

To může být jediný způsob, jak vést smysluplné diskuse a výsledky. 

Je možné, že to v některých případech povede k tomu, že řada členských států EU zaujme pevný postoj k imigraci státních příslušníků třetích zemí s cílem zavést společné koordinované uplatňování trestních sankcí. Bylo by však nemoudré tyto státy hanit nebo obecně obviňovat z porušování lidských práv, protože neexistuje žádné obecné lidské právo přistěhovat se do jiné země dle vlastního výběru. 

Všeobecně se uznává, že legální přistěhovalectví může být prospěšné, protože může vést k růstu. Je však důležité si uvědomit, že jej nelze vyjmout z právního státu. 

Bez právního státu jsme jako společnost selhali. 

Podobně je zásadní přestat směšovat azyl a přistěhovalectví, protože to může lépe posloužit našim společnostem a těm, kteří skutečně potřebují ochranu. 

Azyl je o ochraně života před bezprostředním nebezpečím; imigrace je především o zajištění ekonomické výhody. 

Azyl může mít přednost před některými vnitrostátními zákony; imigrace nemůže.

Miloš Ivkovič je mezinárodní arbitr a poradce pro záležitosti mezinárodního práva se sídlem v Rakousku. Vyučuje mezinárodní trestní právo a lidská práva jako adj. profesor na právnické fakultě Washingtonské univerzity. Miloš vypovídal jako odborný svědek o dětské práci, otroctví a kritickém dodavatelském řetězci nerostů před americkým Kongresem.

Sdílet tento článek:

EU Reporter publikuje články z různých vnějších zdrojů, které vyjadřují širokou škálu úhlů pohledu. Postoje zaujaté v těchto článcích nemusí nutně odpovídat postojům EU Reporter.

Trending