Summit pro Východní partnerství stále vládne nad politikou Ukrajině

Ozvěny summitu o východním partnerství z listopadu 2013 ve Vilniusu možná už dávno vybledly, ale s Ukrajinou na pokraji, výsledky tohoto setkání se stále odrážejí v celé Evropě, zejména ve východní části. 

Vzhledem k tomu, že dne 28. dubna se sešli diplomaté EU, aby se dohodli na rozšíření sankcí týkajících se vazeb na separatistické akce na Ukrajině, debata o budoucnosti politiky východního partnerství EU (EPS) měla tendenci být ve stínu rozvíjející se krize zastíněna.

Stojí za to připomenout, že EPS je vlajkovou lodí multilaterální program EU zaměřený na rozvoj regionální spolupráce s šesti bývalými sovětskými republikami Ázerbájdžánu, Arménie, Běloruska, Gruzie, Moldavska a Ukrajiny.

Celá politika byla vržena do zmatku po ex-ukrajinský prezident Viktor Janukovyč odmítl podepsat dohodu o přidružení a volném obchodu s EU na summitu EU ve Vilniusu v listopadu 2013 a následné dramatické události na Ukrajině.

Údajný „nelegitimní“ režim v Kyjevě využilo Rusko jako obranu svých současných akcí, a přestože prezidentské volby na Ukrajině 25. května nabízejí novou naději na mírové řešení, krize v současné době nevykazuje žádné známky snižování.

Pozorovatelé říkají, že o šest měsíců později, pokles-out z Vilniusu je stále patrné, a že ponaučení z vnímané selhání Litvy, které jako držitel předsednictví EU v druhé polovině roku 2013 byl pověřen úkolem dohlíží na podepsání obchodní dohody s Ukrajinou.

Někteří dokonce tvrdí, že Litva přivedl Evropu ke konfrontaci s Ruskem a také přinesl Ukrajinu do propasti.

Inzerát

Justinas Valutis ze Moskvy, zkušený komentátor záležitostí mezi EU a Ruskem, souhlasí se slovy: „Není pochyb o tom, že odmítnutí Ukrajiny podepsat ve Vilniusu smlouvu o volném obchodu s EU bylo velkou ranou pro prestiž EU. její bezprostřední následky také demaskovaly odpornou aroganci, dvojí měřítka a omezený politický vliv bruselské elity.

„Během příprav na summit se EU velmi snažila povzbudit veřejné mínění ve svůj prospěch a prohlásila, jak dobrá a velkorysá bude tato nadnárodní organizace pro Ukrajinu a její obyvatele. začátek. Všechny ty slíbené „dobré věci, které přijdou“ byly definovány velmi abstraktně, zatímco Ukrajina byla na druhé straně povinna provést velmi konkrétní kroky, pokud se bude snažit o „bruselský klub“.

„Ale uvázat druhou největší zemi starého kontinentu k EU pomocí diskriminační smlouvy o přidružení nebylo nikdy snadným úkolem.“

Valutis je obzvlášť pobouřením litevské prezidentky Dalie Grybauskaiteové, bývalé europoslankyně, která předsedala summitu ve Vilniusu a která, jak říká, „vydala tirádu hořkých slov, když se připojila ke společnému odsouzení Janukovyčova rozhodnutí nepodepsat smlouvu.

„Ale šéfka Litvy, která ráda představuje svou zemi jako vzor svým východním sousedům, by měla být poslední osobou, která bude přednášet ostatním o promarněných příležitostech, protože sama vládne republice s narůstajícím vládním dluhem, stagnující ekonomikou a masovou emigrací na v takovém rozsahu, že se stane hrozbou pro národní bezpečnost. Místo využívání neomezené energie a omezených zdrojů k uspokojení mocných v Bruselu a k vyvolání emocí jinde by Litva měla uklidit nepořádek a revatalizovat domácí ekonomiku, stejně jako jeho severní sousedé ve Finsku a Estonsku úspěšně. “

Další nadšený pozorovatel Kremlu, autor Timothy Bancroft-Hinchey, se ptá: "Kdo jsou ti, kteří destabilizovali Ukrajinu? Nebylo to Rusko, byli to ti, kdo stáli za pučem v Kyjevě v únoru. Zapomínají, že Janukovyč byl demokraticky zvolen v roce 2010; zapomínají zmínit záznam Julie Timošenkové (která údajně volala po vraždě Rusů v nedávném telefonním hovoru), když byla předsedkyní vlády; zapomínají, že po puči byl první návrh zákona schválený ukrajinskou radou proti -Ruská legislativa.

„Zapomínají, že na Majdanu zazněla výzva„ Smrt Moskvanům “během protivládních protestů organizovaných politickými oportunisty. Zapomínají, že židovské komunitě bylo doporučeno opustit Kyjev během nepokojů kvůli výzvám k vraždě Rusů a Židů.“ zapomenout, že polovina populace na Ukrajině mluví rusky jako mateřský jazyk a zapomenout, že jedna třetina Ukrajinců se považuje za etnicky ruskou. “

Bancroft-Hinchey dodává: "Neobviňujme tedy Rusko, které sedělo v háji svého vlastního podnikání. Neobviňujme Krymce, kteří riskovali, že se stanou oběťmi údajně plánované legislativy, která všechny ruské příznivce prohlásí za" ne-občany "a učiní je postavení cizinců v jejich domovech. O tom to celé je.

„Obviňme asociační dohodu EU, která by viděla, jak zboží EU zaplavuje Ukrajinu, ale bránilo by toku ukrajinského zboží na druhou stranu (proti tomu bojoval Janukovyč) a která by zase viděla ukrajinský průmysl, zemědělství, rybolov a pracovní místa zničeno spolu s budoucností jeho mládí. “

Znepokojení nad rolí extremistů v současných nepokojích vyjádřila organizace Human Rights Watch, která naléhavě vyzvala EU a USA, aby „naléhaly na prozatímní vládu v Kyjevě, aby zajistily, že snahy o odzbrojení členů polovojenských skupin, které drží nelegální zbraně, zahrnují extrémní nacionalisty polovojenská skupina Pravý sektor. “

Ředitel Human Rights Watch pro Evropu a Střední Asii Hugh Williamson uvedl: „Vláda by měla nést Pravý sektor k odpovědnosti za všechny trestné činy, které lze přičíst jeho členům.“

Britský socialistický europoslanec Richard Howitt, mluvčí jeho strany v Bruselu, uvedl: „Za prvé a nejdůležitější je odpovědnost za to, co se děje na Ukrajině, s bývalým vedením země, mírou korupce a nedostatečným smírem mezi skupinami v rámci její strany. vlastní populace. “

Roger Helmer, poslanec UKIP, řekl: „EU začíná chápat své pošetilost ve snaze nabídnout financování a členství v EU zemi, která je jistě považována Ruskem za„ blízké zahraničí “a v některých ohledech téměř jako součást samotného Ruska. Nyní, když Rusko odpovědělo, se EU cítí akutně rozpačitě a není schopna formulovat účinnou reakci. Prezident Obama ji dokonce plísnil za svou pusillanimousous reakci. Rada prezidenta Roosevelta zněla „jemně šlapat a nosit velkou hůl“. EU nedokázala šlapat jemně a poté zjistila, že nemá vůbec žádnou páku.

„Toto je poučení a probuzení pro ty, kteří stále předstírají, že Spojené království získává„ vliv “svým členstvím v EU. V této situaci nemá EU vůbec žádný vliv.“

Igor Ivanov, ruský ministr zahraničních věcí v letech 1998 až 2004 a předseda Ruské rady pro mezinárodní záležitosti, uvedl: „Bohužel je zřejmé, že Ukrajina je nyní troubou připravenou k výbuchu a důsledky budou vážné pro všechny.“

Další komentář přišel od bruselského Michaela Emersona, přidruženého vedoucího výzkumného pracovníka v Centru pro evropská politická studia. Vysoce respektovaný komentátor říká, že EU by měla přijmout určitou odpovědnost za „fiasko“ ve Vilniusu za to, že vypracovala dohody s „nedostatečnou rovnováhou mezi pobídkami a povinnostmi“. „Bude zapotřebí zásadní rekalibrace politik, aby se nestabilní nový status quo vrátil zpět na zdravé strategické linie.“

Navrhuje, aby toto zahrnovalo „přestavbu zbytků politiky sousedství EU“ a „prosazování koncepce větší Eurasie vhodné pro 21. století, která by zahrnovala celou evropskou a asijskou pevninu“.

Emerson říká, že krize ve skutečnosti mohla znít umíráček pro ESP, a dodal: „Od začátku EPS v roce 2004, téměř před deseti lety, kritizovalo mnoho nezávislých pozorovatelů, že navrhované„ akční plány “zaznamenaly nedostatečné přizpůsobení pobídky z EU spolu s reformně zaměřenými povinnostmi, které měly partnerské státy plnit. Postupem let se to nezměnilo.

„Obrovské množství právních předpisů EU v dohodě AA / DCFTA s Ukrajinou, které bylo prvním textem, který byl vyjednán a sloužil jako vzor pro arménské, gruzínské a moldavské texty, se zdá být pouze odlehčenou verzí toho, co Norsko přijímá jako součást jeho Evropský hospodářský prostor (EHP).

„Vinu musejí sdílet političtí vůdci členských států EU a technokraté v Evropské komisi. Politici jsou primárně na vině za to, že nejsou schopni překonat neshody ohledně toho, zda by východoevropanům měla být poskytnuta„ perspektiva členství “.“

A co budoucnost? Emerson sice Rusko nezbavuje kritiky, ale tvrdí, že EU a Ukrajina vytvořily „nový strategický status quo, který je velkým nepořádkem“.

Dodal: "Politika sousedství EU je v troskách. Ukrajina je ve stavu hluboké politické a hospodářské krize a také se vzdala své nezávislosti."

„Vztahy mezi EU a Ruskem sestupují k nejzávažnější konfrontaci a nedůvěře od konce studené války, s možnou výjimkou války v Gruzii v roce 2008.“

Pokračoval: „Ale z této ošklivé situace by měl být vytvořen nový začátek a zejména nové strategické myšlení na straně EU. Obecný politický kontext v EU to činí příhodným.

„S oživením ekonomiky z krize eura a novým politickým obdobím, které má začít obnovou Evropského parlamentu a vedením Komise a Evropské rady, s rozšířeným posunem k euroskeptickému populismu, existuje politický trh pro nápady velký pokrok v zahraniční politice EU. “

Martin Banks

Sdílet tento článek: