Stanovisko: Západní politika musí využít ruské slabosti na Ukrajině

By John Lough, Spolupracovník, Rusko a program Eurasie, Chatham House

Místo toho, aby formulovali strategii ke stabilizaci Ukrajiny, se účastnili hry organizované Ruskem, aby „de eskalovali“ napětí, ve kterém předstírali, že Rusko je partnerem, který sdílí stejný cíl.

Ženevská dohoda se ukázala jako bezvýznamná, protože Rusko se rozhodlo eskalovat napětí, aby dosáhlo své verze stabilizace: „federalizovaná“ Ukrajina s průmyslovým jádrem pod ruskou kontrolou.

Druhou částí reakce Západu byly sankce. Tito nedokázali vytvořit dokonce sebemenší trakci s Moskvou protože jejich omezené povahy. Poslední rozšíření amerického seznamu cílených jednotlivců a organizací nezpůsobí, že Vladimir Putin ztratí spánek.

Západní tvůrci politik si musí uvědomit, že zatímco Putin hraje odvážnou hru, začal se vkrádat. Nemůže postupovat směrem ke svému cíli bez další eskalace situace. Hlavní taktik nemusí být nutně skvělým stratégem.

Putinův vpád na Ukrajinu narazil na čtyři závažné problémy:

• Krym je nyní ruský ostrov. Závisí na vodě a elektřině dodávané z pevninské Ukrajiny a na silničním přístupu přes ukrajinské území. Rusko v současné době nic z toho nemá pod kontrolou a nemůže rychle vytvořit náhražky. Zachování těchto vazeb je nutností, která může vyžadovat vojenský zásah.
• Obyvatelstvo jihovýchodní Ukrajiny se nezvýšilo na podporu „separatistů“, což naznačuje, že v těchto regionech existuje jen omezená touha po odtržení od Ukrajiny. Aby bylo možné zrušit prezidentské volby 25 května, bude pravděpodobně vyžadovat rozrušení dalších problémů, u nichž hrozí, že dojde k vymknutí kontroly.
• Kyjev se snaží postavit se na zem a nasazuje síly ve snaze vystěhovat „separatisty“. Dokonce i částečný úspěch ukrajinských sil zvýší tlak na Rusko, aby vojensky zasáhlo do ochrany „rusky mluvících“.
• Tlak na vytvoření pozemního mostu do Podněstří nese významná rizika, protože by to vyvolalo válku s Ukrajinou, a pravděpodobně prodlouženou, vzhledem k historii partyzánského odporu na západě země na konci druhé světové války.

Zatímco Putin se potýká s problémy na taktické úrovni, ztrácí půdu na strategické úrovni kvůli rostoucí míře odcizení, které jeho politiky vytvářejí za regiony Luhansk a Donetsk. Ve zbytku země jsou ekonomické a kulturní vazby s Ruskem méně silné a ukrajinská identita je více rozvinutá.

Pro tuto část populace je ruský model vládnutí po nějakou dobu neatraktivní. Ještě méně přitažlivá je po ruské agresi proti Ukrajině a jejímu posunu k staromódní značce konzervativního imperialismu.

Naproti tomu pozoruhodná transformace Polska v posledních letech 20u měla výrazný vliv na to, jak Ukrajinci vnímají své nedostatky, a zdůraznila možnosti reformy Ukrajiny na evropském modelu.

„Maidanská revoluce“ zdůraznila, že v ukrajinské společnosti existuje silný a rostoucí volební obvod, který nebude tolerovat klavírní kapitalismus a chce budovat nové instituce.

Putin má dobrý důvod se bát Maidanu, protože představuje organizovaný odpor vůči ruskému objetí Ukrajiny.

Západ by měl nabídnout „jednoznačnou zprávu“ modernizace

Pokud tvůrci západních politik vážně bojují proti úsilí Ruska o demontáž Ukrajiny, musí přemýšlet nad taktickou „de eskalací“, aby využili hlavní slabost Ruska na Ukrajině, jeho neschopnost nabídnout Ukrajincům atraktivní způsob života.

Ukrajinci musí ze Západu vyslechnout jednoznačnou zprávu, v níž uvedou, že podpoří modernizaci Ukrajiny a najdou zdroje, které pomohou zemi umístit na jinou trajektorii, pokud si to Ukrajinci vyberou.

Navzdory mnoha výhodám je Putin zranitelný jak na taktické, tak strategické úrovni. Pokud situaci dále vyhrotí, bude čelit riziku zahájení nekontrolovaného násilí na Ukrajině. Konflikt tohoto druhu by se nutně nezastavil na ruských hranicích.

Další násilí na Ukrajině také způsobí ještě větší škody na postavení Ruska mezi Ukrajinci, což dále posílí jejich odmítnutí jeho snahy o utrácení Ukrajiny „bratrskou“ láskou.

Putin utrpěl na Ukrajině vážná politická selhání při dvou předchozích příležitostech na základě špatného pochopení postojů na Ukrajině. První bylo, když podpořil podvodné vítězství Viktora Janukovyče v prezidentských volbách 2004, aby viděl, jak Oranžová revoluce instaluje vládu přátelskou vůči Západu. Druhý přišel v únoru s velkolepým rozpadem vládu Janukovyče poté, co silně vyzbrojil ukrajinského prezidenta, aby odmítl dohodu o přidružení s EU.

Západní tvůrci politik se musí rozhodnout, zda jsou skutečně připraveni obstát na Ukrajině. Pokud ano, silná podpora hlubokých reforem modernizace Ukrajiny je nejmocnějším nástrojem, který je k dispozici pro odolávání ruským útokům.

Sdílet tento článek: