Íránská válka změnila strategickou hodnotu Pákistánu, nikoli jeho politickou trajektorii

Nedávný konflikt mezi USA a Íránem nečekaně vrátil Pákistán do centra regionální diplomacie. Jako jeden z mála států schopných udržovat pracovní vztahy s Washingtonem, Teheránem, Pekingem, Rijádem a monarchiemi Perského zálivu současně se Islámábád stal cenným diplomatickým prostředníkem v okamžiku akutního geopolitického napětí., píše Dimitra Staikou.

Pro Brusel by však tento obnovený význam neměl zastínit jinou realitu. Geopolitická hodnota Pákistánu vzrostla mnohem rychleji než důvěra v jeho správu věcí veřejných. Konflikt sice zvýšil diplomatický profil Islámábádu, ale nevyřešil dlouhodobé obavy ohledně nezávislosti soudnictví, demokratické odpovědnosti, občanských svobod nebo plnění mezinárodních závazků.

Toto rozlišení je ústředním bodem evropské politiky vůči Pákistánu. Strategický význam a institucionální důvěryhodnost nejsou zaměnitelné. Čím nepostradatelnější se Pákistán stává pro regionální stabilitu, tím pečlivěji by měla být posuzována trajektorie jeho správy věcí veřejných.

Íránská válka nepochybně zvýšila vliv Pákistánu v mezinárodní diplomacii. Nevymazala však otázky, které demokratičtí partneři nadále vznášejí ohledně směřování pákistánského státu. Evropa by měla odolat pokušení dovolit, aby geopolitická naléhavost zastínila institucionální výkonnost.

Obnovená angažovanost Washingtonu v Pákistánu odráží spíše strategickou nutnost než přehodnocení domácího vývoje Pákistánu. Vězni geografie tvrdí, že geografie často vnucuje strategické reality, které vlády nemohou ignorovat. Pákistánská hranice s Íránem, blízkost Afghánistánu, strategický vztah s Čínou a dlouhodobé vazby se státy Perského zálivu z něj činí nepostradatelného regionálního aktéra v obdobích krize.

Tato geografická výhoda se plně projevila během íránského konfliktu. Vzhledem k tomu, že přímá komunikace mezi Washingtonem a Teheránem byla stále omezenější, stal se Islámábád užitečným diplomatickým kanálem. Geografie opět posílila mezinárodní význam Pákistánu.

Pákistán, využívající geopolitických příležitostí vytvořených íránským konfliktem, se snaží rozšířit svůj diplomatický vliv v západní Asii tím, že se prezentuje jako důvěryhodný regionální bezpečnostní partner. Kromě úsilí o posílení vojenské spolupráce se státy Perského zálivu se Islámábád také staví do pozice, která mu umožňuje zajistit si širší ekonomické a strategické dividendy ze svého obnoveného regionálního významu. Tento diplomatický aktivismus se shoduje s čínskými výzvami k alternativní regionální bezpečnostní architektuře, což se odráží v prohlášení Pekingu ze 17. června. Zatímco Čína zůstává do značné míry v pozadí, rostoucí regionální role Pákistánu se zdá být v souladu s širším cílem Pekingu prosazovat bezpečnostní řád méně závislý na výhradním vedení USA. Takový vývoj by nejen změnil dynamiku regionální moci, ale mohl by také poskytnout Islámábádu větší diplomatický vliv při řízení jeho strategické konkurence s Indií.

Geografie však neřeší institucionální obavy. Pákistánští demokratičtí partneři již léta vyjadřují obavy ohledně správy věcí veřejných v zemi, včetně provádění doktríny „tvrdého státu“, stíhání významných osobností občanské společnosti podle protiteroristických zákonů a širších otázek týkajících se občanského prostoru a právního státu. Tyto obavy nezmizely ani proto, že se Pákistán stal strategicky užitečnějším.

Opačný závěr je ve skutečnosti přesvědčivější. S rostoucím geopolitickým významem Pákistánu by se měla zvýšit i úroveň kontroly závazků, které učinil vůči svým mezinárodním partnerům. Strategická nutnost může ospravedlnit užší spolupráci, ale nikdy by se neměla stát náhradou za institucionální odpovědnost.

Pro Brusel není obnovený geopolitický význam Pákistánu argumentem pro kontinuitu politiky. Je to test, zda je Evropská unie připravena důsledně uplatňovat své vlastní standardy, když se stanou politicky nepohodlnými.

Na rozdíl od Spojených států Evropská unie záměrně vybudovala svůj vztah s Pákistánem na institucionální podmíněnosti, nikoli pouze na bezpečnostní spolupráci. Prostřednictvím rámce GSP+ Brusel propojil preferenční přístup na evropský trh se závazky v oblasti lidských práv, nezávislosti soudnictví, demokratické správy věcí veřejných a účinného provádění mezinárodních úmluv. Tyto závazky nikdy neměly být symbolické. Byly navrženy tak, aby stanovily měřitelné standardy, podle nichž by bylo možné hodnotit institucionální pokrok Pákistánu.

Nedávný vývoj situace stále více ztěžuje vyhnout se tomuto hodnocení. Zavedení pákistánské doktríny „tvrdého státu“, doživotní trest odnětí svobody uložený aktivistovi za lidská práva Mahrangovi Balochovi v rámci protiteroristické legislativy a přetrvávající mezinárodní obavy ohledně občanského prostoru a právního státu zintenzivnily kontrolu nad pákistánskou správou věcí veřejných. Tento vývoj se nestává méně významným, protože Pákistán se stal strategicky cennějším. Spíše se stává významnějším.

Toto je ústřední dilema, kterému Brusel čelí. Pokud geopolitický význam Pákistánu nyní sníží úroveň kontroly věnované jeho závazkům v oblasti správy věcí veřejných, Evropská unie riskuje podkopání důvěryhodnosti své vlastní vnější politiky. Podmíněnost, která je vynucována pouze tehdy, když jsou partneři strategicky postradatelní, již není skutečnou podmíněností. Stává se selektivní diplomacií.

Rostoucí strategický význam Pákistánu by proto měl vést Evropu k větší institucionální angažovanosti – nikoli k nižším očekáváním. Od partnera, jehož geopolitický vliv se zvýšil, by se mělo očekávat, že stejně jasně prokáže, že jeho závazky k demokratické správě věcí veřejných a právnímu státu zůstávají v praxi důvěryhodné.

Evropská unie nestojí před volbou mezi angažovaností a principy. Stojí před volbou mezi konzistentní politikou a selektivní politikou. Obnovený geopolitický význam Pákistánu po válce s Íránem nepochybně vyžaduje užší spolupráci s Bruselem v oblasti regionální bezpečnosti, migrace, energetické odolnosti a stability v Indo-Pacifiku. Uvolnění by nesloužilo ani evropským zájmům, ani by nepřispělo k regionální stabilitě.

Hlubší angažovanost by se však neměla promítnout do oslabení odpovědnosti. Pokud rostoucí strategický význam Pákistánu povede ke snížené kontrole jeho závazků v oblasti správy věcí veřejných, Evropská unie oslabí jeden z mála nástrojů zahraniční politiky, které ji odlišují od ostatních globálních mocností. Důvěryhodnost evropské vnější činnosti nikdy nespočívala pouze v její ekonomické váze nebo diplomatickém vlivu. Spočívala na přesvědčení, že přístup na evropské trhy a partnerství je doprovázen jasnými institucionálními očekáváními.

Brusel by měl podmíněnost spíše posílit, než aby ji uvolňoval. Monitorování v rámci GSP+ by mělo být transparentnější, pravidelnější a úžeji propojené s měřitelným pokrokem v oblasti nezávislosti soudnictví, občanských svobod a plnění mezinárodních závazků. Strategický dialog a institucionální odpovědnost by měly postupovat společně – nikoli se navzájem nahrazovat.

Takový přístup by vyslal důležitý signál daleko za hranice Pákistánu. Ujistil by ostatní země zvýhodněné v režimu GSP+, že Evropská unie i nadále důsledně uplatňuje své standardy. Posílil by důvěru evropských investorů v to, že správa věcí veřejných zůstává ústředním prvkem vnějších partnerství Evropy. A co je nejdůležitější, ukázal by, že geopolitický význam nezbavuje žádného partnera závazků, které dobrovolně přijal.

Rostoucí geopolitický význam Pákistánu by měl zvýšit – nikoli snížit – úroveň kontroly věnované jeho závazkům v oblasti správy věcí veřejných. Teprve potom může Evropa prokázat, že její zahraniční politika zůstává strategicky realistická i institucionálně důvěryhodná.

Sdílet tento článek: