Nová studie vyzývá ke konstruktivní kritice toho, jak jsou sankce uplatňovány

Nová vyčerpávající studie vítá západní sankce proti ruské „agresi“ na Ukrajině, ale vyzývá ke „konstruktivní kritice“ jejich současné účinnosti. Právní studie, jejímž autorem jsou dva zkušení právníci sídlící v Berlíně, uvádí, že sankce neboli „omezující opatření“ je třeba uvítat, protože jde o „důležitý“ a „účinný“ nástroj.

Sankce „vysílají jasný signál nesouhlasu“ ruskému režimu s jeho invazí na Ukrajinu, dodává. Autoři však tvrdí, že stále existuje „prostor pro zlepšení“ a požadují „konstruktivní“ přezkum současných sankcí, aby byly „efektivnější“.

Závěry studie obsažené ve zprávě a současné sankce proti Rusku byly prodiskutovány na celodenní bruselské konferenci, které se 170. března osobně a prostřednictvím přímého přenosu zúčastnilo asi 23 právních expertů a politologů. Organizovala ji NAIMA Strategic Legal Services.

Zprávu napsali Dr. Anna Oehmichen, zakladatelka a právnička Oehmichen International, berlínské právnické společnosti, která se specializuje na přeshraniční zločin, a Salomé Lemasson, trestní právnička a vedoucí skupiny EU pro obchodní kriminalitu a regulační praxi Rahmana Ravelliho. . Dr. Oehmichen v rozhovoru pro tento web řekla, že chce zdůraznit, že jak autoři, tak zpráva si nemyslí, že by sankce měly být zrušeny. Zdůraznila, že cílem studie – a konference – bylo poskytnout „konstruktivní kritiku“ toho, jak by mohly být sankce účinnější. Dr. Oehmichen řekl: „Nevoláme po zrušení sankcí, a to je třeba zdůraznit. Jsou to dobrý nápad a jsou umírněnější než vojenská akce. Sankce mají potenciál být velmi účinné.“ Řekla, že oba chtěli, aby válka skončila.

„Sankce byly navrženy tak, aby vyvinuly tlak na prezidenta Putina a jeho režim s cílem zastavit invazi, ale je těžké říci, jak účinné byly, protože nevíme, jaká by situace byla bez zavedených sankcí.

Dr Oehmichen řekl: "Nejsme proti sankcím, které by měly zůstat, ale je třeba provést konstruktivní a kritické posouzení, aby byly ještě účinnější."

Zpráva, jak poznamenala, zdůrazňuje několik „problémů vzbuzujících obavy“, kde je „prostor pro zlepšení“. Tvrdí, že mezi ně patří potenciální „nedostatek právní jistoty“, právní stát, „trestní povaha“ sankcí a možná „diskriminace“ při jejich uplatňování.

Inzerát

Shrnutí zprávy uvádí, že „ačkoli by se restriktivní opatření měla nějakým způsobem týkat údajného zapojení dotčených osob do dotčené mezinárodní krize nebo v sázce pochybení, je alarmující, že některá ustanovení mají jako jediné kritérium (ruskou) národnost dotčené osoby. osoba. Používání národnosti jako samostatného kritéria pro ospravedlnění odvětvových omezení je nebezpečný a kluzký svah, který přímo ohrožuje samotnou existenci právního státu.

Dr Oehmichen dodal, že některá z „podmínek kritérií jsou příliš vágní, a proto je pro evropské operátory obtížné se v nich orientovat“.

Ve svém úvodním projevu na konferenci, který byl rovněž vysílán živě pro publikum v celé EU, zopakovala, že studie usiluje o „kritické posouzení“, aby „sankce v budoucnu lépe fungovaly“.

Řekla, že sankce byly zavedeny "bezprecedentní rychlostí", ale poznamenala: "Musím zdůraznit, že tato studie je míněna jako konstruktivní kritika."

V tomto ostrém konfliktu dosud zemřelo až 300,000 XNUMX lidí, ale někteří se domnívají, že sankce pomohly Kremlu relativně málo k tomu, aby zastavil svou nevyprovokovanou a zbytečnou válku.

Řada zemí jednala, včetně Spojeného království, které od ruské invaze na Ukrajinu údajně uvalilo sankce na více než 1,200 lidí a 120 podniků. To zahrnuje sankcionování velkých bank i postupné ukončení dovozu ropy a zákaz vývozu kritických technologií.

Někteří ale tvrdí, že sankce pouze přitvrdily veřejné mínění v Rusku, když se Rusové shromáždili kolem vlajky.

EU nedávno přijala svůj desátý balíček sankcí proti Rusku a dlouhý seznam opatření sahá od zmrazení aktiv a zákazů cestování po sektorové ekonomické sankce a finanční omezení.

Dalším řečníkem na akci byl Nicolay Petrov, politolog a expert na postsovětské Rusko z Německého institutu pro mezinárodní a bezpečnostní záležitosti v Berlíně.

V rozhovoru pro tuto stránku také řekl, že je „velmi pro sankce“ a dodal, že také chce „spolu se všemi ostatními“ vidět okamžité stažení Ruska z Ukrajiny a ukončení války.

Dodal: „Chci říci, že jsem samozřejmě proti válce na Ukrajině a že Rusko by se mělo stáhnout. Sankce jsou velmi důležité a měly by být účinným a dynamickým nástrojem.

„Před rokem, kdy bylo přijato rozhodnutí o uvalení sankcí, to bylo v podstatě zastavení války a nyní je vhodná doba zvážit, zda fungovaly dobře, nebo zda by sofistikovanější přístup pomohl zefektivnit sankce. Nesmíme také zapomínat, že existuje seznam oligarchů blízkých ruské moci, které úřady EU neznají,“ řekl Petrov.

Nikolaj Petrov, odborník na vývoj v postsovětském Rusku, vysvětlil pod nadpisem "Jsou všichni oligarchové stejní?" že existují velmi odlišné skupiny oligarchů a že prakticky žádný z „bohatých Rusů“ nemá na Putina a jeho politiku žádný významný vliv. "Neexistuje prakticky žádný oligarcha, který by byl nezávislý na Putinovi."

V důsledku sankcí byli „bohatí Rusové“ přinuceni zpět do Ruska a jejich peníze a majetek s nimi. Tady, v Rusku, jsou vydáni na milost a nemilost Putinovi. Přesvědčení západních politiků, že mohou sankcemi vyvinout tlak na takzvané oligarchy, aby oni zase mohli přesvědčit Putina, aby se vzdal svých válečných cílů, odmítl jako mylnou představu.

„Před rokem, když bylo přijato rozhodnutí o uvalení sankcí, bylo v podstatě zastavením války a nyní je vhodná doba zvážit, zda fungovaly dobře, nebo zda by sofistikovanější přístup pomohl zefektivnit sankce. Nesmíme také zapomínat, že existuje seznam oligarchů blízkých ruské moci, které úřady EU neznají,“ řekl Petrov.

Zatímco EU oslavovala sankcionování „oligarchů“, kteří jsou vysoce viditelní na veřejnosti, a zabavila jejich jachty a nemovitosti, všichni oligarchové, kteří nejsou vidět, takzvaní „černí oligarchové“, sankcionováni nebyli. Zůstali v Rusku a nikdy nedali na odiv své bohatství, které se blížilo bohatství oligarchů viditelnému na Západě. "Politika EU měla za cíl rychlý potlesk," řekl Petrov. Petrov také žádal o úpravu sankčních balíčků.

Uwe Wolff, generální ředitel berlínské společnosti NAIMA Strategic Legal Services, která se specializuje na Litigation-PR a strategickou právní komunikaci a pracuje na řadě nadnárodních případů, přivítal publikum a řekl, že „je jasné, že nikdo v této místnosti nebude zpochybňovat základní potřebu sankce, které jsou důležitou a silnou reakcí na ruskou útočnou válku, kterou vede na Ukrajině a která je v přímém rozporu s mezinárodním právem.

Dodal: „Na to byla a je potřeba tvrdá reakce. Ale také nezavírejme oči před žádnými nesrovnalostmi v tom, co děláme a že o sankcích bylo rozhodnuto ve spěchu a pod silným mezinárodním tlakem.“

Řekl: „Každý může pochopit, že v takové situaci a pod takovým tlakem se dělají chyby a že se nemyslí na určité důsledky. Jedním z příkladů jsou kritéria, podle kterých jednotlivci a společnosti končí nebo skončili na sankčních seznamech. Není žádným tajemstvím, že Google v tom sehrál obrovskou roli.“

„Jedním ze základů našeho zákona je, že musíte zdůvodnit, proč je někdo potrestán nebo sankcionován. Tam, kde chybí důkazy nebo důkazy, kde dochází k nepřípustnému označování nebo tam, kde se kritériem stává samotná národnost, opouštíme bezpečný základ našeho zákona a stáváme se tak zranitelnými vůči útoku.“

„Obzvláště silně kritizován byl například zákaz poskytovat právní poradenství, a tím omezený přístup postižené osoby k advokátovi. To je zcela v rozporu s jádrem ústavního státu."

Řekl: „Kontaktovalo nás mnoho právníků, kteří vyjádřili takové obavy, a proto jsme zadali toto právní stanovisko/studii, abychom se podívali na účinnost sankcí.“ Zdůraznil: „Chceme být konstruktivní a jen o tom vést debatu, protože cílem by mělo být posílení sankcí a jejich zefektivnění. Chceme pomoci posílit sankce, aby byly odolnější vůči útokům ze strany správně sankcionovaných jednotlivců nebo společností. Chceme pomoci zajistit, aby režim sankcí přesně odrážel právní stát, ze kterého se zrodil.

Zpráva, kterou si lze stáhnout z webových stránek organizátora, se zabývá „dopadem, proveditelností a kvalitou“ sankcí, které uvalila EU a zbytek mezinárodního společenství.
Vyjadřuje obavy, že omezující opatření mohla být „vypracována a přijata téměř příliš rychle“ a že termíny „jsou často vágní, a proto je obtížné je použít“.

Studie také poukazuje na to, co tvrdí, že je „zákaz poskytovat právní poradenství“ osobám na konsolidovaném seznamu sankcí EU.

Skupina nezávislých obhájců z Paříže a Bruselu také nedávno zaslala otevřený dopis Evropské komisi, v němž nastínila své výhrady k současnému režimu sankcí, které prý zahrnují obavy týkající se „jasných procesních záruk“, standardu dokazování. nutné zařadit na seznam sankcí a „nedostatek důslednosti“.

Jiní také samostatně vznesli otázky ohledně dopadu současných sankcí. Bruegel, uznávaný bruselský think-tank, který se specializuje na ekonomiku, ve své zprávě říká: „Když Rusko před téměř rokem poprvé napadlo Ukrajinu, mnoho zemí tuto agresi odsoudilo a zavedlo sankce ve snaze rozdrtit její ekonomiku a izolovat ji od globální angažovanost. Faktem však zůstává, že ruské příjmy nebyly ovlivněny způsobem, který by bránil jejich schopnosti vést válku.

The Economist v článku uvedl, že Západ uvalil „arzenál sankcí“, ale dodal: „Je znepokojivé, že válka se sankcemi zatím neprobíhá tak dobře, jak se očekávalo. Tento web požádal Evropskou komisi, aby reagovala na právní studii představenou ve čtvrtek v Bruselu.

Peter Stano, hlavní mluvčí zahraniční a bezpečnostní politiky, řekl: „Sankce EU projeví svůj plný dopad a účinek až ve střednědobém a dlouhodobém horizontu, ale dopad sankcí je zřejmý již nyní, protože je to také díky sankce (v kombinaci s dalšími použitými nástroji), že Putin neuspěl ve své invazi, nebyl schopen udržet ofenzívu přes Ukrajinu a byl nucen ustoupit na východ, kde zatím nedosáhl žádných smysluplných zisků ani pokroku.
Dodal: „Sankce EU nejsou jediným nástrojem, který EU používá k reakci na ruskou agresi, a bylo by iluzí si myslet, že sankce samy o sobě by mohly zastavit válku. Cílem sankcí je omezit Putinovu schopnost pokračovat ve financování nelegální agrese proti Ukrajině a je zřejmé, že čelí obrovským problémům se zajištěním zásob a zásob pro své jednotky.

Pokračoval: „Sankce doplňují další politiky a opatření EU přijaté s cílem pomoci Ukrajině porazit agresora: EU pomáhá Ukrajině finančně, ekonomicky, humanitární a vojenskou pomocí a také mezinárodní a diplomatickou podporou zaměřenou na zvýšení izolace Ruska. a tlak na Kreml, aby zastavil agresi. Sankce ovlivnily velkou část ruského obchodu (export/import), finanční služby a schopnost ruské ekonomiky modernizovat se.

Sdílet tento článek: