Nepříjemné otázky ohledně Andory a San Marina, které by si měl Brusel klást

Komisař Maroš Šefčovič označil dohodu o přidružení s Andorrou a San Marinem za potenciálně nejkomplexnější dohodu EU s jakoukoli třetí zemí. Dohoda o přidružení se těší široké podpoře v Komisi, Radě i Parlamentu. Dva případy – jeden z roku 2015 a druhý z října loňského roku – vyvolávají otázky, které ti, kteří se snaží prosazovat, se zdají být podivně odhodláni ignorovat. píše Dick Roche, bývalý irský ministr pro evropské záležitosti.

Případ Banca di San Marino

V říjnu 2025 zabavila Centrální banka San Marina (BCSM) finanční prostředky uložené na účtu u Banca di San Marino. Prostředky byly převedeny na financování nabídky bulharské společnosti Starcom Holding AD na odkoupení 51% podílu v Banca di San Marino od společnosti Ente Cassa di Faetano (ECF).

Představenstvo ECF jednomyslně schválilo nabídku společnosti Starcom a akcionáři ji později podpořili. Pro správu akvizice založila společnost Starcom skupinu San Marino (SMG). Jako gesto dobré vůle společnost SMG uložila finanční prostředky do BSM namísto použití úschovního účtu.

Dne 15. května 2025 podepsaly společnosti ECF a SMG kupní smlouvu. O dva týdny později bylo požádáno o formální schválení převodu akcií od Centrální banky San Marina (BCEM). Společnosti ECF byl vyplacen „potvrzující vklad“ ve výši 1.425 milionu eur a na účet SMG u BSM bylo vloženo 13.575 milionu eur.

Události nabraly dramatický spád 15. října 2025, kdy soudci Battaglino a Santoni – na základě kontaktu se sanmarinskou Finanční zpravodajskou agenturou (FIA) – zahájili vyšetřování prodeje BSM. Jejich vyšetřování se zaměřilo na Assena Christova, majoritního akcionáře společnosti Starcom, člena představenstva ECF Andreu Delvecchia a jeho manželku Marinu Manduchi. Delvecchio a jeho manželka byli zadrženi, propuštěni a poté znovu zadrženi.  

Během probíhajícího soudního vyšetřování Centrální banka San Marina (BCEM) zamítla žádost SMG o nabytí akcií BSM.

Po ukončení převzetí se SMG rozhodla vybrat své finanční prostředky z účtu BSM. Tyto snahy byly zablokovány. Dne 29.^th V říjnu FIA pozastavila všechny transakce na účtu. FIA zasáhla na základě upozornění od Banca di San Marino, že několik žádostí o převod – podaných v souladu s vlastními pravidly banky – je „podezřelých“. V následujících dnech Centrální banka San Marina převedla všechny finanční prostředky z účtu SMG.

Je pozoruhodné, že ani centrální banka, ani FIA se nijak nepokusily zmrazit nebo získat zpět 1.425 milionu eur vyplacených ECF – peněz, které pocházely ze stejných zdrojů jako zabavené finanční prostředky.

Na 7^th V listopadu předložil ředitel FIA Nicola Muccioli, který zároveň předsedá MONEVALu, výboru Rady Evropy pro boj proti praní špinavých peněz, zprávu soudcům Battaglinovi a Santonimu. 

Navzdory významným funkcím, které pan Muccioli zastává, jeho zprávě mimořádně chybí vyváženost a objektivita a je plná nepřesností. Velká část použitých údajů je neověřená. Tvrzení učiněná v několika klíčových bodech jsou prokazatelně nepravdivá.

Jedním z pozoruhodných příkladů je tvrzení, že „podle dostupných informací je Varengold Bank AG vlastněna společnostmi patřícími do skupiny Starcom.“ Varengold Bank se objevila v debatě v San Marinu o prodeji BSM. Odpůrci argumentovali, že Varengold byl penalizován za praní špinavých peněz a financování terorismu: převzetí společností Starcom riskovalo „reputační a geopolitickou nákazu“ pro San Marino.

Tvrzení, že Starcom vlastnil banku Varengold, je nepravdivé, což mohl Muccioli snadno prokázat. Starcom nejenže nevlastnil Varengold, ale banka se nijak – finančně, provozně, konzultačně, dohledově ani jinak – nepodílela na snaze Starcomu získat podíl v BSM. Proč se ředitel sanmarinské FIA a předseda výboru MONEYVAL Rady Evropy rozhodli s Varengoldem jednat tak, jak to učinil, lze jen spekulovat.

Využívání zákonů z doby fašismu k umlčování kritiků

Sammarinské úřady vynaložily pozoruhodné úsilí, aby „zastavily“ jakoukoli diskusi o případu BSM. Mediální analýza případu vyvolala hysterické reakce. V únoru označil předseda sanmarínských soudů Giovanni Canzio debatu o případu BSM za „útok na integritu a svobodu státu“. Zásah nebyl pouze rétorický. Soudci Santoni a Battaglino s využitím paragrafu sanmarínského trestního zákoníku zkopírovaného z italského práva z fašistické éry rozšířili svá obvinění proti Andreovi Delvecchiovi, Marině Manducci a Assenu Christovovi. Delvecchio a Manducci byli vzati zpět do preventivní vazby. Odvolání, které projednal jiný soudce, propustilo kritizovaný pár, zamítlo dodatečná obvinění a kriticky se vyjádřilo k použití části trestního zákoníku „vytvořeného během fašistické éry“.   

Případ BSM vyvolává řadu otázek ohledně moudrosti postupu v oblasti dohody o přidružení se San Marinem. Případ sahající až do roku 2015 vyvolává otázky ohledně dohody s Andorrou.

Případ Banca Privada d'Andorra (BPA).

V březnu 2015 označil FinCEN amerického ministerstva financí Banca Privada d'Andorra (BPA) za hlavní zdroj znepokojení v oblasti praní špinavých peněz podle § 311 zákona PATRIOT. FinCEN tvrdil, že BPA usnadňovala praní špinavých peněz ruským, čínským a venezuelským státním příslušníkům, jakož i členům mexického kartelu Sinaloa.

BPA nebyla varována, že je pod drobnohledem, neměla žádnou příležitost odpovědět na obvinění FinCEN ani seznámit se s jeho důkazy. Andorrská vláda reagovala rychle – banku zabavila.

Akcionáři BPA podali žalobu na americké ministerstvo financí s tvrzením, že jeho jednání bylo neoprávněné a protiústavní. Během soudního sporu FinCEN své oznámení stáhl s tím, že zrušení banky Andorrou znamená, že již nepředstavuje žádnou hrozbu.

Následně se ukázalo, že materiál, který vedl k vyšetřování FinCEN, byl USA dodán španělskými úřady v rámci „Operace Katalánsko“, politické kampaně zaměřené na prominentní osobnosti katalánského hnutí za nezávislost. Španělské úřady vyvíjely tlak na BPA, aby předala soukromé finanční údaje o bývalém katalánském prezidentovi Jordim Pujolovi. Zničení BPA bylo spíše důsledkem temné politiky než bankovních nedostatků. 

Mezi lety 2017 a 2019 bylo u španělských soudů – kde měla BPA dceřinou společnost v Madridu – proti BPA a jejím ředitelům zamítnuto několik soudních sporů. Banka a její ředitelé byli shledáni nevinnými v obviněních zahrnujících praní špinavých peněz. Zatímco se to ve Španělsku dělo, andorrští státní zástupci bez ohledu na to pokračovali a ukládali dlouhé tresty, které „důkazy“ jen stěží dokážou podpořit. Opakované žádosti obžalovaných adresované vládě o zveřejnění klíčových důkazů o událostech z roku 2015 byly zamítnuty. 

Akcionáři BPA argumentovali, že nedostatek řádného procesu ze strany Andorry a neschopnost vyšetřit jakékoli jiné banky naznačuje, že andorrská vláda použila BPA jako obětního beránka k ochraně bank s větším počtem politických kontaktů. V době svého zániku byla BPA jedinou andorrskou bankou, kterou nekontrolovala andorrská politická elita. Ať už je tomu tak, nebo ne, BPA, její akcionáři a bývalí zaměstnanci byli vystaveni drsné spravedlnosti, která není v souladu s ideály právního státu EU.

Případ se v poslední době nepříjemně znovu objevil. V říjnu 2024 senátor Bill Hagerty ptal nominovaného velvyslance USA ve Španělsku a Andoře na roli obou zemí v této záležitosti. Senátorovy otázky se dostaly na veřejnost teprve nedávno. Vzhledem k již tak napjatým vztahům mezi USA a Španělskem by se obvinění, že Španělsko zneužívalo americký donucovací mechanismus k domácím politickým účelům – a že ho Andorra usnadňovala – mohla stát transatlantickou překážkou. 

Nepříjemné otázky

Dohromady tyto případy poukazují na společný vzorec: finanční a právní mechanismy byly používány selektivně, řádný proces byl ohnutý pod politickým tlakem a nevhodná kontrola byla potlačena. V San Marinu byly finanční prostředky, které splňovaly všechny regulační standardy EU, zabaveny bez důkazů o protiprávním jednání; kritikům bylo vyhrožováno stíháním podle práva z fašistické éry. V Andoře byla banka vyvlastněna na základě zpravodajských informací konstruovaných k politickým účelům, jednotlivci byli stíháni navzdory rostoucím důkazům ve prospěch politické viny, zatímco politicky propojené instituce se kontrole vyhýbaly.

Komisař Šefčovič má pravdu, že dohoda o přidružení je ambiciózní. Právě proto musí být podmínky právního státu, které jsou s ní spojeny, více než formalitou a proto by se „Brusel“ měl případům BSM a BPA věnovat hlouběji než dosud.

Dick Roche je bývalý irský ministr pro evropské záležitosti. 

Sdílet tento článek: