Rozhodnutí by měli zákonodárci EU přehodnotit

V lednu dosáhly Evropský parlament a Rada dohody o souboru změn směrnice Solventnost II. Parlament návrh schválil v dubnu. Předpokládá se, že změny budou v provozu začátkem roku 2026, píše Dick Roche.

Změny jsou rozsáhlé. Posilují pravomoci dohledu nad pojišťovnictvím v celé řadě oblastí a posilují úlohu Evropského orgánu pro pojišťovnictví a zaměstnanecké penzijní pojištění (EIOPA).

I když se o návrzích od jejich zveřejnění vedly dlouhé diskuse, jedna důležitá otázka byla kupodivu přehlížena – způsobilost orgánu EIOPA plnit posílenou roli, kterou bude mít, až navrhované změny vstoupí v platnost.  

EIOPA vs národní banka Slovenska 

V červenci 2021 vydala EIOPA doporučení pro Národní banku Slovenska (NBS), orgán, který reguluje slovenské pojišťovnictví, požadující, aby podnikla kroky „proti (pojišťovně), která provozuje přeshraniční obchod v několika zemích. 

Dotyčná společnost, kterou EIOPA neidentifikovala, prodávala životní pojištění kromě svých zákazníků na Slovensku také v České republice, Rakousku, Německu, Maďarsku, Polsku, Itálii a na Islandu.

Orgán EIOPA se domníval, že společnost provozuje svou činnost v rozporu s požadavky Solvency II a že by měla přijít o licenci k činnosti, pokud by pokračovala v činnosti, aniž by tyto požadavky splňovala. 

NBS energicky hájila svůj postoj, uvedla, že se na „situaci dívá jinak“, argumentovala tím, že její postupný přístup je v souladu s unijním právem založeným na principech a že podniká „jiné kroky“ k dosažení požadovaných změn ze strany EIOPA.

V listopadu 2021 EIOPA znovu kontaktovala NBS s tím, že nepřijala doporučená opatření, prohlásila NBS za „nesplňující“ a dala pokyn, aby přijala požadovaná opatření v oblasti dohledu.

Dne 16. května 2022 vydala EIOPA další doporučení pro NBS, ve kterém ji požádala, aby „zvážila, zda skutečně vyčerpala seznam přiměřených možných možností dohledu“, a poskytla jí 45 dnů na to, aby jednala v souladu s postojem orgánu EIOPA. Orgán EIOPA objasnil, že přijatá opatření by „měla vést buď ke strukturální a udržitelné nápravě všech porušení, nebo, je-li to vhodné či povinné, ke odebrání povolení společnosti“. Aby EIOPA zvýšil tlak na NBS, požádala Evropskou komisi o intervenci.

V září 2022 přijala Komise k případu formální stanovisko. Dospěl k závěru, že důkazy shromážděné orgánem EIOPA v případu naznačovaly, že pojišťovna „v posledních letech nedodržovala Solvency II. I když Komise upozornila, že NBS oznámila „integrovanou strategii dohledu a zahájila několik akcí dohledu“ vůči pojišťovně, uvedla, že NBS musí jít ještě dále.

Krátce poté, co EK vydala své formální stanovisko, NBS oznámila, že odejme licenci Novisu. Společnost se ohradila. Dne 1. června 2023 po sedmi měsících zdlouhavých vnitřních tahanic NBS oznámila, že odnímá společnosti NOVIS povolení k prodeji životního pojištění. O týden později podala NBS obchodnímu soudu návrh na jmenování likvidátora a zahájení likvidačního řízení se společností NOVIS.

Společnost požádala správní soud o přezkoumání rozhodnutí NBS s odůvodněním, že bylo zatíženo chybami, ignorovalo předložené důkazy, bylo založeno na nesprávném posouzení skutkového stavu a nesprávné aplikaci zákona.

 Osmnáct měsíců na likvidátor nebyl jmenován. Obchodní i odvolací soud rozhodly o pozastavení likvidačního řízení do doby, než slovenský správní soud rozhodne o zákonnosti licenčního rozhodnutí NBS.

Dvojitý standard

To, jak se Komise a EIOPA na roli NBS dívaly, se nápadně liší od přístupu, který obě strany přijaly v případu zahrnujícím rumunský úřad finančního dohledu, ASF, a rumunskou dceřinou společnost Euroins Insurance Group (EIG) se sídlem v Bulharsku, jedna z největších nezávislých pojišťovacích skupin ve střední a východní Evropě.  

V březnu 2023 za velmi sporných okolností ASF odebrala licenci Euroins Romania s tím, že ve společnosti existuje nedostatek ve vztahu k minimálním kapitálovým požadavkům. Méně než čtyři roky předtím ASF vyvíjela tlak na Euroins, aby převzaly největšího rumunského poskytovatele pojištění motorových vozidel, který se zmítal.

Tvrzení o pozici Euroins bylo žhavě zpochybněno. Bulharská komise pro finanční dohled, Evropská banka pro obnovu a rozvoj (EBRD) a EIG zpochybnily postoj ASF. ERBD poukázalo na to, že pokud by existoval některý z nedostatků uváděných ASF, mohly by být napraveny. To vše padlo do háje. [Klikněte zde. ]  

 Když poslanci Evropského parlamentu vznesli obavy ohledně ASF, snažili se objasnit přístup přijatý orgánem EIOPA, hledali přístup k materiálům, které informovaly o jeho činnostech, nebo se snažili o nezávislou kontrolu přesnosti těchto materiálů, Komise EU zastávala názor, že „od den do dne -denní dohled (pojišťovací operace) je výlučnou pravomocí a odpovědností vnitrostátních orgánů dohledu.“

Postoje Komise a orgánu EIOPA k národním regulátorům v případech Euroins a NOVIS byly diametrálně odlišné. Postoj, který zaujal rumunský regulátor, byl považován za posvátný. Na slovenský regulátor byl aplikován jiný standard.

Jak lze tento dvojí metr vysvětlit, z něj by bylo zajímavé téma pro parlamentní otázky v novém Parlamentu.

Tajemství

Zatímco přístup přijatý orgánem EIOPA a Komisí v těchto dvou případech se liší v úloze příslušných vnitrostátních orgánů, jejich postoj k transparentnosti je v obou případech totožný.

EIOPA v obou případech odmítl dotčeným stranám umožnit přístup k informacím. V případě Euroins zadržela materiály Evropskému parlamentu a dokonce nesdílela zprávu, kterou vypracovala od Evropské komise.

 Když společnost NOVIS hledala přístup k dokumentaci orgánu EIOPA týkající se jejího případu, narazila na cihlovou zeď. EIOPA uznal, že má devět dokumentů souvisejících s případem, ale odmítl přístup s odkazem na potřebu chránit případné soudní kroky, chránit audity/vyšetřování a chránit své vlastní rozhodovací postupy.

NOVIS se proti tomu odvolal k Odvolacímu výboru evropských orgánů dohledu. Správní rada rozhodla, že plošné odmítnutí přístupu k dokumentům ze strany orgánu EIOPA je nepřijatelné, a požádala orgán EIOPA, aby přijal pozměněné rozhodnutí.

V návaznosti na rozhodnutí odvolacího senátu EIOPA zveřejnila pouze jeden dokument, ve kterém bylo více než 80 % textu redigováno, což je arogantní reakce, která by pravděpodobně nezůstala nepotrestána, pokud by k ní došlo v kterémkoli členském státě.   

Kompetence  

Přezkum výkonnosti každé pojišťovny je ze své podstaty komplikovaný. O klíčových otázkách je třeba vycházet z předpokladů. Je důležité, aby tyto předpoklady byly dobře podložené, jinak platí staré přísloví „odpad v odpadcích“.

Dva konkrétní prvky v analýze EIOPA v případu NOVIS vyvolávají otázky – předpoklad, který použila o roční budoucí míře zrušení pojistných smluv společnosti, a její předpoklad ročních nákladů na obsluhu stávajících pojistných smluv společnosti. Obojí bylo rázně zpochybněno a ukázalo se, že mají zásadní nedostatky.

Do analýzy EIOPA zahrnula výjimečně vysokou budoucí míru zrušení pojistných smluv: předpokládala, že míra zrušení u smluv ze 4.^th od roku 20 by mělo být nad XNUMX % ročně, což je číslo, které nedává smysl.

Když bylo toto vzneseno s NBS, uvedla v dokumentu, že výši storno sazby poskytl italský institut pro dohled nad pojišťovnictvím. Následně NBS přiznala, že italský regulátor nikdy neposkytnul tržní data. Orgán EIOPA se rozhodl toto objasnění ignorovat a nadále se spoléhal na údaj 20 % ve svém tvrzení, že společnost NOVIS nesplnila svůj minimální kapitálový požadavek (MCR). 

Druhý sporný předpoklad v analýze orgánu EIOPA se týká ročních nákladů na obsluhu stávajících smluv. EIOPA založil svou analýzu na předpokladu, že roční budoucí náklady přiřaditelné každé ze smluv slovenské společnosti byly přibližně 300 EUR.

Na základě srovnávací studie z roku 2021 Tržně konzistentní tržní náklady v evropském životním pojištění připravené pojistně-matematickou poradenskou společností Milliman by věrohodnější údaj pro budoucí roční období pro obsluhu stávajících smluv byl 70 EUR nebo méně. 

Kombinace dvou extrémních předpokladů ve výpočtech orgánu EIOPA zásadně podkopává jeho analýzu, a tím i formální stanovisko, které Komise zaslala NBS v září 2022.

S ohledem na tvrdost projevenou v případu Euroins se ani orgán EIOPA ani Komise, kterou v podstatě „vedl a říkal“, nepokusily údaje nezávisle ověřit.

To nevzbuzuje důvěru v orgán EIOPA a jak již bylo naznačeno na začátku, vyvolává to otázky ohledně způsobilosti orgánu EIOPA plnit posílenou úlohu, kterou pro něj předpokládá navrhovaná změna směrnice Solventnost II.   

Posílení role orgánu EIOPA a ignorování jeho nedostatků

V lednu 2024 dosáhly Evropský parlament a Rada dohody o souboru změn směrnice Solventnost II. Navrhované změny schválil parlament v dubnu. Očekává se, že změny budou implementovány v první polovině roku 2026.

Nové požadavky budou zahrnovat opatření pro dohled nad „významnými přeshraničními (pojišťovacími) činnostmi“.

Významné přeshraniční činnosti jsou definovány jako pojišťovací nebo zajišťovací činnosti vykonávané na základě svobody usazování nebo volného pohybu služeb podnikem, kde celkový roční hrubý příjem z předepsaného pojistného přesahuje 15 milionů EUR, což není příliš velké číslo, nebo kde vykonávané činnosti považuje dozorový orgán členského státu, do kterého se služby prodávají, za relevantní pro jeho domácí trh.

Tyto návrhy jsou v souladu s ambicemi orgánu EIOPA na rozšíření jeho role ve vztahu k přeshraničnímu pojišťovnictví.

Zástupci pojišťovnictví nepřekvapivě zvedli varovné signály ohledně navrhovaných změn. Považují je za další překážku pro přeshraniční podnikání a za omezení svobody poskytování služeb – svobody zakotvené v zakládajících smlouvách. Poukazují na zaměření na kontrolu spíše než na integraci pojistného trhu EU, na roztříštěnost regulačního systému a na důsledky dodatečné regulační zátěže pro pojistitele v EU.

Prokazatelný nedostatek transparentnosti a averze k demokratickému dohledu, který je charakteristickým znakem operací orgánu EIOPA, by měl být přidán na seznam obav z probíhajících změn. 

V jejich spěchu poskytnout orgánu pro pojišťovnictví významný dodatečný dosah dohledu je znepokojivé, že se zákonodárci EU rozhodli ignorovat selhání orgánu EIOPA, pokud jde o transparentnost a odpovědnost. Toto nedopatření je třeba řešit. 

Dick Roche je bývalý irský ministr pro evropské záležitosti a bývalý ministr životního prostředí. 

Sdílet tento článek: