Nerad to přiznávám, ale Trump má o Ukrajině pravdu

Než budu pokračovat, dlužím zveřejnění čtenářům Reporter EU. Kdybych byl občanem USA, nevolil bych prezidenta Donalda Trumpa, protože pomineme-li skutečnost, že je to odsouzený zločinec a jako lidská bytost je hrubý a bezcitný člověk, v jeho domácí agendě je mnoho prvků, které se mi nelíbí., píše Vidya S. Sharma Ph.d.

Nejsem úplně odpůrce, ale také nejsem velkým příznivcem transakčního stylu diplomacie na mezinárodní frontě. Zejména díky supervelmoci. Bohatší a mocnější národy musí jednat zdánlivě altruisticky (i když v konečném důsledku to zvyšuje jejich měkkou sílu). Nejsem například pro rozhodnutí Muska-Trumpa propustit téměř všechny programy USAID, zastavit americký finanční příspěvek Světové zdravotnické organizaci, považovat zákony o životním prostředí za překážky hospodářského rozvoje nebo se pokusit odstranit programy určené ke snížení dopadu skleníkových plynů atd.

V demokracii je normální kritizovat/diskreditovat politiku opozice na trhu myšlenek, tj. dokázat svou atraktivitu pro voliče. Trumpovým preferovaným modus operandi je však zneužívání, zlehčování a urážení svých odpůrců a domnělých nepřátel veřejným osočováním.

Po prudké hádce z 28. února 2025 musí být co nejdůrazněji odsouzeno, jak prezident Trump nařídil prezidentu Zelenskému, aby opustil Bílý dům. S hostující hlavou státu se nejedná, jako by byl nižším úředníkem v jeho společnosti. Je třeba dodržovat protokoly stanovené pro takové příležitosti.

Trump byl právem kritizován za to, že označil prezidenta Volodymyra Zelenského za diktátora. Ale Trump to možná řekl z neznalosti a ne proto, aby urazil Zelenského. Trump možná nevěděl, že ukrajinská ústava zakazuje konat parlamentní a prezidentské volby, pokud v zemi platí stanné právo.

Podobně Ukrajina tuto wa možná nezačalar jak neprávem tvrdil prezident Trump ale, jak pojednávám níže, lze jasně říci, že to byla naivita a selhání Ukrajiny (kvůli nezkušenosti) při vytváření zahraniční politiky, která by sloužila pouze ukrajinským národním zájmům, což do značné míry přispělo přinejmenším k prodloužení této války.

Z důvodů uvedených v mém článku, 'Jak Kamala Harris prohrála neprohratelné volby“ zveřejněno zde 15. listopadu 2024, také bych nehlasoval pro Kamalu Harris. Během čtyř let ve funkci viceprezidentky nebo během prezidentské kampaně v roce 2024 Harrisová neprokázala žádnou intelektuální ani politickou hloubku ve výzvách, kterým čelí USA na domácím nebo mezinárodním trhu. Nedokázala ani vyslovit souvislou větu o jakékoli otázce, pokud jí to nebylo přeneseno na její dálnopis.

Inzerát

Čtenáři z Reporter EU bude vědět, že prezident Trump a jeho administrativa byli široce pranýřováni za snahu vyjednat mírové urovnání mezi Ruskem a Ukrajinou. Jeho návrh hned na začátku vylučuje členství Ukrajiny v NATO a požaduje, aby se Ukrajina vzdala suverenity nad oblastmi, které jsou již pod ruskou kontrolou.

Účelem tohoto článku je prozkoumat, zda je výše uvedená kritika Trumpova návrhu spravedlivá. Je Trump vinen usmiřováním Ruska? Je to Neville Chamberlain z roku 2025, jak? Robert Kagan, přispívající spisovatel pro The Atlantic a vedoucí pracovník prestižního Brookings Institution, tvrdil?

TRUMPOVA KRITIKA – JAK SPRAVEDLIVÉ?

Dalo by se očekávat, že levicoví liberální komentátoři Trumpa buší. Konzervativní komentátoři, kteří se hlasitě stavěli za Trumpa, když se ucházel o znovuzvolení, však Trumpa kritizují od chvíle, kdy zhruba před čtyřmi týdny naznačil, že Rusko by mělo být znovu přijato do G7; a jeho ministr obrany, Pete Hegseth, dne 12. února 2025 při své první návštěvě velitelství NATO uvedl, že a) Ukrajina by neměla očekávat, že získá zpět celé území zabrané Ruskem od roku 2014; a (b) USA by nepodpořily snahu Ukrajiny o členství v NATO.

Prezident Trump byl kritizován za zpěv z Putinova hymnu. Když Trump tweetoval, že Zelenského politika vedla k rusko-ukrajinské válce, Tony Abbott, nejkonzervativnější expremiér Austrálie, prohlásil, že Trump byl „lžít v zemi fantazie“. Nadával také Trumpovi, když řekl, že Zelenského administrativa zneužila miliardy dolarů poskytnuté na pomoc USA.

Paul Monk, bývalý vedoucí zpravodajský analytik z The Australian Security Intelligence Organization (ASIO) a oddaný Trumpův stoupenec, prohlásil Trumpův politický program. "není jen rušivý – je destruktivní. "

Steven Pifer, bývalý americký velvyslanec na Ukrajině a jeden z nejhlasitějších členů velké proukrajinské a protiruské lobby v USA, napsal proti Trumpovi na takových online mediálních platformách, jako je např. Hill si Národní zájem za souhlas s Putinovými požadavky ještě před zahájením jednání. Jinými slovy, Trump se vzdal jakékoli páky, kterou mohou mít USA při ovlivňování podoby mírového urovnání.

Psaní Washington Post, Michael Birnbaum a kol. napsal: „Trump znepokojil Evropu tím, že se zdálo, že učinil významné ústupky ruskému prezidentovi Vladimiru Putinovi ještě před zahájením formálních jednání... Znepokojení Evropané řekli, že Trump předal Rusku jejich nejsilnější vyjednávací žeton, než mohl být použit.“

Jedno Wall Street Journal redakčně upraveno 17. února 2025: „Evropští spojenci věděli, že jejich vztah s druhou Trumpovou administrativou bude náročný, i tak šoky, které v posledních dnech zažili z Washingtonu, představují víceméně krizi: Zvedněte se, nebo Američané odejdou.

„Začněte válkou na Ukrajině, toto je největší vojenský konflikt na evropské půdě od roku 1945 a vůdci kontinentu uznávají, že jde o jejich bezpečnost, ale poselství pana Trumpa je, že USA nezajímá, co si Evropané myslí o tom, jak by měla být válka vyřešena.

V komentáři k Trumpově politice dovést ukrajinsko-ruskou válku k rychlému konci, Paul Kelly a mnoho dalších autorů názorů dospělo k závěru, že na USA nelze spoléhat jako na partnera. Malcolm Turnbull, ex-premiér Austrálie, učinil stejné obvinění v rozhovoru pro ABC.

Paul Dibb, ruský jestřáb a bývalý náměstek ministra australského ministerstva obrany pokáral Donalda Trumpa slovy, že „žádná vyjednávací taktika nemůže ospravedlnit opuštění Zelenského a Ukrajiny v mírových jednáních“. Další ukrajinský lobbista a nyní profesor ruské historie na melbournské univerzitě jménem Trump Putinova loutka. Mnoho komentátorů také vysvětlilo, že Trump zmenšil USA.

Mimochodem, jedná se o stejnou kategorii komentátorů, kteří krátce po začátku ukrajinsko-ruské války dělali takové předpovědi jako: Ramerická ekonomika je na pokraji kolapsu (ve skutečnosti podle údajů sestavených Finská banka, vzrostl o 3.6 % a 3.6 % na 4.1 % v roce 2023 a 2024); válka je v Rusku tak nepopulární, že by byl Putin brzy svržen; morálka ruské armády je tak nízká, že Ruští vojáci opouštějí svá stanoviště. To druhé nepředstavuje vážný problém, kterému Rusko čelí. Je to však jako USA Viceprezident JD Vance správně poznamenal k Zelenskému, je jedním z největších problémů, kterým Ukrajina čelí: tisíce ukrajinských mužů opustily svá místa, obviňování špatných podmínek v předních liniích a neomezené služby atd.

BIDENOVA UKRAJINSKÁ NAUKA

Jedním ze způsobů, jak posoudit platnost Trumpovy kritiky, by bylo určit, jak materiálně se Trumpův postoj liší od Bidenovy doktríny.

Podrobná analýza ukazuje, že jejich výše uvedená kritika Trumpa je založena na dvou předpokladech:

• Biden byl dychtivý pozvat Ukrajinu jako nejnovějšího člena NATO; a
• Biden by v rámci jakéhokoli mírového urovnání požadoval, aby se Rusko vzdalo území získaných během války.

Tyto předpoklady nejsou podepřeny fakty.

Je pravda, že Biden opakovaně řekl, že USA budou podporovat Ukrajinu „jak dlouho to bude potřeba“. Ale nikdy nevyjasnil: Jak dlouho bude trvat, než se udělá co?

Kdy Protiofenzíva Ukrajiny v roce 2023 selhal, Bílý dům formuloval novou ukrajinskou strategii, která nekladla důraz na znovuzískání ztraceného území ve prospěch Ruska. Nová strategie má tři hlavní cíle: a) pomoci Ukrajině neztrácet další území ve prospěch Ruska; b) udržet spojence NATO jednotné při podpoře Ukrajiny; a (c) až vyhnout se přímému zapojení NATO do konfliktu.

Karen DeYoung z The Washington Post, spolu se třemi svými kolegy, poté, co mluvila s několika vysokými úředníky v Bidenově administrativě, ukrajinskými politiky a vojenským personálem a vysokými politiky v členských zemích NATO, napsala dobře prozkoumaný článek nazvaný „Válečné plány USA pro Ukrajinu nepředpokládají opětovné dobytí ztraceného území“.

Mezi členy NATO jsou Polsko a balkánské státy nejvýraznějšími zastánci Ukrajiny. Po neúspěšné ukrajinské protiofenzivě 2023 lotyš prezident Edgars Rinkevics řekl The Washington Post: „S největší pravděpodobností nedojde k obrovským územním ziskům... Jedinou strategií je dostat co nejvíce na Ukrajinu, abyste jim pomohli především bránit jejich vlastní města... a zadruhé jim pomoci jednoduše neztratit půdu pod nohama.“

Když Bidenova administrativa rozvíjela svou ukrajinskou politiku po neúspěšné protiofenzívě posledně jmenované v roce 2023, Eric Green sloužil v Bidenově Radě národní bezpečnosti, která dohlížela na politiku Ruska. V rozhovoru se Simonem Shusterem z Time, řekl Green„Záměrně jsme nemluvili o územních parametrech“. Jinými slovy, revidovaná politika USA nepočítala s příslibem pomoci Ukrajině získat zpět půdu, kterou již Rusko ztratilo.

Eric Green řekl Shusterovi: "Důvod byl prostý... podle Bílého domu to bylo mimo schopnosti Ukrajiny, a to i s masivní pomocí ze Západu." Green dále řekl: "To nakonec nebude úspěšný příběh. Důležitějším cílem bylo, aby Ukrajina přežila jako suverénní, demokratická země."

Po neúspěšné protiofenzívě v roce 2023 prezident Volodymyr Zelenskyj vypracoval „plán vítězství“. Tento plán se skládal ze tří složek: (a) okamžité členství Ukrajiny v NATO; b) USA musí posílit pozici Ukrajiny masivním novým přílivem zbraní; a c) Ukrajině bylo umožněno zasáhnout hluboko do Ruska.

Jak bylo uvedeno výše, Biden měl na druhé straně tři různé cíle, které byly v rozporu s cíli Zelenského.

Nebyl to sám Biden, kdo byl proti členství Ukrajiny v NATO. Německo, Maďarsko a Slovensko byli také proti pozvání Ukrajiny do NATO.

Jedna vysoký představitel NATO Říká se, že země jako Belgie, Slovinsko nebo Španělsko se skrývají za USA a Německem.

Koncem října 2024 odcházející velvyslanec USA při NATO Julianne Smith řekla POLITICO"Aliance dosud nedospěla do bodu, kdy by byla připravena nabídnout členství nebo pozvání Ukrajině."

Bidenův ministr zahraničí Anthony Blinken v rozhovoru v lednu 2024 na Světovém ekonomickém fóru ve švýcarském Davosu řekl: „Vidíme, jaká může a měla by být budoucnost Ukrajiny. bez ohledu na to, kde přesně jsou čáry nakresleny...a to je budoucnost, kde stojí pevně na vlastních nohou vojensky, ekonomicky, demokraticky.“ (kurzíva je moje)

Poté, co byl Donald Trump prohlášen za vítěze voleb v roce 2024, Zelenskyj neváhal Bidena otevřeně kritizovat. V rozhovoru s Lexem Fridmanem (podcast odvysílaný letos v lednu) prezident Volodymyr Zelenskyj řekl: „Nechci stejnou situaci, jako jsme měli s Bidenem, žádám teď o sankce, prosím, a hned teď.

Zelenskyj si myslí, že Biden byl příliš opatrný, když se postavil Rusku, zejména pokud jde o to, aby Ukrajina měla jasnou cestu k členství v NATO. V jednom ze svých rozhovorů během návštěvy Bidenova Bílého domu loni v září Zelenskij řekl: „Je velmi důležité, abychom sdíleli stejnou vizi bezpečnostní budoucnosti Ukrajiny – v EU a NATO.

UKRAJINA: BIDEN VS. TRUMF

Z výše uvedené diskuse musí být jasné, že Bidenova administrativa nechtěla, aby Ukrajina vstoupila do NATO. Biden také nikdy neslíbil Ukrajině žádnou pomoc při znovuzískání ztraceného území.

Co měl tedy Biden na mysli, když často říkal „tak dlouho, jak to bude potřeba“. Mohlo to znamenat jen to, že Biden bude podporovat Ukrajinu, dokud bude Ukrajina ochotná bojovat proti Rusku sama jako žoldácké zemi vyzbrojené a financované USA a NATO.

Biden věděl, že ukrajinsko-ruský konflikt vyžaduje politické řešení. Biden věděl, že pokud Rusko dovolí Ukrajině vstoupit do NATO, pak bude NATO na své východní hranici zcela obklíčeno. Biden věděl, že pro Rusko to byla existenční válka. Biden věděl, že využívá Ukrajinu ve své velmocenské hře.

To je důvod, proč Biden nikdy v této otázce nejednal s Ruskem. Jeho závazky byly omezeny na propuštění amerických občanů/novinářů držených jako vězni v ruských věznicích. Biden byl rád, že použil Ukrajinu jako krmivo, když ji klamal, že členství v NATO a EU není daleko a že kýble peněz, které přijdou po vstupu do EU, jsou na dosah.

Biden byl proti vojákům USA nebo NATO bojujícím na ukrajinském území. Ukrajina si zoufale přeje členství v NATO, aby se mohla odvolat na článek 5 smlouvy, který říká, že pokud se země NATO stane obětí ozbrojeného útoku, bude každý člen Aliance považovat tento akt násilí za ozbrojený útok proti všem členům a přijme taková opatření, která bude považovat za nezbytná, „včetně použití ozbrojené síly“, aby napadené zemi pomohl.

Biden však celou dobu věděl, že udělení členství v NATO Ukrajině je jistý způsob, jak zachvátit celý evropský kontinent ve velmi ničivé válce. To může Rusko donutit k použití taktických jaderných zbraní k obraně proti kolektivní síle evropských členů NATO a USA. To měl Trump na mysli, když obvinil prezidenta Zelenského, že chce rozpoutat „třetí světovou válku“.

Až do úplné veřejné roztržky mezi prezidenty Trumpem a Zelenským na jejich posledním setkání v Bílém domě se Trump řídil Bidenovou politikou. Nebo by bylo spravedlivé říci, že Biden dodržoval politiku stanovenou administrativou Trumpa I.

ROZDÍL MEZI BIDENEM A TRUMPEM

Liší se Trumpova politika věcně od Bidenovy doktríny? Upřímná odpověď musí být NE.

Liší se ale prezentací a na rozdíl od Bidena usiluje o politické řešení problému.

Trump se od Bidena liší v tom, že on a jeho ministr obrany Hegseth jsou připraveni otevřeně říci to, co by Bidenova administrativa řekla jen soukromě na setkáních za zavřenými dveřmi svým spojencům v NATO, tj. (a) členství v NATO nebylo pro Ukrajinu možné; a (b) a Ukrajina, pokud chtěla konec války, pak bude mít dělat územní ústupky. Ale Biden neměl zájem o dosažení politického urovnání ohledně legitimních bezpečnostních obav Ruska. Navzdory všem dostupným důkazům Biden doufal, že se Rusko ekonomicky zhroutí a bude žalovat o mír.

Trump ukázal tyto dva latentní rysy Bidenovy politiky na veřejnosti, protože byl znovu zvolen s mandátem ukončit ukrajinsko-ruskou válku. Trump není pro financování války; nyní se stala opotřebovací válkou, kdy Ukrajina ví, že si své ztracené území nemůže vzít zpět silou.

Rusko také ví, že i kdyby se mu podařilo okupovat Ukrajinu, čelilo by smrtelnější partyzánské válce a sabotážím, než jaké kdy v Afghánistánu potkalo. Některé z těchto činů by se jistě odehrály v Rusku jako zabití ruského generála, Igor Kirillov (měl na starosti síly jaderné ochrany země) před svým moskevským domem v prosinci loňského roku ukázal. Ukrajina není ani Afghánistán, ani Čečensko. Sdílí hranice se čtyřmi členy NATO.

Už by mělo být zřejmé, že Trump nedělal Rusku žádné ústupky, aniž by na oplátku něco dostal. Trumpovským nediplomatickým způsobem byl k ukrajinskému lidu upřímnější. Říkal obyčejným Ukrajincům, co mír s Ruskem obnáší. Něco, co se ukrajinská politická a vojenská elita zdráhala sdělit svým občanům. Na druhou stranu Biden nebyl připraven rozbít pavučinu iluzí, s níž sváděl obyčejné Ukrajince v omyl.

Trump do situace pouze vložil realitu. Jinými slovy, přivést jednu z válčících stran zpět na zem. Pokud chcete, zjemněte je.

Pokud chceme soudit Trumpa pouze na základě důkazů a nenechat své předsudky deformovat naše myšlení, bylo by velmi obtížné Trumpovu politiku kritizovat, když ji srovnáme s Bidenovou doktrínou. Trump se pouze vyrovnává s občany USA, Ukrajiny a spojenců USA v NATO

Trump chce ukončit válku, aby finanční zdroje, které jsou v současnosti vynaloženy na podporu ukrajinské války, mohly být použity na domácím trhu nebo opravit rozvahu USA.

Jeho kritici si však nevšimli zásadního rozdílu mezi Trumpem a všemi jeho předchůdci. Všichni ostatní minulí prezidenti Spojených států ve svých vztazích se spojenci drželi své oblasti sporů a dohod přísně oddělené. Prezident Trump to nedělá. Aby Trump dosáhl svého cíle, je připraven rozšířit spor do všech aspektů vztahu s danou konkrétní zemí (-y).

ANI PUTIN ANI TRUMP NEJSOU TÍMI PRAVÝMI padouchy

Ani Trump, ani Putin nejsou skuteční padouši. Skutečnými padouchy odpovědnými za tuto válku jsou ti politici a byrokraté, jejichž politika a činy vedly k expanzi NATO a způsob a za okolností, které si zvolili k uskutečnění expanze NATO na východ.

Kniha profesorky Mary Sarotteové „Ani jeden palec: Amerika, Rusko a vytváření patové situace po studené válce“ má vynikající popis expanze NATO na východ.

Sarotte je americký historik z období po studené válce na Johns Hopkins University. Její kniha byla doporučena jako jedna z nejlepších knih o zahraniční politice Zahraniční věci v roce 2021 a je uvedena jako jedna z nejlepších knih k přečtení Financial Times v roce 2022.

Sarotte ukazuje, že americký ministr obrany Billa Clintona William Perry a generál John Shalikashvili navrhli, aby byl program Partnerství pro mír rozšířen na Rusko, aby bylo integrováno do evropské bezpečnostní architektury. Jelcin byl pro tuto integraci. Chtěl, aby se Rusko připojilo k takovým institucím, jako je NATO, G7, OECD, WTO a Pařížský klub atd. Navrhované Partnerství pro mír považoval za dokonalý prostředek k dosažení tohoto cíle.

Ale iniciativa Perry a Shalikashvili byla okamžitě sestřelena takovými ruskými jestřáby jako Madeleine Albrightová, Antony Lake, Richard Holbrooke atd. Zpočátku Clinton tuto integraci podporoval; nakonec se nechal vést ruskými jestřáby. Clintonová poté dala souhlas NATO k náboru bývalých zemí Varšavské smlouvy. V letech 1995-99 Clintonova administrativa prosazovala expanzi NATO na východ poměrně agresivně.

CLINTON ZABIL DEMOKRATIZAČNÍ PROCES V RUSKU

NATO přivedlo na svou oběžnou dráhu země východní a střední Evropy v době, kdy bylo Rusko ekonomicky a politicky na nose. Rubl ztrácel hodnotu vůči americkému dolaru na denní bázi. Regály supermarketů v Moskvě byly prázdné. Ruská vláda nebyla schopna včas vyplácet ani důchody a další sociální dávky svým starším občanům a válečným veteránům.

Rusko se cítilo poníženě, když sledovalo, jak jsou země východní a střední Evropy a pobaltské státy lákány ke vstupu do NATO. Připadalo mi to marginalizované.

Sarotte pro shrnutí situace cituje Odda Arne Westada (norského historika, který vyučuje současné dějiny východní Evropy na Yaleově univerzitě). Westad napsal ve své knize z roku 2017, Studená válka: Světová historie: „Západ se měl po studené válce vypořádat s Ruskem lépe, než to udělal.

Dne 20. ledna 2006 vydali ministři obrany středoevropských zemí NATO v Budapešti společné komuniké, ve kterém uvedli, že jsou připraveni na podporu vstupu Ukrajiny do NATO.

Dne 27. dubna 2006 na zasedání ministrů zahraničí NATO James Appathurai (který zastupoval generálního tajemníka NATO) uvedl, že všichni členové aliance jsou pro rychlou integraci Ukrajiny do NATO.

USA v euforii, že vyhrály studenou válku, zapomněly, že země jako Rusko, Čína a Indie budou kvůli své velikosti a vojenským schopnostem vždy hrát na mezinárodní scéně klíčovou roli. Jejich obavy nelze navždy ignorovat.

Uvnitř Ruska expanze NATO na východ fatálně oslabila prozápadní liberální hnutí a hrála v rukou nacionalistických zastánců tvrdé linie, jako je Putin. USA tak v základu pokosily svůj vlastní primární politický cíl posílení občanských institucí, které by vedly k demokratickému Rusku.

Clintonův Bílý dům byl zaneprázdněn nejen rozšiřováním NATO na východ. V roce 1999 to druhé zahájila 78denní leteckou kampaň (nazývaná operace Allied Force) proti Svazové republice Jugoslávie. Tato operace byla pro Rusy naprostým šokem, protože nebyla schválena OSN.

V té době bylo Rusko příliš slabé a pod neefektivním vedením Jelcina (který byl v té době podle všeho velmi nemocný). Zjistilo se, že je to bezmocný divák.

Operace Allied Force dala nacionalistům další důvod, proč se postavit proti NATO, zejména jeho pohybu na východ. Slogan nacionalistů byl „Dnes Bělehrad, zítra Moskva“.

Na druhou stranu ruští nacionalisté neberou v úvahu, že hrozba šíření jaderných zbraní, kterou představoval rozpad Sovětského svazu, byla rovněž příspěvkem k expanzi NATO na východ. Ale USA a jejich spojenci v NATO se mýlili, když zcela slevili z názorů lidí, jako je Putin, a zavrhli je. Tito lidé chápali rozpad Sovětského svazu a expanzi NATO na východ jako nezmírněnou katastrofu nebo katastrofu.

Souhrnně řečeno, USA a NATO dosáhly toho, co si předsevzaly, ale svou politiku nehrály správně. USA a jejich evropští spojenci projevili nedostatek strategické předvídavosti při provádění své politiky. Byli příliš dychtiví, aby využili etiolovaného Ruska. Právě tato chyba je začala pronásledovat v podobě ukrajinského konfliktu.

TRUMP: ČESTNÝ MEDIÁTOR

Existuje ještě jeden atribut, který odlišuje Trumpa od přístupu Bidenovy administrativy a většiny vůdců zemí NATO ke Kyjevu.

Trump chce tuto válku ukončit co nejdříve. Trump se tedy na rozdíl od chování USA v jiných krizích prezentuje jako neutrální prostředník. Neprosazuje ukrajinskou agendu, ani neupřednostňuje Putina. Zároveň je připraven vyvinout jakýkoli tlak na obě válčící strany, aby je přivedl k jednacímu stolu.

Byl široce pokárán za výrok, že Ukrajina, i když nemá žádné karty, je „obtížnější řešit“ než Rusko. Trump to říká ze dvou důvodů: (a) Ukrajinský prezident Zelenskij opakovaně řekl, že si to USA přeje "stojte pevněji na naší straně“, tj. nebýt čestným makléřem. Stejný sentiment vyjádřil při svém prudkém setkání s Trumpem 28. února.

Trump čelil kritice za to, že požádal Ukrajinu, aby podepsala své nerostné bohatství USA. Na rozdíl od všeobecně rozšířeného přesvědčení tomu tak bylo původně Zelenského nápad, vyvinuté v loňském roce. Jeho účelem bylo nalákat USA, aby podepsaly společné podniky pro průzkum a těžbu nerostných surovin. Peníze získané tímto způsobem by pak mohly být použity na financování válečného úsilí Ukrajiny. Ukrajina si také myslela, že USA by tato dohoda byla natolik atraktivní, že by byl Trump připraven zaručit se za bezpečnost Ukrajiny v případě budoucí války s Ruskem.

Před návštěvou Bílého domu 28. února s odkazem na možnost, že USA nemusí nabídnout bezpečnostní záruku, Zelenskyj řekl:Já nic nepodepisuji to budou muset splácet generace a generace Ukrajinců.“

Trump takovou záruku nenabídne ze dvou důvodů: (a) ohrozí to jeho pozici neutrálního rozhodčího a (b) Trump chce tento konflikt vyřešit, protože chce z tohoto konfliktu vyprostit USA. Domnívá se, že konflikt propukl, protože evropští členové NATO nevynakládali dostatečné prostředky na své vlastní bezpečnostní potřeby a pasovali USA.

Již několikrát řekl, že pokud Rusko nezareaguje pozitivně na jeho mírové úsilí, pak zavedl by mnohem přísnější ekonomické sankce na Rusko.

ČÍNA JE SLON V MÍSTNOSTI

V roce 2021 poté, co prezident Biden stáhl americké vojáky z Afghánistánu. Biden byl kritizován oběma stranami politiky. Byl jsem jedním z mála komentátorů, kteří podpořil Bidenovo rozhodnutí. Napsal jsem také sérii článků o „válce proti terorismu“ pro EUReporter. V mém článku s názvem „Čína měla největší prospěch z „věčné“ války v Afghánistánu“, který se zde objevil 21. září 2021, jsem poukázal na to, že Čína byla největším příjemcem, zatímco USA byly rozptýleny v boji proti „válce proti terorismu“. Tyto roky umožnily Číně modernizovat všechna tři křídla svých obranných sil zvýšením velikosti svého obranného rozpočtu a krádeží technologií z USA a jejich spojenců. Tento proces pokračoval v nezmenšené míře během Obamových let nejen kvůli Obamově nezkušenosti v zahraničních záležitostech, ale nedokázal docenit, co tento vývoj v Číně znamenal pro postavení USA v globálním měřítku.

Dále, během Bushových a Obamových let, Čína tiše pěstovala hluboká přátelství mezi zeměmi jižního Pacifiku, v Africe a Latinské Americe (včetně Panamy) a ekonomicky zranitelným Řeckem (v Evropě). Čína také pokračovala v integraci ekonomik zemí jižní Asie (tj. ASEAN) do své ekonomiky.

Obama vyvinul strategii pro východní Asii, která byla během jeho druhého funkčního období mírně upravena a překřtěna na regionální strategii „Pivot to East Asia“. Mělo to představovat významný posun v zahraniční politice Spojených států a zlom od éry Bushe mladšího.

Z praktického hlediska toho ale mnoho nedosáhlo, protože Obamova administrativa byla stále vázána v Iráku a Afghánistánu. A pak se to zapletlo do balakanizace Libye a Sýrie. Nikdy nezískal Nobelovu cenu míru nehodnější člověk než Obama. Snad kromě Henryho Kissingera.

Bylo ponecháno na administrativě Trump I, aby vytvořila účinnou čínskou politiku. Trump se během svého prvního funkčního období pokoušel omezit Čínu dvěma způsoby (a) tím, že se snažil zpomalit její tempo ekonomického růstu pomocí cel (v jeho úkolu mu pomohla pandemie Covid-19) a (b) brzdil její technologický růst tím, že omezoval přenos technologií jak na komerční úrovni tím, že nelicencoval Nvidii a dalším výrobcům čipů v prodeji určitých typů čipů čínským společnostem, omezoval jako konzultaci s americkými akademiky v Číně akademických institucí.

Přestože Biden následoval Trumpovu čínskou politiku, způsob, jakým prováděl rusko-ukrajinskou válku, odčinil většinu tvrdé práce, kterou první Trumpova administrativa vykonala, aby udržela Čínu.

Je to proto, že Bidenova politika na Ukrajině, tj. jeho odmítnutí vidět potřebu dovést tento konflikt k rychlému řešení, zajistila nejužší možnou spolupráci mezi Ruskem a Čínou na všech představitelných úrovních: ekonomické, technologické i politické. Biden se stal vězněm toho, co se naučil na vrcholu studené války, tj. Sovětský svaz byl říší zla a musí být za každou cenu potlačena. Nedokázal docenit význam rozpadu SSSR v prosinci 1991; Čína byla nyní mnohem hrozivějším protivníkem a ta doba nebyla na straně USA. Svou roli v tom sehrál i jeho osobní odpor k Putinovi.

Bidenovo naléhání na to, aby viděl Rusko svým dalekohledem z dob studené války, a jeho odmítnutí uznat legitimní obavy Ruska o bezpečnost urychlily zhoršování bezpečnostního prostředí, kterému USA nyní čelí. Jeho politika nutila Rusko uzavřít protiamerické spojenectví nejen s Čínou, ale také se Severní Koreou a Íránem.

V únoru 2022 podepsaly Rusko a Čína a partnerství „bez omezení“. dohoda o politické, ekonomické a vojenské spolupráci. 16. května loňského roku byla tato spolupráce dále posílena, když se obě země zavázaly: „nové éry“ partnerství zaměřené výhradně proti Spojeným státům.

Podobně dne 9. listopadu 2024 Putin podepsal smlouvu o komplexním strategickém partnerství mezi Severní Koreou a Ruskem a Kim Čong-un podepsal dekret o její ratifikaci dne 11. listopadu 2024.

Čtenáři si možná vzpomenou, že když prezident Obama vyjednával Společný komplexní akční plán (JCPOA) s Íránem 14. července 2015, dohoda o přerušení íránského jaderného programu výměnou za zrušení některých ekonomických sankcí, Rusko sehrálo klíčovou roli.

Pro žádného čtenáře by nemělo být těžké zjistit, zda Bidenova politika Čínu, Írán a Severní Koreu posílila, nebo naopak oslabila.

Bylo by nesprávné vykládat si touhu prezidenta Trumpa ukončit ukrajinskou válku jako sblížení se s nelítostným diktátorem Putinem, protože sám Trump má v sobě autoritářský nádech.

Trump místo toho považuje vyřešení ukrajinsko-ruské války za nezbytný předpoklad k zadržení Číny. Věří, že tím, že pomůže Putinovi ukončit válku (která se dostala do patové situace) za podmínek, kdy si Putin může nárokovat vítězství zachraňující obličej, a tím, že pozve Rusko zpět do klubu G7, má bojovou šanci vytvořit klín mezi Čínou a Ruskem nebo alespoň zpomalit spolupráci mezi Čínou a Ruskem, zejména v oblasti obranné techniky.

VYJEDNÁVACÍ STŮL: NEPŘÍTOMNOST EVROPSKÝCH SPOJENCŮ A UKRAJINY

Trump také byl široce vytýkáno za to, že do svého vyjednávacího týmu nezahrnul Ukrajinu a žádné její evropské spojence. Jejich vyloučení bylo použito ke zpochybnění jeho schopnosti uzavírat obchody.

A to i přesto, že jak Trump, tak jeho ministr zahraničí Marco Rubio řekli, že jakmile to bude vhodné, Ukrajina a evropské země budou informovány, bude se vyhledávat a zvažovat jejich příspěvky. Faktem je, že Rubio a Trumpův poradce pro národní bezpečnost, Michael Waltz, se 8. března na 11 hodin setkali s ukrajinskou delegací v Džiddě (brzy po nevraživém setkání mezi Zelenským a Trumpem), což vypovídá jak o upřímnosti Trumpovy administrativy, tak o Trumpově touze sloužit jako čestný makléř. Trumpova administrativa II musí být také pochválena za to, že se vytrvale držela své strategie tváří v tvář velmi hlasité a mamutí ukrajinské lobby v USA a Evropě.

Krátce ještě dva body o Trumpově strategii.

Za prvé, i když je pravda, že Ukrajina je jednou z válčících stran a utrpěla obrovské škody na svém fyzickém majetku, např. vojenských objektech, silnicích, mostech, nemocnicích, obytných blocích atd., a ztratila mnoho tisíc svých vojáků spolu s 20-25 % svého území, přesto tvrdá realita je, že Ukrajina byla Bidenovým zástupcem. Pro Ukrajinu to byla a zůstává válkou volby.

V roce 2022 Türkiye zprostředkovala dohodu mezi Ruskem a Ukrajinou. Podmínky této dohody byly pro Ukrajinu mnohem příznivější než jakákoli dohoda o příměří, kterou by nyní podepsala s Ruskem. Nyní víme, že Biden poslal Victorii Nulandovou do Kyjeva zrušit dohodu a povzbudil Ukrajinu k boji s Ruskem. Bez finanční a vojenské podpory (z hlediska zbraňových systémů a sdílení zpravodajských informací) ze strany USA nemůže Ukrajina bojovat s Ruskem déle než několik měsíců, i kdyby její evropští spojenci podporovali Ukrajinu na maximum. Je to kvůli kapacitním a kapacitním omezením, kterým čelí všichni evropští členové NATO.

Znamená to, že jediné dvě strany, na jejichž názorech v tomto konfliktu záleží, jsou USA a Rusko. Evropští spojenci USA a Ukrajiny jsou legitimními stranami tohoto konfliktu. Nemají však zdroje, aby prosadily svou vůli, pokud se jim nepodaří přesvědčit USA, aby zahájily invazi do Ruska v plném rozsahu. To nejlepší, v co mohou doufat, je předložit své příslušné případy USA a doufat, že jejich obavy budou zohledněny.

Za druhé, je dobře zdokumentováno, že čím více stran je na jednacím stole, tím déle trvá nalezení řešení.

OHROŽENÍ ŘÁDU PODLE PRAVIDEL

Pokus Ruska o obsazení čtyř nejvýchodnějších ukrajinských provincií (oblastů) byl odsuzován jako ohrožení řádu založeného na pravidlech, který se Západ pokoušel nastolit od druhé světové války. Ve skutečnosti ani jedna strana nemá čisté ruce.

Velmi stručně se zmíním pouze o třech z mnoha případů, kdy Západ nedodržel svůj vlastní řád založený na pravidlech: (a) jak bylo uvedeno výše, USA a NATO nikdy nepožádaly OSN o souhlas se svým 78denním neúnavným leteckým bombardováním Srbska; (b) invaze prezidenta Bushe mladšího do Iráku pod falešnou záminkou zbavení se „zbraní hromadného ničení“ nebyla OSN nikdy povolena; a (c) Bidenova neochvějná podpora Izraele, zatímco Izrael porušoval většinu pravidel angažovanosti v konfliktních zónách tím, že zabíjel stovky civilistů každý den v pásmu Gazy a používal hladovění a bombardování nemocnic a další civilní infrastruktury a obytných budov atd. jako nástroje války. Spěchám zde dodávám, že co nejdůrazněji odsuzuji to, co Hamás udělal 7. října 2023. To byl ohavný čin, o kterém by Hamás předem věděl, že ublíží Palestincům. Faktem však zůstává, že reakce Izraele spáchala každý den mnoho nezákonných činů a její reakce byla hrubě nepřiměřená, stejně jako jeho program usadit Židy v Palestině za posledních zhruba 5 desetiletí (s tichou podporou USA).

Podobně to, co Rusko udělalo v Gruzii v roce 2008 a jeho okupace Podněstří v Moldavsku v roce 2022, bylo proti řádu založenému na pravidlech.

UKRAJINSKO-RUSKÁ VÁLKA: JAK MŮŽE SKONČIT

Od znovuzvolení prezidenta Trumpa se věci na této frontě rychle hýbou. Pomineme-li svůj veřejný rozruch se Zelenským, Trump o tomto problému diskutoval s britským premiérem Starmerem a francouzským prezidentem Macronem. Údajně měl několik telefonických rozhovorů s Putinem. Jeho poradci v čele s Rubiem diskutovali s poradci Zelenského i Putina. Mluvil také s několika evropskými spojenci a Kanadou.

Z Rubiova setkání s ukrajinským týmem vzešel návrh na příměří. Steve Witkoff, Trumpův blízký přítel a realitní magnát, který sehrál klíčovou roli při vyjednávání o příměří mezi Izraelem a Hamasem, byl nyní vyslán do Moskvy, aby hledal Putinovu odpověď na tento návrh.

Rusové mají s vyjednáváním s USA bohaté zkušenosti. Navíc se Putin a Trump dobře znají. Po prostudování návrhu a následných diskusích s Witkoffem by pro Putina a jeho poradce nebylo těžké zjistit, jaký může být americko-ukrajinský konečný výsledek. Putin musí brát návrh vážně, ale také se ho pokusí upravit tak, aby vyhovoval jeho válečným cílům. Nechystá se podepisovat na tečkované čáry.

Zdá se, že dva z jeho cílů již byly splněny (alespoň částečně): Ukrajině bylo prozatím odepřeno členství v NATO. Putin by ale chtěl, aby Ukrajina jednoznačně prohlásila, že nikdy nevstoupí do NATO a zůstane neutrální zemí. Nemyslím si, že by Putin namítal, že Ukrajina usiluje o členství v EU.

Trumpův návrh příměří o území zajatém Ruskem mlčí. Než Putin přistoupí na příměří, potřeboval by jasný závazek USA a Ukrajiny, že ztracené čtyři východní provincie (oblasty) musí být uznány jako nové provincie Ruska.

Od roku 2022 mají USA a jejich spojenci na Ukrajině uložil nejméně 21,692 XNUMX sankcí na Rusko. Jsou zaměřeny na ruské státní příslušníky, mediální organizace, vojenský sektor a na společnosti působící v energetice, letectví, stavbě lodí, telekomunikacích atd. Než podepíše jakoukoli dohodu o příměří, Putin by chtěl pevný časový rámec pro zrušení většiny těchto sankcí. Totéž platí pro aktiva ruské centrální banky, která byla zabavena Západem.

Aby dále oslabil vyjednávací pozici Ukrajiny, pokusí se Putin natáhnout jednání o příměří, dokud ruské jednotky nevyženou posledního ukrajinského vojáka z Kurské oblasti.

Je v zájmu Ukrajiny, aby své neshody s Ruskem urovnala co nejdříve, protože čas je na straně Ruska. Pokud se podle současných indicií dá něco dělat, pak čím více bude Ukrajina odkládat dosažení dohody s Ruskem, tím více území ztratí. Zelenskyj kritizoval Bidena, že je příliš opatrný, ale žádný americký vůdce nedovolí, aby tato válka přerostla v totální evropskou válku. Jinými slovy, Západ může být ochoten poskytnout Ukrajině zbraně a rakety, ale všem budou poskytnuty přísné podmínky, aby Rusko dále neprovokovalo. Západ ukazuje, že Rusko v tomto konfliktu ukázalo hodně zdrženlivosti.

Nikdo neví, zda se Trumpovi podaří nastolit mír na ukrajinsko-ruské hranici. Ale zakončím konstatováním, že kdykoli válka skončí, bude urovnána za podmínek, které se budou více líbit Rusku než Ukrajině. A bude ponecháno na debatě Ukrajinců, zda tato válka stála za to bojovat.

Obě strany budou muset dělat kompromisy. I když hybná síla je na Putinově straně, nejtěžší věc, kterou bude muset Putin vyjednat, je složení mírových jednotek, jaký bude jejich mandát a pod jakou vlajkou budou na Ukrajině působit. Podobně nejtěžší pro Zelenského by bylo vzdát se suverenity nad částí Ukrajiny. Zelenskyj mohl v tomto ohledu použít svůj slib neutrality jako vyjednávací tahák.

Vidya S. Sharma poskytuje klientům poradenství ohledně rizik v zemi a společných podniků založených na technologiích. Přispěl řadou článků do prestižních novin, jako jsou: The Canberra Times, Sydney Morning Herald, Věk (Melbourne), Australský finanční přehled, Hospodářský Times (Indie), Obchodní standard (Indie), Reporter EU (Brusel), East Asia Forum (Canberra), Obchodní linie (Chennai, Indie), Hindustan Times (Indie), Finanční expres (Indie), The Daily volajícího (USA. Lze ho kontaktovat na: [chráněno e-mailem].

Sdílet tento článek: