Rozluštění paradoxu: Bidenova politika LNG a její dopad na globální klima a geopolitiku

Rozhodnutí prezidenta Joe Bidena zastavit schvalování povolení pro nová zařízení na zkapalněný zemní plyn (LNG) ve Spojených státech bylo předmětem široké kritiky po celé Evropě. Americký dovoz LNG má zásadní význam pro evropský energetický mix – píše poslanec Charlie Weimers.

Evropský dovoz vzrostl od ruské invaze na Ukrajinu o více než 140 % a USA směřovaly dvě třetiny svého vývozu LNG na evropský trh.

Kritika rozhodnutí prezidenta Bidena se v posledních týdnech soustředila především na geopolitiku – zastavení LNG ohrožuje energetickou bezpečnost Evropy: mohlo by to přimět některé země vrátit se k ruským zdrojům energie a omezovat dodávky, což zvyšuje pravděpodobnost budoucích cenových šoků.

Méně se však diskutuje o tom, že toto rozhodnutí, ironicky, podkopává celosvětové úsilí o ochranu životního prostředí. To je důležité, protože celé ospravedlnění americké „pauzy“ v udělování povolení spočívalo v tom, že je třeba upřednostnit klimatické dopady, a to i před důležitými úvahami, jako je globální bezpečnost a vytváření pracovních míst. Problém je, že ekologický případ Správy neobstojí při základním zkoumání.

O tom, že uhlí je pro životní prostředí podstatně horší než LNG, není pochyb. Podrobná analýza životního cyklu (LCA) z vlastní laboratoře National Energy Technology Lab v USA v roce 2019 ukázala, že vývoz LNG z USA pro evropské a asijské trhy by výrazně snížil emise skleníkových plynů během životního cyklu ve srovnání s používáním uhlí. LCA také modelovala emise ruského zemního plynu. Vývoz LNG z USA byl opět výrazně čistší.

To činí americké rozhodnutí o to překvapivějším a dokonce matoucím, protože přesným střednědobým dopadem rozhodnutí USA bude zvýšení produkce uhlí a zvýšení exportu ruského zemního plynu do Evropy. USA buď rozšíří, nebo obnoví domácí těžbu uhlí, aby pokryly mezeru v poptávce způsobenou zastavením expanze LNG. Toto rozhodnutí nebude darem administrativy: trh si to vyžádá a místní a státní úředníci učiní racionální rozhodnutí, aby se o to usilovali.

Podobně asijské trhy, kterým USA v současnosti LNG dodávají, nejsou plné možností, jak v budoucnu naplnit neuspokojenou dodatečnou poptávku. Tyto možnosti, které existují, nejsou šetrné ke klimatu: domácí produkce uhlí zůstává v jižní a jihovýchodní Asii vysoká a lze ji snadno zvýšit. Čína je také významným exportérem uhlí a nepochybně by využila příležitosti získat část amerického podílu na trhu.

Inzerát

A co Evropa? Green Deal, přes všechny své sliby, ještě nepřinese arkádii poháněnou sluncem, větrem a vlnami. V době, kdy se projeví účinky pauzy na LNG, se tak nestane – pohodlně během funkčního období příští komise EU a Parlamentu.

kam se obrátíme? Někteří pravděpodobně na uhlí – Polsko a Německo například na německé uhlí. Jiní se mohou přes všechna nebezpečí (včetně vyšších emisí skleníkových plynů) znovu podívat na východ. Ačkoli by katarský plyn mohl potenciálně rozšířit dodávky, stěží je ve srovnání s Ruskem atraktivnějším dodavatelem, vzhledem k jeho finanční podpoře Hamasu a Muslimského bratrstva. Kromě toho je nepravděpodobné, že by se rizika a náklady spojené se zásilkami přes Rudé moře v nadcházejících letech zmírnily.

Zvažte tyto scénáře: rostoucí emise, jak jsou stará, špinavá paliva znovu oživena v kombinaci se spojenci nově závislými na uhlí z Číny nebo plynu z Ruska. Je jasné, že klimatický případ LNG a geopolitický případ se ve skutečnosti prolínají.

Některá politická rozhodnutí – mnohá ve skutečnosti – jsou v podstatě úsudky o konkurenčních výsledcích. Jeden postup by mohl být prospěšný pro životní prostředí, ale potenciálně by mohl snížit hospodářský růst; další by mohl být důležitý pro národní bezpečnost, ale riskuje zvýšení emisí.

Rozhodnutí prezidenta Bidena zablokovat budoucí povolení LNG do této kategorie nespadá. Je to špatná ekonomika, špatná pro bezpečnost a zvýší globální emise. Neexistuje žádný výhodný kompromis, který by kompenzoval negativní dopady, které dopadnou na Ameriku a její spojence v Evropě a Asii.

Evropa se nesmí nechat spolknout naléháním USA, že jde o opatření šetrné ke klimatu. Věda v kombinaci s tržní realitou toto tvrzení prostě nepodporuje. Když politika zvyšuje emise, podkopává aliance a poškozuje energetickou bezpečnost, je jedinou rozumnou možností postavit se proti.

Sdílet tento článek: