Redukce evropského parlamentu na „bezzubého“ strážce 

Parlamentní otázky jsou považovány za klíčový prvek v procesu demokratické kontroly, za rychlý a snadný způsob, jak donutit politické vůdce a agentury pod jejich kontrolou, aby odpovídali za své činy, za obranu práv občanů a za pohotový zdroj informací pro občany. a média o tom, co se děje za zavřenými dveřmi. Nedávno došlo ke společnému úsilí o omezení používání parlamentních otázek v Evropském parlamentu. Tyto snahy byly překvapivě úspěšné, píše bývalý irský ministr pro záležitosti EU Dick Roche.

Stálý růst a rychlý pokles

Mezi lety 1995 a 2005 počet písemných parlamentních otázek předložených Evropskému parlamentu neustále rostl. V roce 1995 bylo předloženo necelých 3500 PQ. To vzrostlo na 6,284 2005 v roce 2015. V roce 15,500 toto číslo vyvrcholilo těsně pod XNUMX XNUMX.  

Od té doby počet otázek dramaticky klesl. V roce 2016 klesl počet písemných PQ na 9,465 40, což je pokles o 2020 %. Do roku 50 se jejich počet snížil o více než 2023 procent. V roce 3,703 bylo zpracováno pouze 2015 XNUMX otázek, což je méně než čtvrtina otázek přijatých v roce XNUMX. 

Právo poslanců Evropského parlamentu předkládat písemné otázky je přísně omezeno. Poslanec může v průběhu klouzavého tříměsíčního období podat maximálně dvacet otázek. Kromě toho musí návrhy PQ před předáním Komisi k odpovědi schválit prezident. 

Tam, kde již podobné otázky byly předloženy, jsou poslanci „vybízeni“, aby nepokračovali a odkázali buď na odpověď, která již byla dána, nebo počkali na odpověď na otázku, která se právě zpracovává. 

Zatímco pravidla upravující obsah parlamentních otázek existují ve všech parlamentech, ochota europoslanců podřídit se „autocenzuře“ uplatňované v Evropském parlamentu je jinde těžko představitelná. 

Inzerát

Proces „vybízení“ poslanců EP, aby se zdrželi předkládání legitimních otázek, má značné nevýhody. Kromě mrazivého účinku na prosazování záležitostí, které poslanci EP považují za důležité, tato praxe znamená, že míra existujícího znepokojení nad problémem nebo geografický rozsah tohoto zájmu se v parlamentních záznamech neodráží.  

Tento přístup rovněž předpokládá, že odpověď použitá na jednoho poslance EP uspokojí obavy ostatních poslanců. Je to pohodlné „vypuštění“ pro Komisi, které odrazuje od pokračujícího kritického výslechu problémů.

Otázky k ústnímu zodpovězení a doba vyhrazená pro otázky

Pravidla Evropského parlamentu pro otázky k ústnímu zodpovězení a dobu vyhrazenou pro otázky jsou mimořádně restriktivní. 

Otázky pro „ústní odpověď s rozpravou“ musí být předloženy předsedovi Parlamentu, který je postoupí Konferenci předsedů, která rozhodne o otázkách, které budou zařazeny na pořad jednání Parlamentu. Otázky, které mají být zařazeny na pořad jednání, musí být Komisi předloženy nejméně týden před zasedáním Parlamentu, na kterém mají být projednávány. V případě dotazů Radě je výpovědní lhůta tři týdny. V roce 57 bylo v Evropském parlamentu vzneseno pouze 2023 ústních otázek. 

Doba vyhrazená pro otázky je tak často středem pozornosti veřejnosti v národních parlamentech v Evropském parlamentu přísně omezenou záležitostí. Doba vyhrazená pro otázky se může konat na každém dílčím zasedání po dobu až 90 minut na jedno nebo více konkrétních horizontálních témat, o nichž rozhodne Konference předsedů měsíc před dílčím zasedáním.“

Poslanci Evropského parlamentu vybraní k účasti v době vyhrazené pro otázky mají na položení otázek jednu minutu. Komisař má dvě minuty na odpověď. Poslanec má 30 sekund na doplňující otázku a komisař má dvě minuty na odpověď.  

Pomalé a kluzké odezvy

Účinnost systému PQ v Evropském parlamentu dále podkopává pomalá doba odezvy a mimořádně nelogické odpovědi. 

Odpovědi na „prioritní otázky“ musí být zodpovězeny do tří týdnů. Ostatní otázky musí být zodpovězeny do šesti týdnů. Tyto časové cíle jsou častěji porušovány, než jsou pozorovány. 

Existuje také široká kritika ohledně kvality odpovědí ze strany Komise. Odpovědi jsou kritizovány za to, že se vyhýbají nastoleným otázkám, jsou neúplné, zavádějící, odmítavé, nezřídka hraničící s neuctivými a příležitostně jednoduše nepravdivé. 

Všechny tyto nedostatky se nedávno ukázaly při vyřizování parlamentních otázek souvisejících se zprávou vypracovanou v březnu 2023 Evropským orgánem pro pojišťovnictví a zaměstnanecké penzijní pojištění, EIOPA. [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/ ]

Od března 2023 do února 2024 Komise odpověděla na dvanáct otázek týkajících se orgánu EIOPA. Většina odpovědí nedodržela šestitýdenní lhůtu. Uvedené odpovědi byly obranné, vyhýbavé nebo obojí. 

Všechny odpovědi lze rozumně označit za nedostatečné. Odkazy citované Komisí v některých odpovědích PQ vedly k dokumentům, kterým byl buď „přístup odepřen“ nebo byly redigovány klíčové odstavce. Přístup k samotné zprávě EIOPA byl odepřen.

Po několika měsících kladení otázek Komise přiznala, že zprávu orgánu EIOPA neviděla. V odpovědi na otázku, jak odkazuje na obavy vyjádřené ve zprávě, které neviděla, Komise navrhla, že „by se dalo vyvodit, že orgán EIOPA“ měl v případu obavy. 

V několika odpovědích Komise uvedla, že „neobdržela žádné důkazy o nesrovnalostech souvisejících s přípravou nebo obsahem zprávy EIOPA“. V žádné z otázek, kde byla tato linie uvedena v odpovědích Komise, nebyly namítány nesrovnalosti. Není jasné, proč měla Komise pocit, že je potřeba odmítnout obvinění, které nebylo vzneseno. 

Zdá se spravedlivé poznamenat, že obsah a obsah odpovědí PQ by nebyly tolerovány v žádném národním parlamentu.

Učinit parlament EU bezzubým. 

Systém parlamentních otázek v Evropském parlamentu je slabý. Snaha omezit schopnost Evropského parlamentu volat Komisi a další agentury k odpovědnosti prostřednictvím parlamentních otázek nepochází, jak by se dalo očekávat, pouze od Komise: měla silnou podporu v parlamentu.

To bylo prokázáno v roce 2015 v parlamentní otázce, kterou předložil stínový zpravodaj k rozpočtu na rok 2016 ze skupiny S&D [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html ]. 

Poslanec Evropského parlamentu předkládající otázku odkazující na to, že „záplava písemných otázek (která) musí být pro Komisi obrovskou zátěží“ a přiznala si zásluhy za to, že „hlavní politické skupiny dosáhly v této věci konsensu“ o zvrácení růstu počtu PQ umožňujících Poslanci, aby se „soustředili na svůj hlavní úkol – legislativní práci“.

Podpora oslabení systému PQ zevnitř Parlamentu byla opět viditelná v poznámce, kterou v roce 2014 vypracoval jeden z vedoucích zaměstnanců parlamentu a která zdůrazňovala potřebu „snížit přístup“ k některým činnostem poslanců EP, včetně předkládání písemných otázek.

Pasivita, s jakou poslanci přijali snahy o potlačení používání PQ, je zarážející. Je těžké si představit, že by členové národních parlamentů přijímali, natož aby se zasazovali o potlačení PQ.  

Tím, že poslanci umožnili oslabit systém PQ, aniž by na jeho místo vyžadovali stejně flexibilní a výkonnou alternativu, umožnili Evropskému parlamentu stát se bezzubým strážcem. 

Až se po červnových volbách utvoří nový parlament, budou mít nastupující poslanci příležitost zvážit posílení ujednání PQ, která platí v 2024. parlamentu. Bude zajímavé sledovat, zda „třída roku XNUMX“ tuto výzvu zvládne. 

Dick Roche je bývalý irský ministr pro záležitosti EU a bývalý ministr pro Evropský parlament. V letech 1987 až 2011 sloužil v Dail Eireann a Seanad Eireann

Sdílet tento článek: