#Glyphosate: Hysterie opět vyhrává nad vědou a racionalitou

Německo je rozhodující hlas koncem loňského roku skončilo zablokování toho, zda obnovit licenci na nejčastěji používanou burinu zabijáka, glyfosát - ačkoli těžký tlak některých členských států EU a zelených skupin znamená, že Evropská komise musí usadit pro pětiletou obnovu spíše než původně požadované rozšíření 15. Rozhodnutí, které přišlo po několika měsících horké debaty a frustrace, pomohlo odvrátit obavy potenciálního nedostatku potravin a dalších krizí zemědělského průmyslu.

Neschopnost Angela Merkelové utvořit vládu od voleb z minulého září opět ohrozila evropský zemědělský průmysl. Ministr zemědělství Christian Schmidt (CSU) jednostranný rozhodnout o tom, že hlasování EU bude prohloubit v zájmu opětovného schválení glyfosátu překvapený a rozčiloval sociální demokraty (SPD), s nimiž se Merkel snaží vytvořit "velkou koalici". Tento "Masivní porušení důvěry" poškodit základy stávající státní správy a vážně vážila koaliční rozhovory.

Není to jen v Evropě, že glyfosát rozděluje vlády: stejná molekula je zodpovědná za soudní spory a soudní spory v Kalifornii, které přitahovaly pozornost jednotlivých států a přiměly americké státy 11, aby se Sacramento dostaly na špičky.

Je těžké uvěřit, že panika a vitriola vystavená v posledních několika letech mohla pocházet z studie jedné organizace. Přesto nejsilnější odpůrci glyfosátu na obou stranách Atlantiku poukazují na jediný dokument, který ospravedlňuje jejich silné názory: a 2015 zprávy Mezinárodní agenturou pro výzkum rakoviny (IARC), která klasifikuje herbicidní látku jako "pravděpodobně karcinogenní pro člověka". Toto určení způsobilo, že IARC je v mezinárodní vědecké komunitě outsider, stejně jako každá jiná významná organizace, od Evropského úřadu pro bezpečnost potravin (EFSA) k agentuře pro ochranu životního prostředí (EPA) dospěla k závěru, že neexistují žádné důkazy, že glyfosát je spojen s rakovinou u lidí.

Starší úředníci EU, včetně komisaře pro zdravotnictví Vytenis Andriukaitis, byli zmatený veřejným odmítáním mezinárodního konsenzu a zaměřením na zjištění IARC. Tato fixace se stala obtížnější, neboť více zpráv zpochybnilo objektivitu IARC a dodržování standardního vědeckého protokolu. V červnu 2017, Reuters odhalil že vlivný vědec Aaron Blair věděl o nepublikovaných datech, které naznačují, že neexistuje žádný vztah mezi glyfosátem a rakovinou, když předsedal týdennímu setkání IARC v této záležitosti, ale nezveřejnil tento výzkum. Blair sám přiznává, že znalost tohoto výzkumu mohla změnit klasifikaci glyfosátu IARC jako pravděpodobně karcinogenní.

Druhá Reuters zprávy dále zdůraznil, jak IARC vybral výzkum a významně upravil kapitolu, která tvrdí, že "existují dostatečné důkazy", že glyfosát způsobuje rakovinu u zvířat. Toto zjištění bylo kritickým zjištěním, bez kterého by IARC neměla tříděný glyfosát jako látka skupiny 2a, "pravděpodobně karcinogenní pro člověka". IARC systematicky a obskurně odstraňuje data, která nevykazují žádnou souvislost mezi glyfosátem a rakovinou u zvířat. Na rozdíl od jiných agentur, jako je úřad EFSA, který zpřístupňuje pracovní dokumenty online, IARC odhaluje málo informací o svém návrhu a doporučeno jeho panel glyfosátu, aby se vyhnul diskusi o své práci a neudržoval návrhy po zveřejnění zprávy.

Inzerát

Irácká zpráva IARC nejenže ohrožovala uvolňování glyfosátu v EU, ale také vyvolala vážné následky i v USA. Klasifikace skupiny 2a IARC požadováno Kalifornii, aby zahrnoval glyfosát na seznam chemických látek, o nichž je známo, že způsobují rakovinu, což způsobuje rychlé a vážné následky. Kalifornská koncepce 65 znamená, že od července 2018 bude muset každý produkt obsahující glyfosát nést "jasné a rozumné" varování před jeho údajnou karcinogenitou. Od ekonomiky Kalifornie by hodnost šestý ve světě je pro podniky nákladově efektivnější obsahovat tyto varování na všech produktech, a nikoliv na těch, které jsou určeny pro Kalifornii.

Protože vystavení glyfosátu omezením Proposition 65 významně brání zemědělství a průmyslu všech států nebo zemí obchodujících s Kalifornií, jedenáct států prohlásil, jejich podporu pro probíhající právní bitvu, která zastaví požadavek varování. Soudní žaloba je široká žalobci- americká obchodní komora, generální advokáti 11, národní asociace pěstitelů pšenice a kukuřice, několik státních zemědělských a podnikatelských sdružení, výrobci herbicidů a jiní - podtrhává rozšířenou obavu vyvolanou uvedením glyfosátu do seznamu karcinogenů.

Navrhované nedostatky 65u ovlivňují mnohem víc než jen glyfosát. Její varování je něco ale jasné a rozumné; výraz "známý způsobit rakovinu" znamená jistotu, zatímco tento úsudek je často založen na rozsáhlých předpokladech. Tato fráze upozorňuje zákazníky a způsobuje jejich nadhodnocení. Vědomí výstrahy může dokonce zvednout Problémy s první změnou, jelikož podniky jsou nuceny činit subjektivní, zavádějící prohlášení. Nejhorší ze všech je, že vágní varování vážně poškozují průmysl selhat poskytnout spotřebitelům veškeré užitečné informace, jako například představu o skutečné míře rizika, kterému by mohl být spotřebitel vystaven. V jednom absurdním příkladu, hranolky, Cílené pod Proposition 65 pro chemickou látku vyrobenou při vaření, představují jen potenciální nebezpečí pro lidi, kteří jdou nemožnou 182 liber ovoce denně.

Vystrašené zastrašováním varování a neschopností přesně stanovit míru rizika mohou spotřebitelé ve skutečnosti vybrat náhradní látky jako nebezpečné. Například spotřebitelé paniku přes stopové množství rtuti v rybách nebo olova v kořenové zelenině si mohou vybrat méně zdravé potraviny. Lidé s nízkými příjmy mohou být varováni varovnými štítky na konzervách odradit z jednoho z mála zdrojů ovoce a zeleniny, které si mohou dovolit. Zákaz glyfosátu by byl síly zemědělci využívat jiné, méně ekologické formy plevele.

Provádění těchto druhů důsledků s málo zřejmými přínosy nebo krátkodobým politickým ziskem, jako v Německu a Kalifornii, je nezodpovědná tvorba politik. Ochrana spotřebitelů je chvályhodným cílem, ale jako komisař Andriukaitis poznamenat,, musí vycházet ze společného smyslu zakotveného ve vědě, nikoliv z emocionálního přístupu, jehož cílem je vyvolat strach.

Sdílet tento článek: