Pokud jde o ruské podnikatele, zákonnost a důslednost sankcí EU zůstávají nejasné

Není pochyb o tom, že evropská reakce na ruskou invazi na Ukrajinu si vyžádala jednotnou odpověď ze strany bloku, který se snažil etablovat jako morální síla ve světové politice. Vzhledem k tomu, že Evropská unie dokončuje své 12^th balíček sankcí proti Rusku tento měsíc, přetrvávající otázkou je, zda předchozích 11 balíčků „funguje tak, jak bylo zamýšleno“, nebo politici EU možná příliš unáhlili při zavádění některých z nich.

Zatímco logika některých sankcí měla zřejmě ublížit ruskému vedení (a v širším měřítku i ekonomice a občanům země) za jejich agresi vůči sousední zemi a je zcela jasná a konzistentní, jiné se mohou zdát jako pověstný případ vyhazování dítěte s vodou z koupele. . Podle návrhu mají sankce dosáhnout konkrétních cílů zvýšením ekonomického, finančního a politického tlaku na subjekty a jednotlivce. Zdá se, že chybí jasná strategie odchodu, jakmile jsou cíle dosaženy nebo je jasné, že jich nelze dosáhnout. Navíc, jak sankcionovaní jedinci zjistili, neexistuje žádný definovaný mechanismus, jak se proti jejich zahrnutí úspěšně odvolat.

Příkladem jsou takzvaní „ruští oligarchové“. I když souhlasíte s chybnou logikou, že nejbohatší lidé v zemi a vlastníci jejích největších společností musí nést odpovědnost za činy své vlády, je téměř nemožné ospravedlnit přidání na sankční seznam top manažerů, v podstatě placených zaměstnanců, jejichž skutečný vliv na ruskou ekonomiku, nemluvě o politice vedení země, je přinejlepším velmi omezený. Obě skupiny však byly v podstatě sloučeny do jednoho pytle jako „oligarchové“ neboli lidé s významnou převahou v ruských mocenských koridorech. Netřeba dodávat, že tento termín je kontroverzní, špatně definovaný a z právního hlediska nedává smysl: koneckonců, kdy člověk přestane být „bohatým jedincem“ a stane se „oligarchou“? A „jednou oligarchou, navždy oligarchou“?

Zdá se, že Evropská unie si uvědomila slabinu tohoto uvažování a nedávno, od září, přestala používat slovo „oligarcha“ ve svém slovníku sankcí a nyní se spoléhá na vágní termín, který nebyl poskvrněn léty nadměrného používání v Západní média ve svém zpravodajství o Rusku – „přední podnikatel“. To může fungovat lépe jako univerzální termín, ale stále to nevysvětluje vlastní logiku trestání vrcholového managementu nebo členů představenstva některých společností. Pokud myšlenkou, jak se zdálo, že si politici EU mysleli v únoru 2022, bylo, že bohatí podnikatelé jsou z definice Kremlu insideři a mohou přimět prezidenta Vladimira Putina, aby obrátil svůj kurz na Ukrajinu, posledních 20 měsíců se ukázalo, že je to naprosto mylné.

EU například uvalila sankce prakticky na všechny miliardáře i vrcholné manažery, kteří se 24. února 2022 setkali s prezidentem Putinem po ruské invazi na Ukrajinu. Jak účast na tomto setkání znamenala podporu ukrajinské politiky Kremlu nebo schopnost smysluplně ovlivňovat Putinova rozhodnutí, zůstává záhadou a EU to nikdy pořádně nevysvětlila. Navíc se zdá, že označení sankcí neodráží schopnost člověka ovlivňovat politiku ruské vlády v jakékoli podobě nebo formě – což v konečném důsledku porušuje samotný účel sankcí.

Existuje zatím malý, ale rostoucí seznam ruských podnikatelů, kteří dokázali západním regulátorům dokázat, že sankce proti nim musí být zrušeny právě kvůli jejich nedostatku skutečného vlivu. Například 14. září EU neobnovila sankce proti Alexandru Shulginovi, bývalému generálnímu řediteli společnosti Ozon, největší ruské elektronické obchodní společnosti, když u soudu EU dokázal, že přestal být „vedoucím podnikatelem“ poté, co opustil svou roli. ve společnosti v loňském roce. Ve stejný den nebyly obnoveny ani sankce EU proti prominentním podnikatelům Farchadovi Achmedovovi a Grigoriji Berezkinovi. To je jen malý pramínek, protože desítky ruských státních příslušníků jsou stále v soudních sporech.

Mnozí z ruských „předních podnikatelů“, jako Dmitrij Konov z petrochemické společnosti Sibur Tigran Khudaverdyan z IT gigantu Yandex nebo Vladimir Raševskij z výrobce hnojiv Eurochem, byli, stejně jako Shulgin, v podstatě sankcionováni, protože zastupovali své korporace na nešťastné schůzce v únoru 2022 s prezident Putin. A i když mezitím ze svých rolí sestoupili, stále zůstávají na sankčním seznamu.

Inzerát

Znamená to, že sankce jsou „doživotní“ a bez ohledu na to, co uděláte, budete pod omezením EU, jakmile budete přidáni na seznam? Pokud je někdo konkrétně sankcionován za to, že vede společnost, která je podle politiků EU zásadní pro ruskou ekonomiku nebo nějakým způsobem přispívá k válečnému úsilí Kremlu na Ukrajině, neměla by rezignace z této společnosti automaticky způsobit vyřazení ze sankčního seznamu? Zdá se to logické, ale jak ukazuje příklad lidí jako Khudaverdyan z Yandexu nebo Konov ze Siburu, takhle to nefunguje, protože lidé jsou stále sankcionováni více než rok a půl poté, co rezignovali na své role.

Tento nedostatek jasné korelace mezi současnou rolí nebo skutečným vlivem a zrušením sankcí je znepokojující a zpochybňuje soudržnost a logiku EU, přičemž možná činí její kroky právně neobhajitelné. Pokračování v trestání lidí poté, co sestoupili z rolí, které je vedly k potrestání, je jen málo přínosné. Potřebujeme jasný plán vysvětlující, jak se lze dostat ze seznamu sankcí. Stávající, zatím velmi omezená soudní praxe nabízí jen málo vodítek.

I když je trest více než skutečný, poškozuje kariéru a reputaci sankcionovaných jednotlivců v globální obchodní komunitě a omezuje přístup k jejich aktivům po celém světě, zdá se, že existuje omezená, pokud vůbec nějaká, analýza toho, zda sankcionování konkrétního jednotlivce může pomoci dosáhnout deklarované cíle politiků EU – tedy změna ruské politiky na Ukrajině a podkopání schopnosti Kremlu vést válku.

Sdílet tento článek: