Komise vs České republice a ve Slovinsku o železnici

Česká republika a Slovinsko nesplnily své povinnosti vyplývající z právních předpisů EU v oblasti železniční dopravy. Soud však zamítá žalobu Evropské komise proti Lucembursku.

Tyto případy jsou součástí řady žalob pro nesplnění povinnosti1 podaných Komisí proti několika členským státům za nesplnění jejich povinností podle směrnic upravujících fungování železničního sektoru. V projednávaných věcech byl Soudní dvůr povinen přezkoumat žaloby podané proti České republice, Slovinsku a Lucembursku.

Případ Komise proti České republice:

Soud zaprvé poukázal na to, že k dosažení cíle nezávislosti správy provozovatele infrastruktury v rámci zpoplatnění stanoveného členskými státy musí být správci poskytnuta určitá volnost při určování výše poplatků tak, aby mohla tuto flexibilitu využívat jako nástroj pro správu.

Stanovení maximálního poplatku za užívání železniční infrastruktury každoročním rozhodnutím ministerstva financí však má za následek omezení svobody činnosti provozovatele infrastruktury v rozsahu, který není slučitelný s cíli směrnice 2001/14. V souladu s tím, co stanoví tato směrnice, musí být provozovatel infrastruktury schopen stanovit nebo pokračovat v stanovení vyšších poplatků na základě dlouhodobých nákladů určitých investičních projektů. Soud z toho vyvozuje, že první výtka Komise je opodstatněná.

Zadruhé, co se týče stížnosti Komise, že neexistují žádná opatření podporující správce ke snížení nákladů na poskytování infrastruktury a úrovně poplatků za přístup, Účetní dvůr zkoumal státní financování provozovatele infrastruktury, na které se spoléhá Česká republika.

Toto financování, i když je schopné snížit náklady na poskytování infrastruktury a úroveň poplatků za přístup, samo o sobě nemá na tohoto správce motivační účinek, jelikož z jeho financování nevyplývá žádný závazek ze strany správce. Soud proto shledal opodstatněnou i druhou výtku.

Inzerát

Zatřetí Účetní dvůr zkoumal stížnost Komise, že poplatky vybírané za všechny minimální služby a za přístup k infrastrukturním službám prostřednictvím sítě se nerovnají nákladům přímo přiřaditelným provozování železniční služby. Účetní dvůr konstatuje, že Komise neposkytla žádné konkrétní příklady prokazující, že české orgány stanovily poplatky za přístup v rozporu s požadavky směrnice. V důsledku toho Soud prohlašuje tuto výtku za neopodstatněnou.

Začtvrté Komise tvrdí, že Česká republika tím, že nestanovila takový systém výkonnosti, který by povzbudil železniční podniky a provozovatele infrastruktury, aby minimalizovali narušení a zlepšili výkon železniční sítě, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z práva EU. Vzhledem k tomu, že Soud shledal, že právní a smluvní ustanovení, kterých se Česká republika dovolává, nelze považovat za soudržný a transparentní celek, který lze označit jako „systém plnění“, prohlásil tuto stížnost za opodstatněnou.

Za páté, Komise tvrdí, že podle českého právního řádu je třeba napadnout rozhodnutí Úřadu pro železnice před ministerstvem dopravy. Takové předchozí správní odvolání je však v rozporu se směrnicí 2001/14. V tomto ohledu Soudní dvůr shledal, že z této směrnice jasně vyplývá, že správní rozhodnutí přijatá regulačním orgánem mohou podléhat pouze soudnímu přezkumu, a proto česká právní úprava porušuje právo EU.

Sdílet tento článek: