Homosexuální žadatelé o azyl mohou představovat určitou sociální skupinu, která může být pronásledován z důvodu sexuální orientace

V této souvislosti může existovat trest odnětí svobody v zemi původu, který sankcionuje homosexuální činy, per se perzekucí per se za předpokladu, že se skutečně použije.

Podle evropské směrnice¹, který odkazuje na ustanovení Ženevské úmluvy²„každá osoba, která je z důvodu opodstatněného strachu z pronásledování z důvodu rasy, náboženství, národnosti, příslušnosti k určité sociální skupině nebo politickému názoru mimo zemi své státní příslušnosti a není schopna nebo z důvodu takového strachu není ochoten využít ochrany této země, může požádat o postavení uprchlíka. V tomto kontextu musí být skutky pronásledování dostatečně závažné svou povahou nebo opakováním, aby mohly představovat závažné porušení základních lidských práv.

X, Y a Z jsou státní příslušníci Sierry Leone, Ugandy a Senegalu. Hledají postavení uprchlíků v Nizozemsku a tvrdí, že mají opodstatněný strach z pronásledování ve své zemi původu z důvodu své sexuální orientace. Homosexuální činy jsou v těchto třech zemích trestným činem a v některých případech mohou vést k závažným trestům, od vysokých pokut až po doživotí.

Nizozemská Raad van State (Nizozemská rada), která projednává případy v posledním stupni, požádala Soudní dvůr o posouzení žádostí o postavení uprchlíka podle ustanovení směrnice. Předkládající soud se táže Soudního dvora, zda státní příslušníci třetích zemí, kteří jsou homosexuály, mohou být považováni za „zvláštní sociální skupinu“ ve smyslu směrnice. Dále chce vědět, jak by vnitrostátní orgány měly posoudit, co v této souvislosti představuje pronásledování proti homosexuálním činnostem, a zda kriminalizace těchto činností v zemi původu žadatele, která může vést k uvěznění, představuje pronásledování.

Ve svém dnešním rozsudku se Soudní dvůr nejprve domnívá, že je nesporné, že sexuální orientace člověka je pro jeho identitu natolik zásadní, že by neměl být nucen se ho vzdát. V této souvislosti Soudní dvůr uznává, že existence trestních zákonů zaměřených konkrétně na homosexuály podporuje zjištění, že tyto osoby tvoří samostatnou skupinu, která je okolní společností vnímána jako odlišná.

Aby však porušení základních práv představovalo pronásledování ve smyslu Ženevské úmluvy, musí být dostatečně závažné. Ne všechna porušení základních práv homosexuálního žadatele o azyl proto nutně dosáhne této úrovně závažnosti. V této souvislosti nelze pouhou existenci právních předpisů, které kriminalizují homosexuální činy, považovat za akt, který se dotýká žadatele tak natolik, že dosáhne úrovně závažnosti nezbytné pro konstatování, že představuje pronásledování ve smyslu směrnice. Trest odnětí svobody, který doprovází legislativní ustanovení, které trestá homosexuální činy, však může být per se perzekucí per se, pokud je skutečně uplatňován.

Za těchto okolností, pokud se žadatel o azyl opírá o existenci právních předpisů trestných za homosexuální jednání ve své zemi původu, je na vnitrostátních orgánech, aby provedly přezkum všech relevantních skutečností týkajících se této země původu, včetně jejích zákonů a předpisů a způsob, jakým jsou použity. Při tomto přezkumu musí tyto orgány zejména zjistit, zda se v zemi původu žadatele v praxi použije trest odnětí svobody stanovený takovými právními předpisy.

Inzerát

Pokud jde o to, zda je rozumné očekávat, že aby se žadatel o azyl vyhnul pronásledování, měl by skrýt svou homosexualitu ve své zemi původu nebo se při jeho vyjádření omezit, Soudní dvůr odpovídá, že tomu tak není. Soudní dvůr má za to, že požadavek, aby členové sociální skupiny sdílející stejnou sexuální orientaci zakrývali, je neslučitelné s uznáním tak zásadního znaku totožnosti osoby, že dotyčné osoby nemohou být povinny se vzdát. Nelze tedy očekávat, že žadatel o azyl utají svou homosexualitu ve své zemi původu, aby se vyhnul pronásledování.

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce umožňuje soudům členských států v sporech, které jim byly předloženy, položit Soudnímu dvoru otázky týkající se výkladu práva Evropské unie nebo platnosti aktu Evropské unie. Soudní dvůr sám o sporu nerozhoduje. Je věcí vnitrostátního soudu rozhodnout o věci v souladu s rozhodnutím Soudního dvora, které je podobně závazné pro jiné vnitrostátní soudy, u nichž je vznesena podobná otázka.

Projekt Úplné znění rozsudku je zveřejněn na webových stránkách CURIA v den doručení.

Sdílet tento článek: