Stanovisko: Ukrajina krize podtrhuje kritickou mezeru v evropské bezpečnosti

Bez ohledu na krátkodobý výsledek ukrajinské krize - a existuje mnoho proměnných v období do voleb naplánovaných pro 25 květen - trvalé řešení není v dohledu. Ukrajina není „cenou“, kterou vyhraje nebo prohraje Rusko nebo EU. Ukrajina, ve svém současném stavu, je závazkem, jak dokazují náklady na zdvořilostní záchranu, přibližně 15 miliard dolarů od MMF. Je to problém, z něhož musí vycházet trvalé řešení zevnitř země, ale které bude také vyžadovat aktivní spolupráci Ruska i Západu.

Dvě desetiletí byla na Ukrajině plýtvána. Euforie nezávislosti nebyla následována snahou o rozvoj moderní ekonomiky nebo spravedlivého státu. Potenciálně prosperující země byla tak špatně spravována správami různých barev, že ekonomika Ukrajiny byla nejnižší výkonností ve střední a východní Evropě, zaostávající za Ruskem, dokonce za Běloruskem, a daleko za Polskem.

Navzdory tomu, že návrat Moskvy k vládě nemá žádné atrakce. Osobní vztahy s Ruskem jsou rozmanité, obchod s Ruskem je normou, ruské investice na Ukrajině - v bankovnictví, telekomunikacích, přírodních zdrojích, těžkém průmyslu - je obrovský a mírové a otevřené hranice jsou velmi žádoucí. Pro drtivou většinu Ukrajinců, včetně rodilých mluvčích v Rusku, však nesmí být odevzdána tvrdá národní suverenita.

Bylo pozoruhodné, že na únor 26 se první dva prezidenti Ukrajiny, Leonid Kravchuk a Leonid Kučma, kteří měli dobré vztahy s Moskvou, připojili k Viktorovi Juščenkovi, který požadoval ukončení ruského zásahu na Krymu. Ruské úřady, zraněné a rozzlobené, rachotají své šavle. Měli by se zastavit k zamyšlení a vzpomenout si na poučení z minulosti. Kdyby Rusko násilně porušilo suverenitu Ukrajiny, důsledky pro samotné Rusko by byly velmi bolestivé: zjevné porušení mezinárodního práva, hluboké odcizení od Západu a vztah s jejich největším postsovětským sousedem, který by se postupem času ukázal jako nezvládnutelný . To by Rusko oslabilo, nikoliv posílilo.

Pro Západ je třeba se naučit dvě poučení. První je, že Ukrajina potřebuje tvrdou lásku. Nemá smysl vlévat prostředky na Ukrajinu, pokud nebude uplatňována přísná podmínka. To by vedlo k více promarněným desetiletím. Ukrajina potřebuje řádný systém spravedlnosti a institucí, který by byl dostatečně silný na to, aby dokázal potlačit korupci a poskytovat důstojnou a spravedlivou správu. Nové vedení v Kyjevě bude muset vybudovat národní konsenzus, který překlenuje východ a západ, a který se pevně zabývá extremistickými prvky, které se objevily na obou stranách barikád. Tyto zprávy musí být podpořeny mnohem větší pozorností ze strany členských států EU než dosud. Zatímco v průběhu let se v Moskvě rozlétali a odcházeli z Moskvy, většina evropských vůdců byla nápadná svou nepřítomností v Kyjevě.

Když odezní okamžitá krize, je nejvyšší čas, aby západní vůdci více zamysleli nad širší otázkou evropské bezpečnosti a stability. Nebude to naposled, co budou následky otřesů SSSR způsobovat otřesy napříč Evropou. „Oblouk nestability“ zůstane jen pro další generaci.

Inzerát

V evropské bezpečnostní architektuře je zející díra: neexistuje fórum, ve kterém by bylo možné vyjednávat o tichých řešeních, která by se dala řešit před tím, než se převalí, nebo aby se problémy řešily kolektivně, když to udělají. Je to všechno k dobrému, co evropští lídři v posledních dnech telefonovali Vladimírovi Putinovi, ale to nestačí. Pokud lze tuto krizi vyřešit bez zásadního narušení, je třeba nalézt způsoby, jak předcházet další; umožnit všem zúčastněným stranám, aby se vyhnuly jejich rozdílům v soukromém a ne křikujícím ohrožení poselství prostřednictvím megafonů.

Po celá léta si Rusové stěžovali, že byli vyloučeni z evropských bezpečnostních opatření. Mají bod, ale je to také ten, který platí pro další post-sovětské státy. Snahy EU a NATO v 1990s vybudovat strategické partnerství s Ruskem se ukázaly jako nedosažitelné. Rada Rusko-NATO má některé skromně užitečné výsledky, ale to nemění nic na tom, že NATO je vojenskou aliancí, nikoli bezpečnostním fórem, a nezahrnuje Ukrajinu. OBSE zahrnuje všechny správné země, včetně USA, a teoreticky mohla tuto úlohu naplnit. Ale už léta je odkládána na otázky třetího řádu a do značné míry zapomínána.

Západní vlády, ne bezdůvodně, byly doposud skeptické vůči ruským bezpečnostním iniciativám, například těm, které předložil tehdejší prezident Dimitry Medveděv po gruzínském konfliktu. Návrhy byly vágní a zněly příliš jako pokus omezit suverenitu malých států jednáním nad jejich hlavami. To není dobrý důvod, proč by se Západ nedokázal zabývat touto problematikou a navrhovat vlastní myšlenky.

Chcete-li komentovat tento článek, obraťte se na něj Zpětná vazba Chatham House

Sdílet tento článek: