Pokračující ruská okupace ukrajinského krymského poloostrova a podpora separatistických nepřátelství ve východních provinciích Donbas vedly k 1.5 milionu vnitřně vysídlených osob, 3,000 XNUMX zabitých civilistů a rostoucí seznam údajných porušení mezinárodního práva (Otevře se v novém okně) a sociálně-ekonomické potíže.
Ukrajina však bojuje ve snaze vyvodit odpovědnost vůči Rusku - buď jako stát, nebo prostřednictvím individuální trestní odpovědnosti -, protože nemůže jednostranně požádat kterýkoli mezinárodní soud o celkové posouzení konfliktu.
Zaměřuje se tedy na užší záležitosti a odkazuje na autorizované soudní a rozhodčí platformy, jako je Mezinárodní soudní dvůr (ICJ), Evropský soud pro lidská práva, Rozhodčí řízení UNCLOSA Mezinárodní trestní soud (ICC). Tyto možnosti jsou omezené, ale stále stojí za to je vzít - a jejich relevance se ukazuje jako mnohem širší než konflikt mezi Ruskem a Ukrajinou.
Politika kulturní eradikace
V roce 2017 Ukrajina zahájila řízení proti Rusku u ICJ na základě dvou mezinárodních smluv: Mezinárodní úmluvy o odstranění všech forem rasové diskriminace (CERD), pokud jde o Krym; a Mezinárodní úmluva o potlačení financování terorismu (ICSFT), pokud jde o Donbase.
Podle CERD Ukrajina tvrdí, že Rusko provedlo na Krymu politiku kulturní eradikace etnických Ukrajinců a krymských Tatarů, včetně násilných zmizení, bez vzdělání v ukrajinských a krymských tatarských jazycích a zákazu Mejlisů, hlavního zastupitelského orgánu krymské Tatary.
Podle ICSFT Ukrajina tvrdí, že Rusko podporuje terorismus poskytováním finančních prostředků, zbraní a školení nelegálním ozbrojeným skupinám na východní Ukrajině. Zejména Ukrajina obviňuje ruský stát odpovědný - prostřednictvím svých zástupců - za sestřelení nechvalně proslulého letu MH17.
Obě tyto smlouvy jsou pro Ukrajinu a Rusko závazné a opravňují jednotlivé smluvní strany k předložení sporu, který se jich týká, k Mezinárodnímu soudnímu dvoru, ale některé procesní podmínky musí být nejprve vyčerpány. Patří k nim neúspěšný pokus o urovnání sporu prostřednictvím vyjednávání nebo výboru CERD (pro CERD) nebo neúspěšná jednání a rozhodčí řízení (pro ICSFT).
Rusko zpochybnilo dodržení předběžných podmínek Ukrajinou, ICJ však nesouhlasil s tvrzením Ruska, že Ukrajina se musí uchýlit k jednáním i výboru CERD. Soud poprvé objasnil, že tyto postupy podle CERD byly dvěma prostředky k dosažení stejného cíle, a proto alternativní a ne kumulativní.
Požadavek států, aby před odjezdem na ICJ využily oba postupy, by to samo podkopalo Účelem CERD je rychlé odstranění rasové diskriminacea zajistit dostupnost účinné domácí ochrany a opravných prostředků.
Relevance tohoto objasnění přesahuje spor mezi Ukrajinou a Ruskem. Se vzrůstajícími diskriminačními praktikami, od populistické nenávisti naplněné rétoriky ohrožující zranitelná společenství až po rozsáhlé pronásledování, jako je Rohingyas, vysílá hlavní soudní orgán OSN jasný větší poselství světu: takové praktiky jsou nepřijatelné a musí být řešeno rychle a efektivně. Pokud to státy neučiní, existuje nyní méně procedurálních překážek, jak to učinit na mezinárodní úrovni.
ICJ rovněž potvrdil, že Ukrajina splnila oba procesní předpoklady podle ICSFT, a že by vynesl rozsudek ohledně údajného opomenutí Ruska přijmout opatření k zabránění financování terorismu. Výsledek bude mít pro mezinárodní společenství velký význam vzhledem k obecnému nedostatku mezinárodní jurisprudence v otázkách terorismu.
Interpretace znalostí a záměru ze strany soudu v oblasti financování terorismu, jakož i vyjasnění pojmu „fondy“, je zvláště relevantní jak pro případ Ukrajina-Rusko, tak pro mezinárodní právo.
Protože konečný rozsudek může trvat několik let, ICJ udělil některá prozatímní opatření, o která Ukrajina požádala v dubnu 2017 (Otevře se v novém okně). Soud uložil Rusku povinnost zajistit dostupnost vzdělání v ukrajinštině a umožnit fungování zastupitelských institucí krymského Tataru, včetně Mejlisů.
Kdy Rusko zpochybnilo reference Ukrajiny (Otevře se v novém okně) k údajnému Stalinem nařízená deportace krymských Tatarů (Otevře se v novém okně) a právní stát v Sovětském svazu je pokrytecký (Otevře se v novém okně)Soud tím, že argumentoval, že na historii nezáleží, nesouhlasil.
Ve skutečnosti, soudce James Crawford zdůraznil význam „historického pronásledování“ krymských Tatarů a roli Mejlise (Otevře se v novém okně) při prosazování a ochraně svých práv na Krymu „v době narušení a změn“.
Tyto závěry jsou důležitými připomínkami, že historické dědictví nespravedlností způsobených zranitelným skupinám by mělo být vzato v úvahu, když národy řeší své imperiální dědictví.
Předběžná opatření soudu a postavení soudce Crawforda jsou zvláště relevantní ve světle Ruská politika totální - územní, historické, kulturní - „rusifikace“ Krymu, protože zdůrazňují roli historického pozadí pro posouzení údajné diskriminační a státní politiky ruských okupačních orgánů proti krymským Tatarům.
Rozsudek ICJ o podstatě tohoto a dalších lidských právech a otázkách terorismu na Krymu a Donbasu bude důležitým hlediskem pro mezinárodní společenství z pohledu rusko-ukrajinského ozbrojeného konfliktu a politiky sankcí proti Rusku.
Vývoj tohoto případu má rovněž vzájemný vliv na úsilí Ukrajiny o usazení osob, které jsou jednotlivě trestně odpovědné za zvěrstva na Krymu a Donbasu, prostřednictvím vnitrostátních řízení a prostřednictvím Mezinárodního trestního soudu.
