Umožňuje utajení rozhodčího řízení chování, které narušuje chod spravedlnosti?

Vzhledem k širokému a trvalému trendu směrem k transparentnosti v podnikovém sektoru, co si myslet o soukromí a utajení spojených se zvýšeným využíváním rozhodčího řízení jako prostředku k urovnávání zamotaných sporů?

Relativní zásluhy arbitráž vs. soudní spory jsou samozřejmě již dobře známé. Jak by vám mohl říci každý právník, rozhodčí řízení nabízí větší flexibilitu než soudní spory (za nižší náklady) a lze je zapsat do obchodních smluv. Poskytuje také míru soukromí, kterou není možné zajistit prostřednictvím veřejného soudního řízení. Rozhodčí řízení může například menším podnikům pomoci udržet jejich tajnou omáčkou mimo otevřený trh, když řeší spor. Zneužívají však nyní některé společnosti soukromí arbitráže – a jím prosazované utajení – při hledání velkých ocenění?

Bez ohledu na podrobnosti vedení arbitráže v kterémkoli jednotlivém případě jsou sázky v souhrnu nesmírné, tajné nebo jiné. Nemusí být tak obrovské 50 miliard dolarů, jako ve slavné arbitráži Jukos v roce 2014 proti Ruské federaci, ale stále jsou značné. A i když násilník Vladimira Putina v tomto případě nedoplatil, věc se opakuje znovu před britskými soudy po a Britský soudce zablokoval žádost Kremlu o imunitu. Britské rozhodnutí přišlo na paty rozhodnutí v Nizozemsku, kde nizozemský generální advokát potvrdil, že ruský stát souhlasil s arbitráží sporu.

Státy dokonce nyní používají arbitráž jako válku jinými prostředky, o čemž svědčí např Pohledávka ukrajinského státu za rok 270 vůči Rusku ve výši 2018 milionů dolarů v případě krymského dodavatele energie Krymenergo po anexi tehdejšího ukrajinského poloostrova v roce 2014. tam však Putin prostě má podepsala akcie ruským úřadům na Krymu, ukázal na Haag a jeho arbitrážní tribunál. Ukazuje se, že arbitráž nemůže zahojit všechny rány, alespoň ne, když je zvíře na druhé straně tak nestoudné jako Vladimir Putin.

Putin alespoň nevyužívá utajení samotného arbitrážního procesu k maskování své nestoudnosti. Jiní, kteří se zabývají arbitráží, se zdají být ochotni udělat vše, co je potřeba pod záštitou arbitráže na ochranu soukromí, aby dosáhli výsledku. Opět, jak vám řekne každý právník, arbitráž - a soudní spory, když na to přijde - je stále více zemí korporátních zpravodajských firem, soukromých detektivů, odborníků na styk s veřejností a dokonce i hackerů. chudák Farhad Azima a jeho mučitel Neil Gerrard by vám mohli vyprávěta jak je podrobně popsáno v nedávném vyšetřování Úřad pro vyšetřovací žurnalistiku.

Rychlá prohlídka některých nedávných rozhodčích nálezů odhaluje některé dosti sporné chování, ať už ze strany respondentů nebo stran usilujících o nápravu. Jen v minulém roce jsme měli řadu drzých rozsudků, které obsahovaly slušnou část toho, co bych nazval skullduggery.

Rozhodně jsem nikdy neslyšel ani o iráckém Korek Telecom, ani o kuvajtské logistické firmě Agility, a to navzdory posledně jmenované obdržení odměny ve výši 1.5 miliardy liber v rozhodnutí z března 2023 od společnosti arbitrážního soudu se sídlem v Dubaji. Ale viděl jsem litanie taktiky popsané v rozsudku, včetně využití korporátních zpravodajských firem (v tomto případě britské firmy Raedas jménem Agility), které nasadily dosti rušivé vyšetřovací techniky (např. umístění sledovacích zařízení na auta, rozhovory s takzvanými whistleblowery ve třetích zemích) aby postavili jejich případ.

Inzerát

Abychom byli spravedliví, muži v rozhodčím tribunálu – a obvykle jsou to vždy všichni muži – v případě Agility říkají, že se nespoléhali na důkazy Raedas, aby dospěli ke svým závěrům, což je stejně dobře, protože vyšetřovatelé Raedas nemohli Zdá se, že svůj příběh uvádějí na pravou míru a zároveň poskytují důkazy. Zajímalo by mě, jak dobře by se to odehrálo na veřejném hřišti? Pokusila by se společnost Agility vůbec předložit důkazy pod tvrdším světlem a přísnou kontrolou soudních sporů?

A o to jde. Když jsou sázky vysoké – ať už jde o 1.5 miliardy liber nebo 50 miliard dolarů – a proces je kratší, ostřejší a hlavně soukromý – pobídky vždy skončí na ohýbání pravidel.

Možná je načase, aby se všichni znovu zamysleli nad tím, jak nejlépe dosáhnout spravedlnosti v našem globalizovaném světě, ve světě, který bude i nadále představovat nejrůznější spory, které bude třeba vyřešit.

Sdílet tento článek: