Cybersquatting jako druh nečestného použití doménového jména: soudní praxe Uzbekistánu

Snad nejeden uživatel internetu nebyl ušetřen aktuálního problému spojeného s takovými porušováním práv k názvu domény, jako je kybersquatting. Málokdo tento pojem zná, ale každý, kdo měl možnost proniknout do rozlehlosti internetu, se s tímto fenoménem setkal. V kontextu rozvoje ekonomických vztahů je role internetu obrovská. Tento globální systém umožnil vytvořit vzájemně výhodné vztahy zajištěním společné integrace různých sektorů, píše Zafar Babakulov, PhD v oboru práva, Vyšší škola soudců Republiky Uzbekistán.

Interakce subjektů využívajících internet zároveň umožnila snadnou identifikaci informačních zdrojů poskytovaných doménovými jmény. Díky tomuto globálnímu systému se také rozvinuly mezinárodní obchodní vztahy. To zase vytvořilo příznivé prostředí pro výrobce, aby mohli propagovat své produkty pomocí doménových jmen a podle toho najít kupce. V důsledku toho byl do moderních tržních vztahů zaveden koncept „virtuálního obchodu“. [1]

Při vzpomínce na historii nutno podotknout, že do roku 1995 byly domény zdarma, takže o kybersquattingu nebyla řeč. Tento termín se objevil v USA v letech 1995-1996, poté se začal intenzivně rozvíjet, což vedlo ke vzniku jeho různých typů. Rozvoj internetu spolu s jeho pozitivními aspekty přinesl i některé negativní dopady na sociální, ekonomické a jiné vztahy. Jinými slovy, internet se neomezil na jediný ekonomický prostor, ale ovlivnil globální ekonomický systém prostřednictvím doménových jmen a tento proces se den ode dne zintenzivňuje. Tento proces se dotkl zejména právního titulu duševního vlastnictví a jeho statutu a vyvolal některé problémy, které je třeba upravit. Příkladem toho jsou příležitosti registrace světově proslulých a oblíbených značek jako doménových jmen některými bezohlednými jednotlivci.

Nekalá registrace ochranných známek neznámými osobami na internetu jako doménových jmen vede k určitému omezení práv vlastníka ochranné známky ve virtuálním světě a za druhé k znehodnocení ochranné známky na trhu a následně k jejímu snížení. vlastní náklady.

Díky jediné doméně, která identifikuje relevantní informace a data, se bezpočet lidí po celém světě střetává v jediném prostoru a uspokojuje tam své potřeby. Registraci ochranných známek jako doménových jmen mohou provádět i takové neomezené osoby. Odhalit takové případy je nemožné. Dělají je totiž neviditelné ruce, využívající nekonečnost internetového světa a podkopávání reputace značek prostřednictvím doménových jmen. V důsledku toho se zájmy vlastníků práv k ochranné známce stávají zranitelnými způsobem, který není v rozporu se zákony různých zemí světa.

Případy spojené s používáním ochranných známek v doménových jménech jsou v praxi vymáhání práva cizích zemí studovány jako poměrně běžná záležitost v obecné i vědecké práci. V zahraničním právu a judikatuře je tento typ sporu definován jako kybersquatting.

V roce 2018 obdržela Světová organizace duševního vlastnictví (WIPO) 3,447 XNUMX žádostí ze svých členských států [2] posuzovat a řešit případy nespravedlivého používání ochranných známek v doménových názvech v souladu s dodatečnými pravidly k jednotné politice pro řešení sporů s doménovými jmény. Přihlášky byly hlavně ze Spojených států (976), Francie (553), Spojeného království (305), Německa (244), Švýcarska (193), Malty (135), Švédska (131), Itálie (113), Nizozemska (96), Španělsko (68), Dánsko (61), Austrálie (51), Indie (50) a další země.[3]

Inzerát

Soudy ve Spojených státech, Německu, Spojeném království a dalších zemích považovaly přivlastnění ochranných známek v názvu domény za sporný případ. Obsah tohoto typu sporu nezávisí na specifičnosti států a povaze společenských vztahů v nich. V Uzbekistánu je povaha sporu posuzovaného jejich soudy rovněž stejná. Z tohoto důvodu je přivlastňování ochranných známek v doménových jménech v Uzbekistánu definováno jako právní konflikt jako ve výše uvedených zemích. Proto je racionální vypracovat a aplikovat příslušnou národní legislativu na základě zkušeností a legislativy Spojených států, Německa, Spojeného království.

Pojem doménové jméno je definován v Nařízení o postupu při registraci a užívání doménových jmen v doméně „uz“ ze dne 30, podle kterého je definováno jako „doména – součást sítě Internet“. přiděleno do vlastnictví organizací odpovědnou za jeho podporu“. Tuto definici lze jen těžko nazvat vhodnou pro řešení užívání ochranných známek v doménových jménech, neboť pouze vymezuje podstatu doménového jména a neposkytuje informace o jeho vztahu k ochranné známce, ani o aspektech její právní ochrany.

Článek 27 zákona Republiky Uzbekistán „o ochranných známkách, značkách služeb a označení původu“ ze dne 30. srpna 2001 a článek 11 zákona „o názvech firem“ ze dne 18. září 2006 stanoví, že název domény lze používat ve spojení s ochrannými známkami a obchodními názvy. Současný občanský zákoník nedefinuje pojem doménové jméno a jeho právní postavení. Otázka uznání doménového jména jako předmětu duševního vlastnictví tedy zůstává nejasná. Na tuto otázku není odpověď nejen v národní legislativě Uzbekistánu, ale ani v legislativě Ruské federace. Světová organizace duševního vlastnictví také uvádí, že doménové jméno není chráněno jako civilní objekt. Zatímco Světová organizace duševního vlastnictví definuje název domény jako nechráněný předmět duševního vlastnictví, dodává, že „ve skutečnosti ochranná známka a název domény existují jako celek a plní stejnou funkci“. V podrobnějším komentáři k této definici mezinárodní organizace dodala, že: „Názvy domén byly původně navrženy tak, aby byly uživatelsky přívětivé pouze pro technické funkce, ale nyní se používají jako osobní nebo firemní personalizační nástroj, protože je snáze přijímat a přímo si zapamatovat. . I když tedy názvy domén nejsou považovány za duševní vlastnictví, nyní plní stejnou funkci personalizace jako ochranné známky.“[4]

Podle právních předpisů Ruské federace a oprávnění Světové organizace duševního vlastnictví se tedy doménové jméno nepovažuje za předmět duševního vlastnictví. Zejména podle rozhodnutí Nejvyššího arbitrážního soudu Ruské federace se „doménová jména ve skutečnosti stala prostředkem působení jako ochranná známka. To umožnilo odlišit zboží a služby některých právnických nebo fyzických osob od obdobného zboží a služeb jiných právnických nebo fyzických osob. Doménová jména, včetně ochranných známek a obchodních jmen, mají navíc určitou komerční hodnotu. [5] Zde můžeme vidět, že doménová jména jsou prakticky ztotožňována s ochrannými známkami.

Názvy ochranných známek a domén jako vzájemně související spory navíc nejsou upraveny pouze zákonem o duševním vlastnictví. V mnoha případech je porušení práv k ochranným známkám v doménových jménech doprovázeno také porušením soutěžního práva.

Vytvoření nezávislého bezplatného systému registrace doménových jmen na internetu vytvořilo příležitost ke vzniku konfliktu s jinými zákonem chráněnými prvky. AG Sergo upozorňuje, že k takovému konfliktu může dojít ve vztazích s jakýmikoli chráněnými postavami (nejen ochranné známky, ale i jiné prostředky personalizace, osobní jména, pracovní název, jméno postavy atd.). [6] Toto nečestné chování bylo ve vědeckých pracích a v legislativě některých cizích zemí označováno jako „cybersquatting“.

Ve vědecké literatuře vědci analyzují konkrétní aspekty kybersquattingu. Konkrétně SA Sudarikov definuje cybersquatting jako „použití ochranných známek, názvů společností, zeměpisných názvů a dalších objektů jako doménových jmen osobami bez výhradních práv“. [7]

Podle MM Budagové je kybersquatting (příp. squatting) akvizice nebo ukončení slibných doménových jmen (odpovídajících známým značkám nebo názvům společností nebo jednoduše „krásných“ a snadno zapamatovatelných). V důsledku toho byla přijata jako registrační událost pro další prodej.“ [8] Podobnou myšlenku lze nalézt v práci AA Alexandrova, která se domnívá, že „ve světové praxi se takové akce nazývají cybersquatting, doménová jména, která obsahují jména známých společností nebo jednoduše“ nebo „jména pro pozdější prodej nebo reklamu. “ [9]

Ve vědeckých pracích S.Ya. Kazantsev a OE Zgadzay se uvádí, že „Obchod registrace neznámých nebo málo známých názvů společností a světově proslulých a dobře známých ochranných známek jako doménových jmen na internetu se stal populárním – tomu se říká cyberquatting.“ [10]

Z výše uvedených definic vyplývá, že kyberquatting je nepoctivá činnost uchazeče za účelem registrace výsledků duševní činnosti, které mu náleží, jako doménového jména a jejich prodeje zájemcům o tuto doménu, čímž se omezuje právní způsobilost nositele práv.

Uzbecké soudy rovněž zavedly praxi přezkumu sporů souvisejících s kybersquattingem. U soudů zemí, jako jsou Spojené státy americké, Německo, Japonsko, Francie, je však praxe soudních sporů souvisejících s neoprávněným získáváním ochranných známek z doménových jmen dostatečně formována. Světová organizace duševního vlastnictví má navíc speciální komise pro řešení takových sporů.

V uzbecké judikatuře se také vedou spory o získávání ochranných známek v doménových jménech prostřednictvím kyberquattingu. Dne 15. března 2021 rozhodl městský soud v Taškentu ve prospěch žalobce „Wildberries“ LLC (majitel ochranné známky „Wildberries“) č. 4-10-2125 / 42 proti žalované fyzické osobě podnikatel (vlastník názvu domény „ Wildberries.uz”) ve sporu o status přivlastnění ochranné známky. Podle skutkových okolností případu je ochranná známka žalobce "Wildberries" patřící "Wildberries" LLC pod mezinárodní právní ochranou pod č. 1020283 a č. 1237056. Žalovaný, samostatný podnikatel jménem A, využil dobré pověsti značky v komoditním trhu a zaregistroval jej jako doménové jméno Wildberries.uz bez souhlasu vlastníka. To vedlo k cybersquattingu, což je praxe pirátství v názvu domény. Jde o vědecky a mezinárodně uznávaný trestný čin. To znamená, že žalovaní v tomto případě zneužili postavení žalobce na trhu elektronických komodit tím, že zaregistrovali žalobcovo podobné doménové jméno a doménové jméno shodné s ochrannou známkou.

Tento spor byl projednán meziokresním občanským soudem Shaykhantahur dne 17. března 2020. Podle stavu sporu vydal Státní patentový úřad Republiky Uzbekistán dne 2. dubna 2010 ochrannou známku a servisní značku „KITOBXON“ v jméno osoby jménem "A" na dobu 10 (deseti) let na základě certifikátu MGU 20382. Agentura pro duševní vlastnictví prodloužila dne 27. září 2019 platnost ochranné známky "KITOBXON" do roku 2030. Dne 26 si žalobce zaregistroval doménu „KITOBXON.UZ“. Žalobce však poté převede doménové jméno na osobu jménem „X“, aby spolupracoval s osobou jménem „X“. Osoba jménem „X“ registruje doménu „KITOBXON.UZ“ na jméno odpovědné osoby jménem „B“.

Podle spisu si osoba jménem „B“ od 30. listopadu 2013 do 12. února 2021 zaregistrovala doménové jméno „WWW.KITOBXON.UZ“, které je shodné s ochrannou známkou náležející žalobci. Spolu s osobou jménem „B“ byl do případu zapojen i registrátor domény „www.kitobxon.uz“ VneshinvestProm LLC. Bylo zjištěno, že žalobce A již dříve spolupracoval s vedoucím společnosti VneshinvestProm LLC, X, zejména při spuštění domény KITOBSAVDO.UZ a poskytování přístupu zákazníkům na stránky s doménou „uz“. Využije situace, osoba jménem „X“ využívá situace a zaregistruje doménu “www.kitobxon.uz“ ve jménu osoby „B“ společností LLC VneshinvestProm patřící jemu samotnému, a tím se vyhýbá odpovědnosti.

Poté, co se žalobce jménem „A“ o této situaci dozvěděl, opakovaně zasílal žalovanému varovné dopisy, v nichž požadoval doménu „www.kitobxon.uz“ za účelem obnovení porušených práv k jeho ochranné známce, ale žalovaný na to nereagoval. tyto dotazy. V důsledku toho se žalobce obrátil na soud, aby zrušil registraci domény „www.kitobxon.uz“ na jméno osoby jménem „B“ a znovu ji zaregistroval na jeho jméno. Na základě okolností případu soud zrušil doménu „www.kitobxon.uz“ registrovanou na jméno osoby jménem „B“ a žalobce přeregistroval na jméno osoby jménem „A“.

Proč investovat do čističky vzduchu?

Cyberquatting neboli jiné obsazení ochranné známky v nepovoleném doménovém jménu vede k nárůstu takové nečestnosti, když se ekonomické vztahy přesouvají do virtuálního světa. Důvodem je, že není možné toto chování omezovat, a proto se mnoho známých a oblíbených značek stává symbolickou obětí doménových jmen. Neexistuje způsob, jak tyto situace regulovat v neomezeném webovém prostoru. Této příležitosti využívají někteří podvodníci ve svém vlastním zájmu. Předcházet takovým případům je možné v rámci jednoho regionu, ale na globálním webovém prostoru to není možné. V tomto smyslu jsme na základě výše uvedených úvah došli k závěru, že by právní úprava měla řešit následující otázky:

za prvé, vnitrostátní právní předpisy by měly jasně definovat kritéria pro spravedlivé a nespravedlivé používání ochranných známek v názvech domén. Rovněž rozšířený koncept cyberquattingu, který odráží chování přivlastňování si ochranné známky v doménovém jménu, stanovení zvláštních pravidel v národní legislativě související s postupem pro boj s ním;

za druhé se ukázalo, že ruské a americké soudní spory neměly reciproční povahu při studiu kontroverzních otázek souvisejících s používáním ochranných známek jako doménových jmen. Proto je nutné rozšiřovat mezinárodní spolupráci prostřednictvím uzavírání dvoustranných či mnohostranných dohod mezi státy, jejichž cílem je zamezit používání ochranných známek jako doménových jmen nebo jakýmkoli nezákonným aktivitám proti ochranným známkám obecně. Tato dohoda obsahuje ustanovení upravující vzájemné uznávání a výkon soudních rozhodnutí oběma státy;

za třetí je na základě mezinárodní praxe nutné harmonizovat platné normy při zachování důležitých metod alternativního řešení sporů o doménová jména u rozhodčích soudů. Vyžaduje také vývoj jednotných standardů, které umožňují vlastnictví doménových jmen na právním základě. V tomto ohledu je vhodné použít jako vzor pro vývoj národní legislativy americký zákon o ochraně spotřebitele (ACPA).

Reference

---

[1] Imomov NF Nové předměty práva duševního vlastnictví // Šéfredaktor Yu.fd, prof. O.Oqyulov. –T .: Nakladatelství TSU. 2011. - Б. 135; Buturlakina EV Virtuální trh jako nový typ trhu v informační ekonomice // Moderní ekonomika: problémy a řešení. - М. 2012. 5 (29). - S.66; Eymor, D. Elektronický obchod. Evoluce a revoluce / D. Eymor. - M: Williams, 2011. - S.20

[2] https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex3

[3] https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex5

[4] Zashchita delovoy reputatsii v sluchayax ee diffamatsii ili nepravomernogo ispolzovaniya (v sfere kommercheskix otnosheniy): Nauch.-prakt. posobie / Pod obshch. vyd. d. jo n. MA Rojkovoy. M .: Statut,

2015. - S.119.

[5] Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ze 16. ledna 2001 g.

№ 1192/00 // Vestnik Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii. 2001. № 5. (10. května).

[6] Sergo AG Právní režim doménových jmen a vývoj ega v občanském právu: dis. … D-ra yurid. Věda. - М. 2011. - S.5.

[7] Sudarikov SA Právo duševního vlastnictví: Učebnice. M .: Prospekt, 2010. - S.179.

[8] Budagova MM Kiberskvotting jako vid nedobrosovestnogo ispolzovaniya domennogo imeni // Vestnik Rossiyskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta. 2013. № 9. - S.162-163.

[9] Aleksandrov AA Pravovaya reglamentatsiya zashchity domenov ot nepravomernyx zakvatov // Probely v rossiyskom zakonodatelstve. Juridičský deník. 2010. № 4. - S.134.

[10] Kazantsev S.Ya., Zgadzay OE Avtorskie prava i ix zashchita v seti internet // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2010. № 1. - S.60.

Sdílet tento článek: