EU
#JunkScience vstupuje do soudních síní na úkor spotřebitelů

Jedním z nejpozoruhodnějších rysů moderní politiky je to, o kolik je dnes snadnější „zapojit se“ tak či onak. To je skvělé. Osobně jsem v posledních několika letech strávil většinu své energie kampaní za lepší politické vzdělávání a další politiky, které přesně to dělají. Dnes můžete oslovit tisíce lidí prostřednictvím sociálních médií a mít skutečný vliv jediným hlasováním pro vás - nebo tím, že budete mít zkušenosti z reálného života v oblastech, které kritizujetee, píše Matt Gillow.
Jednou z temných stránek je však to, že mnoho je komentováno okamžitě - a lidé jsou povzbuzováni, aby ve zlomku sekundy mysleli svými vnitřnostmi. To je to, co dostane retweety. Zákonodárci až příliš často zakládají svůj úsudek na emocích a na tom, jak budou sociální média reagovat, spíše než na chladných, tvrdých důkazech a vědeckých faktech.
Nedávné Evropský soudní dvůrg, který uložil Evropskému úřadu pro bezpečnost potravin povinnost zveřejnit velké množství komerčně citlivých údajů o pesticidu glyfosátu, je dokonalým příkladem rozhodování ve zlomku sekundy, které nevěnuje pozornost důkazům. I když je povzbuzení větší transparentnosti pro spotřebitele při rozhodování dobrá věc, rozhodnutí nastoluje problémy s duševním vlastnictvím, vyhovuje lobbistům a ignoruje skutečnost, že mnoho společností - které vyrábějí a prodávají produkty s pesticidy, jako je glyfosát - skutečně dobrovolně uvolní většinu informací stejně požadováno. K tomu všemu - rozhodnutí je založeno na nevyžádané vědě podporované lobbisty a démonizující bezpečné výrobky - na úkor spotřebitele.
Mezinárodní agentura pro výzkum rakoviny pomohla při verdiktu přidáním glyfosátu do seznamu věcí považovaných za karcinogenní. IARC seznam karcinogenních produktů zahrnují chemikálie obsažené v mrkvi, celeru, salátu, jasmínovém čaji a aloe vera - abychom jmenovali alespoň některé. Americký sněmový výbor pro vesmír, vědu a technologii, který uvedl, že zjištění IARC týkající se glyfosátu je „urážkou vědecké integrity, která způsobila nedůvěru a zmatek“, požadoval, aby před výbor vystoupil (nyní bývalý) ředitel IARC Christopher Wild. Wild odmítl vypovídat a jeho nástupce Elizabete Weiderpass nereagoval.
Zásadním problémem je, že IARC nesprávně vyjadřuje vztah mezi rizikem a rizikem. Riziko je dané riziko ve spojení se stupněm expozice tomuto riziku. V praktickém příkladu: silnice je pro chodce nebezpečná, protože při jejím přechodu můžete narazit. Identifikace skutečného rizika však znamená vědět, zda lidé skutečně procházejí touto ulicí, a závisí na úrovni péče, kterou při tom věnují.
Pro agenturu je nejlepším procesem řízení rizik odstranění všech nebezpečí, i když je jejich vystavení nezpůsobuje rizikem. Ano, v pivu se nacházejí zbytky glyfosátu, ale aby se pivo stalo rizikovým faktorem ve vztahu k glyfosátu, musíte vypít 1,000 XNUMX litrů denně. Vezmeme to tak, že v tom konkrétním případě to nebude váš pesticid, který bude vaším největším problémem.
Podle vědeckého bloggera Obchodník s riziky - Vědci spolupracující s právnickými firmami zabývajícími se toxickými delikty přinutili IARC k vytváření monografií za účelem zvýšení jejich lukrativních příležitostí jako konzultantů v oblasti sporů. Dohoda mezi právníky o deliktech a agenturami, jako je IARC, pro lukrativní výplaty je nejen znepokojivá a zkorumpovaná - ale vytváří strašně nebezpečný precedens. Jakákoli vědecká inovace by se brzy mohla stát obětí tohoto postupu.
IARC se tedy nejen stala zástěrkou vědy o nevyžádané poště a šíření špatných zpráv, ale stala se také nástrojem pro soudní právníky, kteří hledají nálezy IARC o rakovině, které pak v soudních síních USA využívají k verdiktu za miliony dolarů. V případě školního školníka Dwayne Johnson vs. Monsanto soudce nakonec stanovil represivní náhradu škody na $ 39 milionů. Zaměňováním nebezpečí a rizika prohlásila IARC herbicidy za karcinogenní, pokud nejsou.
Faktem je, že spotřebitelé jsou obviňováni z lží nezdravými vědeckými organizacemi a křiví poradci v oblasti sporů, kteří rychle zbohatnou, dostávají výplaty z pochybných názorů IARC - s vědeckým výzkumem, který není podporován jejich vrstevníky.
Nevyžádaná věda a rozsudky na zlomek sekundy založené na nadpisu jsou infiltrující a škodlivé obchod a soudní síně - a poškození spotřebitele a daňových poplatníků současně. Odklon od tvorby politiky založené na důkazech se však neomezuje pouze na vědu. V politice zákonodárci místo vědeckého přístupu stále častěji hlasují o sentimentu.
Soundbites infiltroval tvorbu politiky. Abychom ochránili obyčejné lidi a zlepšili jejich každodenní život - je naprosto zásadní, abychom se vrátili k tvorbě politiky založené na důkazech, pokud jde o vědu. Místo toho politici, komentátoři a aktivisté doufají v podporu své základny a svých ideologických kmenů. Lidé si zaslouží víc než tvůrci politik, kteří se odmítají dívat za titulky.
Sdílet tento článek:
EU Reporter publikuje články z různých externích zdrojů, které vyjadřují širokou škálu názorů. Postoje zaujaté v těchto článcích nemusí nutně odpovídat postojům EU Reporter. Přečtěte si prosím celý dokument EU Reporter Podmínky zveřejnění pro více informací EU Reporter využívá umělou inteligenci jako nástroj ke zvýšení kvality, efektivity a dostupnosti žurnalistiky při zachování přísného lidského redakčního dohledu, etických standardů a transparentnosti veškerého obsahu podporovaného umělou inteligencí. Přečtěte si prosím celý dokument EU Reporter Zásady AI Pro více informací.

-
Dánsko5 dní zpátky
Předsedkyně Ursula von der Leyenová a kolegium komisařů cestují do Aarhusu na začátku dánského předsednictví Radě EU
-
Dekarbonizace4 dní zpátky
Komise žádá o názory na normy emisí CO2 pro osobní automobily a dodávky a na označování automobilů
-
Letectví / letecké5 dní zpátky
Boeing v turbulencích: Krize bezpečnosti, důvěry a firemní kultury
-
životní prostředí5 dní zpátky
Klimatický zákon EU představuje nový způsob, jak dosáhnout roku 2040.