#JunkScience vstupuje do soudních síní na úkor spotřebitelů

 

Jedním z nejpozoruhodnějších rysů moderní politiky je to, o kolik je dnes snadnější „zapojit se“ tak či onak. To je skvělé. Osobně jsem v posledních několika letech strávil většinu své energie kampaní za lepší politické vzdělávání a další politiky, které přesně to dělají. Dnes můžete oslovit tisíce lidí prostřednictvím sociálních médií a mít skutečný vliv jediným hlasováním pro vás - nebo tím, že budete mít zkušenosti z reálného života v oblastech, které kritizujetee, píše Matt Gillow.

Jednou z temných stránek je však to, že mnoho je komentováno okamžitě - a lidé jsou povzbuzováni, aby ve zlomku sekundy mysleli svými vnitřnostmi. To je to, co dostane retweety. Zákonodárci až příliš často zakládají svůj úsudek na emocích a na tom, jak budou sociální média reagovat, spíše než na chladných, tvrdých důkazech a vědeckých faktech.

Nedávné Evropský soudní dvůrg, který uložil Evropskému úřadu pro bezpečnost potravin povinnost zveřejnit velké množství komerčně citlivých údajů o pesticidu glyfosátu, je dokonalým příkladem rozhodování ve zlomku sekundy, které nevěnuje pozornost důkazům. I když je povzbuzení větší transparentnosti pro spotřebitele při rozhodování dobrá věc, rozhodnutí nastoluje problémy s duševním vlastnictvím, vyhovuje lobbistům a ignoruje skutečnost, že mnoho společností - které vyrábějí a prodávají produkty s pesticidy, jako je glyfosát - skutečně dobrovolně uvolní většinu informací stejně požadováno. K tomu všemu - rozhodnutí je založeno na nevyžádané vědě podporované lobbisty a démonizující bezpečné výrobky - na úkor spotřebitele.

Mezinárodní agentura pro výzkum rakoviny pomohla při verdiktu přidáním glyfosátu do seznamu věcí považovaných za karcinogenní. IARC seznam karcinogenních produktů zahrnují chemikálie obsažené v mrkvi, celeru, salátu, jasmínovém čaji a aloe vera - abychom jmenovali alespoň některé. Americký sněmový výbor pro vesmír, vědu a technologii, který uvedl, že zjištění IARC týkající se glyfosátu je „urážkou vědecké integrity, která způsobila nedůvěru a zmatek“, požadoval, aby před výbor vystoupil (nyní bývalý) ředitel IARC Christopher Wild. Wild odmítl vypovídat a jeho nástupce Elizabete Weiderpass nereagoval.

Zásadním problémem je, že IARC nesprávně vyjadřuje vztah mezi rizikem a rizikem. Riziko je dané riziko ve spojení se stupněm expozice tomuto riziku. V praktickém příkladu: silnice je pro chodce nebezpečná, protože při jejím přechodu můžete narazit. Identifikace skutečného rizika však znamená vědět, zda lidé skutečně procházejí touto ulicí, a závisí na úrovni péče, kterou při tom věnují.

Pro agenturu je nejlepším procesem řízení rizik odstranění všech nebezpečí, i když je jejich vystavení nezpůsobuje rizikem. Ano, v pivu se nacházejí zbytky glyfosátu, ale aby se pivo stalo rizikovým faktorem ve vztahu k glyfosátu, musíte vypít 1,000 XNUMX litrů denně. Vezmeme to tak, že v tom konkrétním případě to nebude váš pesticid, který bude vaším největším problémem.

Inzerát

Podle vědeckého bloggera Obchodník s riziky - Vědci spolupracující s právnickými firmami zabývajícími se toxickými delikty přinutili IARC k vytváření monografií za účelem zvýšení jejich lukrativních příležitostí jako konzultantů v oblasti sporů. Dohoda mezi právníky o deliktech a agenturami, jako je IARC, pro lukrativní výplaty je nejen znepokojivá a zkorumpovaná - ale vytváří strašně nebezpečný precedens. Jakákoli vědecká inovace by se brzy mohla stát obětí tohoto postupu.

IARC se tedy nejen stala zástěrkou vědy o nevyžádané poště a šíření špatných zpráv, ale stala se také nástrojem pro soudní právníky, kteří hledají nálezy IARC o rakovině, které pak v soudních síních USA využívají k verdiktu za miliony dolarů. V případě školního školníka Dwayne Johnson vs. Monsanto soudce nakonec stanovil represivní náhradu škody na $ 39 milionů. Zaměňováním nebezpečí a rizika prohlásila IARC herbicidy za karcinogenní, pokud nejsou.

Faktem je, že spotřebitelé jsou obviňováni z lží nezdravými vědeckými organizacemi a křiví poradci v oblasti sporů, kteří rychle zbohatnou, dostávají výplaty z pochybných názorů IARC - s vědeckým výzkumem, který není podporován jejich vrstevníky.

Nevyžádaná věda a rozsudky na zlomek sekundy založené na nadpisu jsou infiltrující a škodlivé obchod a soudní síně - a poškození spotřebitele a daňových poplatníků současně. Odklon od tvorby politiky založené na důkazech se však neomezuje pouze na vědu. V politice zákonodárci místo vědeckého přístupu stále častěji hlasují o sentimentu.

Soundbites infiltroval tvorbu politiky. Abychom ochránili obyčejné lidi a zlepšili jejich každodenní život - je naprosto zásadní, abychom se vrátili k tvorbě politiky založené na důkazech, pokud jde o vědu. Místo toho politici, komentátoři a aktivisté doufají v podporu své základny a svých ideologických kmenů. Lidé si zaslouží víc než tvůrci politik, kteří se odmítají dívat za titulky.

Sdílet tento článek: