#EAPM: Žádné místo pro chudé vědě personalizovaná medicína

V těchto opojných dnech rychlého rozvoje personalizované medicíny prochází klinický výzkum něčím seismickým posunem,

Vzhledem k tomu, že velká data jsou shromažďována z různých zdrojů po celé planetě, je dnes jasné, že taková data z klinických studií mohou mít zásadní vliv na životy potenciálních 500 milionů pacientů zde v EU a dokonce miliard po celém světě.

Sdílení dat je samozřejmě složitá morální, etická a praktická oblast pokrývající různé úrovně souhlasu, osobního soukromí a dohodnutých standardů plus otázky, jako je interoperabilita, náklady na shromažďování a šíření, mentality sil a další.

Komunita klinického výzkumu může mnoho získat z oblastí, které podporují růst personalizované medicíny. Sdílení dat je mezi pacienty velmi populární, protože hledají způsoby léčby svých nemocí a stavů a ​​také uvažují o výhodách pro pacienty, které budou následovat.

Průmysl se intenzivně angažuje v oblasti Big Data v oblasti personalizované medicíny s obry, jako jsou GlaxoSmithKline (GSK) a Intel, které intenzivně investují čas a prostředky.

Před třemi lety společnost GSK skutečně zavedla myšlenku jediného systému, jehož prostřednictvím by sponzoři mohli snadno sdílet údaje z klinických studií. Nyní, v roce 2016, je uvedeno více než 3,000 13 zkoušek zahrnujících XNUMX společností.

Farmaceutický gigant aktivně vyzýval další sponzory, aby se připojili, aby všichni mohli těžit ze zavedené infrastruktury. Je zřejmé, že pro jeho úspěch bylo mimo jiné zásadní plné odhodlání ke sdílení údajů a představilo se několik dalších výzev, například někteří členové požadující možnost odmítnout žádosti v případech, kdy by mohlo dojít ke střetu zájmů nebo samozřejmě , konkurenční riziko.

Z tohoto důvodu byla zavedena „ochranná síť“, která však ještě musí být použita, což je přinejmenším povzbudivé.

Pokud jde o takový systém, mnozí věří, že může fungovat velmi dobře, pokud všichni sponzoři, kteří mají zájem, zaslali údaje a podrobnosti o klinickém hodnocení nezávislé straně, která se postará o soukromí, vědecké přezkoumání a další související záležitosti. To by mimo jiné určitě snížilo náklady.

EAPM sledoval, jak se události odehrávají se zájmem, a je jistě jasné, že vědecká výzkumná komunita potřebuje najít další (a lepší) způsoby spolupráce v řadě, aby plně využila potenciál této nové formy diagnostiky a léčby.

Výsledky klinického výzkumu samozřejmě zahrnují nebezpečí. Již v roce 1962 ohromil newyorský psycholog Jacob Cohen vědeckou komunitu. Analyzoval 70 článků publikovaných v recenzovaném časopise ve své konkrétní disciplíně a dospěl k závěru, že účinky, které autoři hledali, by se objevily pouze přibližně jednou za pětkrát, ačkoli většina uváděla významné pozitivní výsledky.

Cohen nepřekvapivě dospěl k závěru, že mnoho z těchto vědců nedokázalo zaznamenat svůj neúspěšný výzkum. Dobře, to možná není šok, ale dokonce se vyskytly případy „falešných poplachů“, což je zcela nová míčová hra.

O více než půl století dále se to příliš neliší. Novější studie uvádí toto číslo na 24%, ne mnohem vyšší než Cohenův jeden z pěti, nebo 20%, i když v mezidobí pokračovalo mnoho kvílení a skřípění zubů ve snaze přimět výzkumníky k lepším výkonům při podávání zpráv výsledky nebo jejich nedostatek.

Zdá se, že i ti nejpoctivější vědci mohou omylem vytvořit nestandardní reportáž o výsledcích, možná kvůli pobídkám. A v jedné velmi nedávné psychologické studii (2015) více než 200 vědců opakovalo 100 studií, aby se pokusili reprodukovat původní výsledky. Uspěli jen v něco málo přes třetinu případů.

To je zjevně třeba řešit. Byla by to velká tragédie, kdyby měl být podkopán neuvěřitelný potenciál personalizované medicíny tím, co lze popsat jen jako „chatrnou vědu“.