Věda 2.0: Evropa může vést k další vědecké transformaci

Máire Geoghegan-Quinn, EuroScience Open Forum (ESOF) Keynote Speech, Kodaň, 24. června 2014

Jsem rád, že jsem tady. Jsou to téměř dva roky, co jsem promluvil na konferenci ESOF v Dublinu. Tento projev přišel přesně v polovině mého pětiletého mandátu evropského komisaře pro výzkum, inovace a vědu. Poté, co jsem promluvil na plenárním zasedání ESOF, jsem měl příležitost vyjádřit svou pevnou víru ve vědu jako základ pro lepší život a lepší ekonomiku. Hovořil jsem také o plánech Evropské komise reformovat, jak financujeme výzkum a inovace, a o potřebě více investovat do nejlepší vědy, a to i při silném tlaku na rozpočet EU. A hovořil jsem o tom, že výzkum bude ústředním bodem tvorby politiky EU.

O dva roky později se domnívám, že jsme této agendy dosáhli, přičemž největším úspěchem byl program Horizont 2020, který do roku 80 do roku 2020 investuje téměř 2010 miliard EUR do výzkumu a inovací. Samozřejmě to nebylo všechno. Daleko od toho - dostat se tam, kde jsme dnes, byl dlouhý a někdy obtížný proces. Když jsem se v roce XNUMX stal evropským komisařem, výzkum a inovace nebyly na Evropské radě projednávány tak často, jak by si zasloužily. Musím poděkovat svým kolegům v „rodinách“ pro výzkum a inovace v Evropské komisi za spolupráci při prosazování těchto otázek v politickém programu. A také bych chtěl ocenit výzkumnou komunitu za to, že její případ je tak kogentní a přesvědčivý.

Chtěl bych vám chvilku vyprávět příběh o tom, jak silní mohou být vědci. Jednou z nejzajímavějších událostí na začátku mého mandátu byla účast na mém prvním ceremoniálu Nobelovy ceny v prosinci 2010. Je to určitě největší událost ve vědeckém kalendáři - samozřejmě s výjimkou ESOF! Slavnostní banket byl obrovskou a bohatou záležitostí s více než tisícem lidí v nádherném prostředí stockholmské radnice, klenotu švédské národní romantické architektury. Byl jsem velmi nadšený z vyhlídky na setkání s tolika předními vědci a byl jsem také velmi hrdý na to, že jeden ze dvou laureátů za fyziku, Konstantin Novoselov, byl dříve financován ERC. Ale můj požitek byl krátkodobý. V jeho přijímací řeči shodil laureát fyziky profesor André Geim bombu a zahájil hořký útok na nadměrnou byrokracii ve financování výzkumu EU.

Celá místnost tleskala! Dokážete si představit, jak jsem se cítil - chtěl jsem, aby mě země pohltila. Rozhodl jsem se však proměnit negativní v pozitivní a tato zkušenost jen posílila mé odhodlání řešit problémy, zjednodušit financování a zajistit nejlepší podmínky v Evropě pro vynikající výzkum a inovace. Krajina se od roku 2010 výrazně změnila. Výzkum a inovace jsou jádrem programu Evropa 2020 a hlavy států a předsedové vlád o těchto tématech vedli v Evropské radě dvě tematické diskuse. Tento nový politický impuls byl při plnění naší agendy zásadní. Nárůst financování programu Horizont 2020 je důkazem nesmírné důvěry členských států ve vědeckou komunitu - věřte, že budete hrát hlavní roli, ne-li roli při podpoře růstu a zaměstnanosti. A věřte, že nám pomůžete najít odpovědi na největší výzvy, kterým společnost čelí.

Pro mě je vynikajícím příkladem zapojení vědy do problémů v reálném životě práce partnerství pro klinické a rozvojové země v oblasti klinických studií, které jsem viděl z první ruky v Jižní Africe v roce 2012, kdy evropské členské státy spolupracují se svými africkými partnery na řešení tuberkulózy , malárie a HIV / AIDS. Nedávno jsem měl možnost navštívit CERN a naučit se od samotných vědců, jak posouvají naše znalosti základních otázek ve fyzice - „života, vesmíru a všeho“, o nic méně! Ve skutečnosti jsem měl privilegium setkat se a pracovat s mnoha předními vědci z celého světa. Ale také mě velmi inspirovalo setkání s průkopníky, jako jsou vítězky ceny EU Women Innovators Prize; mladí vědci zvyšující svou kariéru s ERC Starting Grants a nejmladší vědci v našich školách a vysokých školách - teenageři generace Z, kteří jsou odhodláni změnit svět prostřednictvím vědy.

Pokud znělo trochu nostalgicky ohledně mého působení v Evropské komisi, mohlo by to být proto, že do konce mého mandátu zbývá jen několik měsíců. Ale nechci se zabývat minulostí a určitě ještě nezpomaluji. Jen před dvěma týdny jsem s viceprezidentem Olli Rehnem zahájil sdělení o výzkumu a inovacích jako zdrojích obnoveného růstu. Zdůrazňuje význam investic do výzkumu a inovací jako základu pro konkurenceschopnost, růst a zaměstnanost. Sdělení rovněž stanoví prioritní reformy, které mají zajistit, aby veřejné investice získaly nejlepší hodnotu za peníze daňových poplatníků. Na podzim o něm budou diskutovat ministři výzkumu i ministři financí. A dnes se chci při této příležitosti těšit na potenciálně dalekosáhlé změny ve způsobu, jakým provádíme vědu a výzkum.

Inzerát

Předvídat takové posuny paradigmatu může být nebezpečná věc. Mnoho technologických a sociálních předpovědí z doby před čtyřiceti nebo padesáti lety se ukázalo být daleko od cíle. Mohlo by tedy být trochu riskantní navrhnout tento výzkum modus operandi je na pokraji radikálních změn. Nelze však popřít, že vidíme transformaci v tom, jak je věda organizována a jak se provádí výzkum. Tato transformace je poháněna digitálními technologiemi, globalizací vědecké komunity, poptávkou po vědě vstřícnější k výzkumu a nutností naléhavě řešit složité společenské výzvy naší doby.

Nejsem vědec. Ale jako politik jsem pozitivně evangelizován o síle vědy zlepšovat a obohacovat naše životy a udržovat naši ekonomiku. Jsem tedy fascinován, když vidím možné dopady nového vývoje, nového vývoje, jako je Citizen Science, který může obohatit výzkumné úsilí vstupem zdola nahoru. Nebo Open Data, která zvyšuje transparentnost a reprodukovatelnost výzkumu. Nebo Open Access, který dává výsledky výzkumu do rukou více lidí, kteří je mohou použít. Nebo alternativní metriky, které by mohly pomoci měřit dopad výzkumu mnohem komplexnějším způsobem, zatímco věda náročná na data by mohla umožnit společenským a humanitním vědám řešit celou novou škálu problémů.

Kvůli holistickému dopadu těchto a dalších trendů je „Science 2.0“ běžně používaným štítkem k jejich popisu, ale mnoho dalších pojmů může popsat celkový koncept, jako je Open Science, Digital Science nebo Networked Science. Toto „otevření“ by mohlo ovlivnit každý krok výzkumného cyklu, od stanovení agendy a zahájení výzkumu, přes to, jak je prováděno, jak jsou zveřejňovány nálezy a jak jsou výsledky používány a kým. Mohlo by to také ovlivnit to, jak hodnotíme kvalitu a dopad výzkumu, a to by mohlo ovlivnit to, jak hodnotíme vědeckou integritu a riziko. Ovlivní to také to, kdo se podílí na produkci a využívání znalostí.

Samozřejmě budou nejvíce ovlivněni vědci. Změny přicházejí zdola nahoru, vedené samotnými vědci. Jste to vy, kdo to posouvá vpřed a kdo má nejlepší předpoklady, aby viděl výhody a potenciální problémy. Vědecká komunita má přirozenou samoorganizaci a rozhodně není úlohou tvůrců politik, aby vám zasáhli a řekli vám, co máte dělat. My jako tvůrci politik na evropské úrovni však potřebujeme lépe porozumět dynamice Science 2.0 a jejích možných dopadů zejména na politiku vědy a výzkumu. Chceme s širší veřejností diskutovat o tom, zda jsme identifikovali klíčové faktory a omezení, pobídky a výhody. A proto do příštích dvou dnů zahájíme rozsáhlou veřejnou konzultaci, abychom zvýšili povědomí o problémech, porozuměli názorům a obavám všech zúčastněných a doladili naši vlastní analýzu.

Tato konzultace je důležitá, protože nyní probíhá Science 2.0 a musíme být na ni lépe připraveni, než jsme byli pro Web 2.0. Ačkoli jsme měli všechny hráče na místě, byli jsme zaskočeni a ztratili jsme vedoucí roli v oblastech, jako je mobilní komunikace. Myslím, že je to velmi výmluvné srovnání. Obsah vytvářený uživateli, jako jsou sociální média a blogování o Web 2.0, změnil schopnost lidí nejen vyhledávat informace online, ale také je upravovat, publikovat, sdílet a spolupracovat. Mnohem více lidí se stalo nejen uživateli informací, ale i tvůrci nového obsahu. Totéž bude platit pro vědce, vědecké údaje a výzkum.

Science 2.0 začíná díky svým uživatelům vzkvétat a bez jakéhokoli rušení shora dolů. Musíme zajistit, aby nebyla potlačena kreativita a podnikání. Jako tvůrci politiky bychom ale selhali, kdybychom s vámi nemluvili o tom, zda je nutný nebo žádoucí jakýkoli politický zásah, abychom odstranili překážky a aktivně podporovali tento nový vývoj. A nezapomínejme, že vzhledem k tomu, že přibližně 35% investic do výzkumu v EU tvoří veřejné peníze, mají na novém vývoji podíl také investoři veřejného sektoru, včetně Evropské komise. Naším úkolem je získat nejlepší hodnotu za peníze a největší dopady z veřejných peněz investovaných do výzkumu. A máme zodpovědnost za to, že výsledky výzkumu jsou používány pro větší dobro ekonomiky a celé společnosti.

Počítám s vámi, že se zúčastníte veřejné konzultace, dovolte mi tedy nyní diskutovat o problémech, které bude řešit. Science 2.0 je obrovský a rozsáhlý koncept. Myslím, že to pomůže seskupit problémy kolem několika témat. V nejjednodušším případě to můžeme považovat za více sdílení, více lidí a více dat.

- Nejprve ze všeho: „Více sdílení“ se týká exploze množství prováděného výzkumu. Digitální technologie také mění způsob, jakým vědci spolupracují a jak a kdy publikují, což má dopad na to, jak se hodnotí kariéra ve výzkumu.

- Druhým tématem je „Více lidí“. Týká se to nárůstu počtu lidí produkujících vědu, a to nejen výzkumných pracovníků, ale také nevědeckých pracovníků, kteří se zapojují do výzkumného procesu a zlepšují jeho kvalitu a význam pro společnost.

- Zatřetí, „více údajů“ odkazuje na možnosti, které otevírají nové způsoby provádění výzkumu náročné na data.

Zvažme tedy nejprve dopady „více sdílení“ na vědeckou produkci. Je to klišé, ale je to pravda: internet mění společnost. Nyní máme generaci digitálních domorodců, kteří žijí a pracují online a skutečně sdílejí své životy online - a nejsou zdaleka jediní. Internet a digitální technologie již mění způsob provádění výzkumu, od sběru dat, přes spolupráci vědců až po zveřejňování jejich výsledků. Tyto technologie znamenají, že se může rozvíjet skutečně globální vědecká komunita, která snadněji spolupracuje v konkrétní oblasti nebo spolupracuje na složité společenské výzvě. Rovněž bude snazší získat přístup k odborným znalostem pro řešení velmi konkrétních problémů. A kromě větší spolupráce nyní vidíme trend směrem k větší otevřenosti výzkumného procesu - od otevřené výzkumné spolupráce po otevřený přístup k výsledkům výzkumu a vědeckých údajů.

Viděli jsme to již například u projektu Human Genome Project, kde vědci sdíleli data před publikováním, nebo se dokonce zdrželi publikování, aby co nejrychleji zmapovali genom. Science 2.0 má také potenciál zlepšit vědeckou metodu tím, že nechat vědce sdílet a ověřovat data a nálezy v rané fázi, než je zveřejní, například prostřednictvím webů jako Research Gate a Mendeley. Na jedné straně by to mohlo znamenat chybné psaní a zveřejňování chyb. Na druhé straně může sdílení informací o selhání pomoci ostatním vyhnout se slepým uličkám a přesměrovat výzkum do slibnějších oblastí. Může také zpřehlednit celý vědecký proces. Vědci také používají vyhrazená sociální média k propojení a sdílení informací. Téměř devět milionů akademiků se připojilo k americké platformě Academia, aby sdíleli svůj výzkum, sledovali jeho dopad a sledovali práci kolegů. Místopředseda Kroes a já jsme velmi podporovali trend směrem k větší otevřenosti systému výzkumu.

Nové přístupy řeší trnité problémy, jako je pomalost publikačního procesu, frustrace mnoha vědců z dominance vzájemného hodnocení a výzva replikace výsledků výzkumu. Nedávná nezávislá studie vypracovaná pro Evropskou komisi ukázala, že globální posun k otevřenému přístupu k výzkumným publikacím dosáhl bodu zlomu. Přibližně 50% vědeckých prací publikovaných v téměř 40 zemích v roce 2011 je nyní k dispozici zdarma. Je zřejmé, že Open Access je tu, aby zůstal. Zpřístupňování výsledků výzkumu přispívá k lepší a efektivnější vědě, stimuluje inovace a posiluje naši znalostní ekonomiku. Z tohoto důvodu jsme otevřený přístup k recenzovaným publikacím nastavili jako výchozí pozici v rámci programu Horizont 2020.

Nedávno jsme zahájili omezený pilotní projekt Open Research Data ve vybraných oblastech Horizontu 2020. Jeho cílem je zlepšit a maximalizovat přístup k výzkumným údajům generovaným projekty a jejich maximální využití. Uznáváme však, že mohou existovat dobré důvody, proč data nezpřístupnit otevřeně: chránit práva duševního vlastnictví za účelem vývoje produktu; z důvodu ochrany soukromí, ochrany údajů, důvěrnosti nebo národní bezpečnosti nebo kvůli zajištění toho, aby nebyly ohroženy hlavní cíle projektu. Vím, jak důležitá je otázka ochrany údajů pro vědce. Komise navrhla odlišný přístup, který byl pro vědeckou komunitu přijatelný. Podle mého názoru jsme dosáhli správné rovnováhy mezi ochranou osobních údajů a jejich využitím pro větší veřejné blaho ve výzkumu. To jsou jen některé z trendů, které budou mít zásadní důsledky pro současný systém. A nezapomínejme, že i když technologie umožňují nové způsoby práce, budou přijaty, pouze pokud k tomu budou dostatečné pobídky. Proto musíme zvážit možný dopad tohoto vývoje na kariéru vědců.

Nejdůležitějším způsobem, jak si může výzkumník vybudovat reputaci, je recenzované publikace v časopisech: myšlenka je, že buď publikujete, nebo zahynete! Jak však ukázaly diskuse v několika členských státech, někteří vědci se domnívají, že systém je příliš omezený. Proto vidíme vývoj metrik, které podporují alternativní systémy reputace. Mám na mysli například Impact Factor společnosti Research Gate, Altmetric.com nebo Impact Story. To vše zohledňuje dopad vědeckých dokumentů v sociálních médiích. Příchod Science 2.0 může ve skutečnosti ohlašovat změny v „systémech reputace“, ale podle mého názoru jejich hlavním cílem musí zůstat identifikace a odměna vynikajících lidí a vynikající práce.

Jako každá velká změna zavedených postupů, i zde budou existovat určité nejistoty. Tyto změny však dokážeme navigovat, pokud se budeme držet řady osvědčených standardů. Podle mého názoru by neměly existovat žádné ústupky v oblasti excelence. Způsob, jakým to zjišťujeme, je prostřednictvím vzájemného hodnocení. Ve světě bohatých znalostí by se to mohlo stát ještě důležitějším než dříve. Nové způsoby stanovení kvality by však mohly zlepšit proces vzájemného hodnocení a poskytnout vědcům bohatší hodnocení jejich práce. Jak však náš globální vědecký systém reaguje na „velké výzvy“, mohla by se vědecká excelence a dopad stále častěji posuzovat společně.

Tím se dostávám k druhému trendu, o kterém chci diskutovat: ke zvýšení počtu účastnících se lidí, ať už provádějí výzkum, nebo jím jsou osloveni, nebo jen zvědaví, jak zjistit více. Počet vědeckých institucí rychle roste, a to nejen v Evropě, ale po celém světě. Počet studentů zároveň roste raketově - podle zprávy Světové banky z loňského roku by například počet absolventů vysokých škol v samotné Číně mohl v příštích dvou desetiletích nabobtnat o 200 milionů. S obrovským růstem počtu vědců roste exponenciálně i výzkum. A věda 2.0 také usnadňuje ostatním lidem zapojit se do produkce vědy. Občanská věda označuje spolupráci mezi profesionálními vědci a občany, obvykle lidmi, kteří mají na výsledku výzkumu zvláštní podíl.

Občané a organizace občanské společnosti se také zapojují do získávání finančních prostředků a vytváření agend. Skupiny pacientů pomáhají financovat a informovat výzkum konkrétních onemocnění. Nové financování přichází od filantropických organizací, jako je Nadace Billa a Melindy Gatesových, a stále častěji prostřednictvím financování davů. Toto přímé zapojení zúčastněných stran spolu se schopností vědců komunikovat přímo s veřejností prostřednictvím blogů a sociálních médií odráží širší trend zakládání vědy do společnosti. Už jsme viděli, jak nová média způsobila revoluci ve veřejném a politickém diskurzu v jiných oblastech a nyní demokratizují vědu. To vyvolává mnoho otázek: Znamená to, že přecházíme z dlouho zavedeného systému šťastných párů do otevřenější „republiky znalostí“? Pokud ano, jaká jsou očekávání na každé straně? Jak můžeme zajistit, aby zapojení občanů nebylo pouhým zdrojem, který by výzkumní pracovníci mohli použít k obohacení svých údajů, ale ve skutečnosti obousměrnou ulicí, kdy se do procesu výzkumu zapojí i občané a v širším smyslu vyjádří své názory na jakým směrem se mohou ubírat výzkumné agendy?

Věda 2.0 má potenciál otevřít vše, co se týká zapojení veřejnosti do vědeckého procesu. Nástroje jako portál Zooniverse Citizens 'Science Alliance již ukazují, jak mohou být tisíce lidí zapojeny do provádění samotného výzkumu v oblastech tak rozmanitých, jako je astronomie, ekologie nebo věda o klimatu. Zapojení více občanů do vědy může být jen dobrá věc a mohou přispět nejen k samotnému výzkumu, ale také ke stanovení priorit.

Například projekt VOICES, financovaný EU v rámci 7. rámcového programu pro výzkum, spojil občany a vědce, aby diskutovali a stanovili výzkumné programy, a přímo přispěl k definici témat v prvním pracovním programu Horizont 2020.

Nebo si udělejte čas a objevte projekt SOCIENTIZE podporovaný EU, který zde na ESOF prezentuje svou práci. Pomocí digitálních nástrojů přimějí tisíce lidí účastnit se výzkumu, například tím, že je žádají, aby hlásili, zda chytí chřipku, aby mohli sledovat ohniska a předpovídat možné epidemie.

Iniciativy jako tyto jsou velmi dobrým způsobem, jak zapojit občany do vědy. Je to důležitý prvek při rozvoji odpovědného výzkumu a inovací, který splňuje potřeby a očekávání širší společnosti. Tvůrci politik, průmysl a občané se spoléhají na to, že věda bude poskytovat a poskytovat poznatky a informace, o nichž lze rozhodovat. A požadují odpovědnost a transparentnost. Hlavním faktorem spolehlivosti výzkumu je kvalita a dostupnost dat.

Tím se dostávám ke třetímu a poslednímu tématu, které bych chtěl prozkoumat: Data-Intensive Science. V roce 2013 výzkumná organizace SINTEF uvedla, že 90% všech údajů na světě bylo generováno v předchozích dvou letech. Digitální technologie vytvářejí více dat a dávají nám nástroje, abychom to pochopili. To má obrovské důsledky nejen pro vědeckou metodu, ale také pro ekonomiku.

Velká a otevřená data mohou být motorem růstu. Odhaduje se, že do roku 1.9 potenciálně zvýší HDP EU o 2020%. Zisky lze odvodit ze zvýšení produktivity, otevírání údajů veřejného sektoru a lepšího rozhodování díky procesům založeným na datech. Těžba textů a dat - používání počítačů k objevování a získávání znalostí z nestrukturovaných dat - má také obrovský ekonomický potenciál kvůli nárůstu produktivity práce. Ale vzrušující vyhlídkou pro nás je příspěvek TDM k lepší vědě. Věda založená na datech může zachytit korelace a odhalit významné vzorce a informace v moři informací. Díky tomu budou samotná data citovatelná, nejen výsledný výzkum - takže někdo získá zásluhy za svá data, když jsou znovu použita jinde.

Určitě si budete vědomi diskusí o dolování textů a dat za poslední dva roky. Moji kolegové a já v Evropské komisi si velmi dobře uvědomujeme vaše obavy. Tvůrci politiky mají stále větší pocit, že: στάτους κβο již není možné, v neposlední řadě proto, že naši konkurenti mimo EU postupují dál.

Evropa byla rodištěm velkých vědeckých transformací: renesance, osvícenství a průmyslové revoluce. Musíme zajistit, abychom byli v čele další změny paradigmatu. Evropská unie zde má skutečnou šanci stát se světovým lídrem. Mohu to říci s důvěrou, protože v mnoha oblastech jsme již průkopníky. Evropští vědečtí vydavatelé vedou experimenty v otevřených a datově náročných službách. Mendeley a Research Gate, oba se sídlem v Evropě, jsou již globálními hráči v sociálních sítích pro vědce.

Orgány financující výzkum, jako je Wellcome Trust, Deutsche Forschungsgemeinschaft a Evropská komise, prosazují politiky otevřeného přístupu, přičemž zde vznikly některé z předních občanských vědeckých iniciativ. Na evropské úrovni naléhavě potřebujeme lépe porozumět současným změnám a tomu, jak je lidé vnímají. Doufáme tedy, že veřejná konzultace vyvolá celoevropskou debatu. Naše online konzultace bude zahájena velmi brzy. Bude vycházet z příspěvku uvádějícího dané problémy a zůstane otevřen do konce září.

Poté bude Evropská komise data třídit a analyzovat před diskusí o výsledcích se zúčastněnými stranami v rámci řady workshopů na podzim. Tyto diskuse se poté promítnou do dokumentu o politických důsledcích, který má Komise v úmyslu zveřejnit do konce roku. Nemohu předjímat, jaký postoj zaujme Evropská komise - ani to, zda rozhodne, že politické zásahy jsou nutné nebo užitečné. Mohu vám ale říci, že Generální ředitelství pro výzkum a inovace a Společné výzkumné středisko Komise plánují zřídit monitorovací systém, který by shromažďoval systematické údaje o neustále se vyvíjejících trendech, hnacích silách a dopadech. A mohu také zaručit, že vy jako vědci budete i nadále plně podporovat vaši práci ze strany Evropské komise.

Vysvětlím to velmi jasně. Ani já, moje útvary, ani Evropská komise zde nemám předem stanovenou agendu. Tuto konzultaci pořádáme, abychom se ujistili, že jako tvůrci politik děláme správnou věc, a než přijmeme jakékoli rozhodnutí, čekáme na výsledky. A dělat správnou věc může také znamenat nedělat nic! Pokud je to nejlepší politika, musíte nám dát vědět. A to mě přivádí k mému poslednímu slovu: pokud nejste blázen pojmem „Věda 2.0“, poslední část konzultace vám navrhne lepší jméno! Ale ať už dáváme přednost jakémukoli výrazu, není pochyb o tom, že jsme na pokraji několika velmi zajímavých a důležitých změn - změn, které, jak doufám, posílí a zlepší vědeckou praxi a upevní její pozici v srdci naší společnosti.

Sdílet tento článek: