Kontaktujte aplikace pro sledování: Referendum o Big Tech?

Navzdory všemu, co hovoří o špičkách v pečení banánového chleba a výrobě staré školy, je dáno, že většina z nás byla během pandemie COVID-19 více než kdy jindy závislá na technologii. Od kontaktu s kolegy a blízkými až po domácí vzdělávání a zábavu jsme se vděčně nebo někdy trochu zoufale obrátili na technologii, napište Elle Todd, partnerku, a Roch Glowacki, spolupracovník společnosti Reed Smith.

Pokud jde o aplikace pro sledování kontaktů, náš slavný vztah lásky a nenávisti s velkou technologií přichází ostřejší a zdá se, že testuje hranice. Přijmeme to jako nabídku cesty ven krize našeho „nového normálu“, nebo se podezření, zejména v oblasti soukromí, ukáží jako příliš silná?

Jak se cítíme ohledně odpovědi na tuto otázku, může dobře záviset na tom, kde žijeme, nebo na navrhovaném přístupu. U obou vidíme několik zajímavých variací. Objevuje se jeden rozdíl mezi decentralizovanými a centralizovanými strukturami pro trasování aplikací. Centralizovaný přístup zahrnuje centrální server, na který jsou přijímána, zadržována a rozesílána upozornění od uživatelů. Mezi příklady patří britská aplikace NHSX (která se stále testuje) a australská aplikace. Naproti tomu s decentralizovaným přístupem (včetně těch, které jsou postaveny na technologii Google a sledovací API společnosti Apple) jsou výstrahy předávány přímo mezi uživatelskými zařízeními bez centrálního depozitáře. Decentralizovaný přístup v současné době upřednostňuje více zemí, mimo jiné Německo, Švýcarsko, Kanada a Irsko.

Jádrem debaty jsou otázky soukromí a důvěry, přičemž jsou vyjádřeny obavy ohledně možnosti obcházení i anonymních identifikátorů, použití údajů k jiným účelům a rizik možného útoku. Tyto obavy jsou samozřejmě silnější u centralizovaného modelu, kde cíl nabízí více odměn. Orgány pro ochranu údajů (včetně britského komisaře pro informace) a Evropská rada pro ochranu osobních údajů se vyjádřily, že upřednostňují decentralizovaný model, přičemž však upozorňují, že oba mohou (s důrazem na „mohou“) být v souladu se zákony na ochranu údajů.

Někteří si však kladou otázku, zda jsou evropské zákony na ochranu údajů v tomto případě ve skutečnosti vhodné? V Austrálii již byly přijaty další právní předpisy, kterými se mění zákon o ochraně osobních údajů z roku 1988, včetně ustanovení, která zajišťují, že zaměstnavatelé nemohou podmínit stažení aplikace podmínkou návratu do práce, ani pokrývat získání souhlasu. V jiných zemích, včetně Spojeného království, se objevily výzvy k zavedení konkrétnější právní ochrany.

Ve Velké Británii a Evropské unii by pro sledování aplikací neměly být nutné další zákony. Obecné nařízení o ochraně údajů (dále jen „nařízení“), které 25. narozeniny oslavilo své druhé narozeniny Květen má velmi široké požadavky, které mají dopad na veřejné orgány i soukromé společnosti. Nařízení obsahuje ústřední zásady týkající se minimalizace údajů, omezení účelu, využití údajů ze zvláštní kategorie (například údajů o zdravotním stavu) a bezpečnosti, abychom jmenovali alespoň některé. Rovněž se objevují pokyny k tomu, jak by tyto požadavky měly platit v souvislosti se sledováním aplikací, přesto stále přetrvávají obavy.

Primárním bodem sporu je silné spoléhání se na zásady v nařízení, zejména v kombinaci s regulačními orgány, které neustále tvrdí, že zaujmou „přístup založený na riziku“. To ponechává trochu příliš velkého prostoru a nejednoznačnosti, aby bylo možné každého přesvědčit. Další komplikací je, že mnoho klíčových ustanovení nařízení týkajících se údajů o zaměstnancích a používání údajů orgány veřejného zdraví ve veřejném zájmu nebo v případě mimořádných situací v oblasti zdraví je ponecháno na potvrzení místním zákonem, což znamená, že je přirozené vidět určité rozdíly v přístupu různých členských státech.

Inzerát

V rovnováze je však jasné, že existují zákony, které lze použít v případě aplikací pro sledování kontaktů a které by měly poskytovat dostatečné záruky a kontroly. Zdá se tedy nepravděpodobné, že se v Evropě dočkáme konkrétnějších regulací pro aplikace, i když v posledních letech se neustále objevují výzvy k regulaci technologií, včetně biometrie, rozpoznávání obličeje a umělé inteligence. Členské státy a regulační orgány se nyní pochopitelně zdráhají vrhnout se na nové zákony, které vyvolávají tak velké a složité otázky ohledně transparentnosti a svobody, a pokud to není nezbytně nutné, vyžadují pečlivou debatu a zvážení.

Tváří v tvář potenciálním svobodám, které trasování aplikačních technologií nabízí, by bylo možné si položit otázku, zda je nedůvěra veřejnosti ve skutečnosti v současné době menší u velkých technologií a více u vlády.

Zajímavou realitou proto je, že zavedení těchto aplikací bude samo o sobě představovat experiment v přímé demokracii. Vlády údajně potřebují 60% populace, aby si stáhly své aplikace, aby mohly efektivně fungovat, což je zlověstné číslo, pokud jde o volební účast. V evropských volbách byla taková volební účast naposledy dosažena v roce 1979. Pro srovnání, v posledních všeobecných volbách ve Velké Británii to bylo 67.3%, což byla druhá nejvyšší volební účast za poslední dvě desetiletí, s výjimkou referenda o brexitu. Dosažení podobného výsledku v této souvislosti může být velkou objednávkou, protože ne každý má dokonce smartphone, aby aplikace fungovaly. Co výsledky této občanské volby ve skutečnosti naznačují, pokud vůbec, o našem novém vztahu s technologií a závislosti na ní?

Všichni můžeme mít pocit, že v tuto chvíli prožíváme podivný experiment s nejistými výsledky. Nepochybně však vidíme, že velké technologické společnosti postupují na vyšší úroveň s možnostmi, technologiemi, řešeními a příklady ochrany soukromí ve výchozím nastavení a designu v praxi. Pandemie pro mnohé také přinesla období reflexe. Při přehodnocování našich hodnot zůstávají některé z faktorů, které jsou klíčové pro správu dat, jako je spravedlnost, transparentnost, odpovědnost, stejně rozšířené jako kdykoli předtím. V postpandemickém světě však možná technologický odpor posledních let nezazní tak hlasitě.

Sdílet tento článek: